Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 21АП-3232/18 по делу N А83-709/2015

25 июля 2022 г.

Дело N А83-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Ялита" - Попкова Е.А., представитель по доверенности от 20.09.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Ялита" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.03.2022 по делу N А83-709/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению Частного акционерного общества "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015,

по заявлению Частного акционерного общества "Ялита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованного лица: инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Ялита" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Частного акционерного общества "Ялита" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, д. 29 на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Частное акционерное общество "Ялита" привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировалось в установленном законом порядке как акционерное общество "Ялита" (ОГРН 1159102092907).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-15345 от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда было отказано.

31.12.2019 ЧАО "Ялита" (идентификационный код 19013465) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 заявление ЧАО "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное заявителем обстоятельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83- 709/2015 отменены, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-15345 от 21.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда было отказано.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.06.2021 производство по заявлению ЧАО "Ялита" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 прекратил.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу N А83-709/2015 отменено. Направлен вопрос о рассмотрении заявления ЧАО "Ялита" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Частного акционерного общества "Ялита" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу N А83-709/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧАО "Ялита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Акционерное общество "Ялита" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЧАО "Ялита".

В судебном заседании представитель АО "Ялита" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ЧАО "Ялита" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишён был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Занятость представителя в ином судебном разбирательстве такой причиной не является.

В ходатайстве об отложении представитель апеллянта также заявил о том, что не знаком с отзывом на апелляционную жалобу АО "Ялита".

Как следует из материалов дела отзыв на апелляционную жалобу АО "Ялита" был подан заранее (12.07.2022) по системе "Мой арбитр", в связи с чем, представитель апеллянта имел возможность ознакомиться с ним в электронном виде. Кроме того, апелляционным судом заявителю было предложено ознакомиться с отзывом до судебного заседания. Однако, он отказался. В связи с чем, представитель ЧАО "Ялита" имел возможность ознакомиться с указанным документом и представить на него мотивированные возражения, но такой возможностью не воспользовался. То обстоятельство, что отзыв не был направлен апеллянту по почте при наличии ограничений на доставку почтовых отправлений по месту расположения ЧАО "Ялита" (на Украину) не может служить основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Решение суда по данному делу послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице АО "Ялита" (ОГРН 1159102092907), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При этом, Частное акционерное общество "Ялита" (идентификационный код 19013465) продолжило свою деятельность на Украине.

Заявление Частного акционерного общества "Ялита" об установлении факта, имеющего юридическое значение, было подано в Арбитражный суд Республики Крым 24.02.2015 г. и подписано Крючковичем Анатолием Григорьевичем в качестве генерального директора общества. Для подтверждения полномочий, необходимых для обращения от имени общества в суд, Крючковичем А.Г. было предоставлено решение наблюдательного совета ЧАО "Ялита", оформленное протоколом заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 27.11.2014 г. согласно которому наблюдательный совет решил в связи с производственной необходимостью продолжить полномочия генерального директора ЧАО "Ялита" Крючковича Анатолия Григорьевича на срок до 01.05.15 г.

При этом, как указывает заявитель, по состоянию на 24.02.2015 г. (дата обращения в суд с заявлением) Крючкович А.Г. не имел полномочий для представления интересов ЧАО "Ялита", подписания и подачи заявления от имени общества, о чём апеллянту ранее было не известно.

Заявитель утверждает, что данный факт был установлен решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19. Так, названным решением установлено, что на момент принятия решения наблюдательного совета от 27.11.2014 г., полномочия Крючковича А.Г. в качестве Генерального директора ЧАО "Ялита" были прекращены на основании протокола заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" от 20.08.2014, с исключением соответствующих сведений к нему из государственного реестра юридических лиц в качестве уполномоченного подписанта ЧАО "Ялита" с 26.08.2014. Полномочия Крючковичу А.Г. в качестве Генерального директора ЧАО "Ялита" в дальнейшем повторно не предоставлялись. Хозяйственный суд пришел к выводу, что при принятии решения, оформленного протоколом заседания наблюдательного совета частного акционерного общества "Ялита" от 27.11.14, не было учтён п. 9.51. Устава ЧАО "Ялита", поскольку председатель и член наблюдательного совета, не присутствовал и не принимал участие в указанном заседании наблюдательного совета.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-709/2015 от 02.04.2015 г. обстоятельства, отвечают всем критериям вновь открывшихся и новых обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанные выше положения содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 11781/06, N 11801/06, от 13.02.2007 г. N 12264/06.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что обстоятельства относительно наличия у Крючкович А.Г. полномочия на подачу заявления в суд от имени общества по состоянию на 24.02.2015 г. были предметом судебного разбирательства, а следовательно, такие обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Ссылка апеллянта в этом связи на решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19, апелляционным судом отклоняется, так как предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также полагает, что решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19 не может быть принято как новое обстоятельство исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Процессуальным законом не предусмотрено в качестве нового доказательства принятия судебного акта иностранным судом.

При этом, доказательств признания и приведения в исполнение указанного решения иностранного суда, в порядке главы 31 АПК РФ, заявителем не представлено.

Указание иностранным судом каких-либо обстоятельств в описательной части судебного акта, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19 в порядке положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в нём участвует иной круг лиц, а потому обстоятельства, установленные названным решением иностранного суда, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по данному делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела, в том числе по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Как следует из содержания решения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 г. по делу N 908/918/19, судом государства Украина был разрешен спор, связанный с учреждением и регистрацией на территории Российской Федерации юридического лица АО "Ялита". С учетом изложенного, данное решение не обладает признаками, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим возникновение новых обстоятельств по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления в части вновь открывшихся обстоятельств, коими он полагает отсутствие у Крючковича А.Г. соответствующих полномочий.

Крючковичем А.Г. выполнялись обязанности директора ЧАО "Ялита" на протяжении всего 2015 года, в том числе подписывались и отправлялись налоговые отчёты в Украину и ФНС г.Ялта, отчёты в Пенсионный фонд Украины, велась деловая переписка, давались объявления в украинскую газету о созыве собраний акционеров, что подтверждается представленными в материалами дела документами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, участники общества, его исполнительные органы должны знать о деятельности общества. Проявив разумную осмотрительность и добросовестность, в рамках осуществления руководства деятельностью общества и контроля за ней, уполномоченные лица ЧАО "Ялита" должны были узнать о совершении сделок АО "Ялита", ведении им деятельности на территории Крыма и уплате налогов в бюджет РФ.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у директора Крючковича А.Г. на момент обращения в суд, уже были высказаны в кассационной жалобе по настоящему делу от 27.02.2019. Следовательно, довод об отсутствии полномочий уже был известен заявителю до принятия решения Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у директора Крючковича А.Г. на момент обращения в суд, а также о ничтожности протокола заседания наблюдательного совета ЧАО "Ялита" 27.11.2014, уже указывались как основание иска ЧАО "Ялита" по делу А83-16249/2018. Так в качестве оснований недействительности оспариваемого решения о регистрации заявители указывали на ничтожность решений общего собрания акционеров ЧАО "Ялита" о приведении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, оформленных протоколом от 06.12.2014 N 1/14 и отсутствие полномочий на подачу на подачу заявления у Крючковича А.Г., поскольку заседание наблюдательного совета ЧАО "Ялита" 27.11.2014, на котором продлевались полномочия последнего, как генерального директора ЧАО "Ялита", не проводилось. Следовательно, при рассмотрении дела А83-16249/2018 ЧАО "Ялита" не представило в качестве доказательств решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019, соответственно доводы об отсутствии полномочий уже не могут являться новыми или вновь открывшимися для данного спора, так как судом уже давалась оценка указанным документам, как не влияющим на право общества перерегистрироваться в соответствии с законом Российской Федерации по месту нахождения исполнительного органа.

При этом, ЧАО "Ялито" было подано в суд заявление о фальсификации доказательств по делу N А83-16249/2018 в котором оспаривалась подлинность протокола от 27.11.2014, что также свидетельствует о том, что обстоятельства указанные заявителем не являются вновь открывшимися.

Указанное, свидетельствует о пропуске срока ЧАО "Ялита" на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 года N 310-ЭС19-15345 по делу N А83-709/2015, при рассмотрении кассационной жалобы ЧАО "Ялита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу NА83-709/2015 указано, что на основании протокола общего собрания акционеров ЧАО "Ялита" от 06.12.2014 N1/14, сведения об оспаривании которого в материалах дела отсутствуют, общество привело в соответствие учредительные документы согласно нормам российского законодательства (пунктом 2.1. Обществом принято решение, утвержден устав акционерного общества "Ялита"). Таким образом, суды указали на то, что в настоящем случае речь идет об одном и том же юридическом лице, созданном путем перерегистрации. При этом самостоятельная хозяйственная деятельность ЧАО "Ялита" (Украина) на территории Украины для АО "Ялита" (Россия) правового значения не имеет, права и законные интересы иностранного юридического лица - ЧАО "Ялита" (Украина), осуществляющего хозяйственную деятельность на территории Украины, оспариваемым судебным актом не затронуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, которые были сделаны Верховным Судом Российской Федерации по данному делу.

Судом первой инстанции было правомерно отклонено заявление ЧАО "Ялита" о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

По смыслу статьи 161 главы 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела. На этой стадии заявление о фальсификации исследованных ранее доказательств не допускается.

Таким образом, ходатайство о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных, полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не может быть заявлено на стадии рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное право может быть реализовано ЧАО "Ялита" только в случае отмены судом решения в силу признания судом факта наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения от 31.03.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.03.2022 по делу N А83-709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Ялита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева