Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-7273/22 по делу N А41-60572/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-60572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЗАО "Аквасток" - Куликова Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика по делу - МУП "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области - Ивушкин А.В. по доверенности от 02.02.2022,; Архипова К.Г. по доверенности от 24.06.2022,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-60572/21 по иску ЗАО "Аквасток" к МУП "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аквасток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области (далее - предприятие) о взыскании 21 702 736 руб. 27 коп. задолженности за фактически потребленный энергоресурс июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.

МУП "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "Белозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Аквасток" возражал против доводов апелляционной жалобы по, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом в адрес предприятия направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект договора от 01.06.2021 N 3050/К на поставку ресурсов. В приложениях к договору имеются соответствующие акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, температурные графики, сведения об узлах и приборах учета.

Договор, направленный в адрес ответчика, был подготовлен в соответствии с типовой формой в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Предприятие подписанный договор не возвратило, протокол разногласий также не направило.

Обществом в июне 2021 года оказаны, а предприятием фактически приняты спорные услуги.

Согласно пункту 8 Договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В адрес ответчика были направлены акт, счет и счет-фактура по водоснабжению и водоотведению. Согласно направленным документам, стоимость фактически оказанных истцом услуг в заявленный период составила 21 702 736 руб. 27 коп.

Оплата за фактически оказанные истцом услуги ответчиком произведена не была.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, по оплате, оказанных в заявленный период услуг водоснабжения и водоотведения, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 21 702 736 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период июнь 2021 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 21 702 736 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А41-71760/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-60572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова