город Омск |
|
25 июля 2022 г. |
Дело N А46-16962/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2022) Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В.) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Гутникова М. В. Наймаера Владимира Владимировича (далее - управляющий, Наймаер В. В.) об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405),
при участии в судебном заседании представителей:
финансового управляющего Наймаера В. В. (лично, предъявлен паспорт),
Гутникова М. В. (лично, предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.
Решением от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.
Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Гутникова М. В. (далее - Положение). Основное изменение - исключение из перечня реализуемого имущества квартир N 11 и 12, расположенных по адресу г. Омск, ул. Гуртьева, д. 37.
Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Наймаером В. В. от 11.05.2022, с учётом изложения абзаца второго пункта 9.2 в следующей редакции: "Минимальная продажная цена (цена отсечения) имущества составляет 20 %".
Не согласившись с принятым судебным актом, Гутников М. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, имущество, включённое в лот N 7, выделить в отдельные лоты (лоты с N 7 по лот N 20), реализацию имущества производить последовательно, начиная с имущества должника, не используемого им в повседневной жизни, в следующем порядке:
- имущество, расположенное в р. п. Муромцево. При недостаточности денежных средств, вырученных от этого продажи имущества, для удовлетворения требований кредиторов, продаже подлежат:
- земельный участок с кадастровым номером 55:01:171001:194, расположенный по адресу Омская область, Азовский немецкий национальный район, сад Кварц-5, участок N 356;
- нежилое помещение 5П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, корп. 1, площадью 523,8 кв. м., этаж цокольный, кадастровый номер: 55:36:070104:12343.
При недостаточности вырученных денежных средств, продаже подлежат:
- нежилое помещение 1П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 32, площадью 97,1 кв. м, с кадастровым номером 55:36:100902:5644.
При недостаточности вырученных денежных средств, продаже подлежат:
- автомобиль марки BMW 740Li xDRIVE, 2013 г. в., государственный регистрационный номер E975РВ55;
- автомобиль марки BMW Х5, 2007 г. в., государственный регистрационный номер Р949ВН55;
- земельный участок с кадастровым номером 55:20:050401:624, расположенный по адресу г. Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 2, участок N 356.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- все здания расположены отдельно друг от друга как изолированные самостоятельные объекты недвижимости, не являются единым комплексом, не имеют общего назначения и технологической взаимосвязи объектов в силу функциональных характеристик и потребительских свойств;
- в отчёте N 472-5 проведена оценка каждого объекта недвижимости, а не единого недвижимого комплекса;
- реализация 14 объектов недвижимости должника в составе одного лота является нецелесообразной, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов, тогда как продажа недвижимого имущества отдельными лотами наиболее отвечает интересам всех кредиторов должника, предусматривает возможность получения максимальной выручки от продажи имущества и обеспечит доступ к торгам большего количества потенциальных покупателей;
- реализация нежилых помещений укрупнённым лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, ограничивает возможность участия в торгах физических и юридических лиц, даёт преимущества крупным инвесторам на участие в аукционе, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов;
- отказ суда в проведении экспертизы является нарушением принципа состязательности, поскольку должник не может распоряжаться собственным имуществом, из получаемых денежных средств в размере 1 МРОТ недостаточно для оплаты расходов;
- установленная цена отсечения - 20 % является заниженной.
В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по следующим вопросам: 1. Имеется ли технологическая, функциональная связь объектов, включённых в имущественный комплекс р. п. Муромцево.
2. Возможно ли разделить на составные части для обособленного использования имущественный комплекс в р. п. Муромцево и нежилое помещение по ул. Заозерной, д. 17, корп. 1, площадью 523,8 кв. м, с учётом их конструктивных его особенностей.
3. Возможен ли раздел (определение долей) земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс в р. п. Муромцево, допускающий нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности. Каков будет объём затрат (финансовых и временных). Какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым или раздельными лотами.
Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: фотографии объектов недвижимости на 19 л.; копии отчётов об оценке N 472-1, 472-2; распечатка с торговой площадки МЭТС; определение от 28.06.2022 (резолютивная часть); копия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
От конкурсного кредитора Бадера Вячеслава Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения. Обращает внимание, что исходя из оценки имущества, оно находится в неликвидном состоянии, покупка такого имущества отдельными лотами, вероятно, не будет способствовать потребительскому спросу, как на то указывает должник; все аргументы должника являются предположениями последнего.
В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора, приложенные к отзыву, а также сообщение о результатах торгов от 18.07.2022 N 9227315.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, в том числе повторного приобщения имеющихся в деле документов, к материалам обособленного спора. Вышеуказанные документы подлежат возврату управляющему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, без представления доказательств оплаты расходов на её проведение. Кредиторы не выразили согласие на проведение экспертизы за счёт конкурсной массы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая, что таковая приведёт к затягиванию процедуры банкротства в отсутствие обоснования целесообразности её проведения.
В рассматриваемом ходатайстве заявитель не указал экспертное учреждение для проведения экспертизы, не представил актуальные сведения о возможности её проведения конкретным экспертным учреждением, сведения об экспертах, о сроке, стоимости экспертного исследования.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учётом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав должника и управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющий его имуществом включил в конкурсную массу объекты движимого и недвижимого имущества, обозначив начальную продажную стоимость имущества:
|
Наименование имущества |
Начальная продажная стоимость, руб. |
Лот N 1 |
Автомобиль марки BMWX5, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер Р949ВН55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) 5UXFE435871L039548, шасси N отсутствует, кузов N 5UXFE43587L039548 |
992 500 |
Лот N 2 |
Автомобиль марки BMW 740 LixDRIVE, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер Т975РВ55, цвет - чёрный, идентификационный номер (VIN) X4XYF41160DZ81852, шасси N отсутствует, кузов N X4XYF41160DZ81852 |
1 632 600 |
Лот N 3 |
Нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 32, с кадастровым номером 55:36:100902:5644, площадью 97,1 кв. м |
3 509 000 |
Лот N 4 |
Нежилое помещение 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 17, корпус 1, с кадастровым номером 55:36:070104:12343, назначение: нежилое, площадью 523,8 кв. м, этаж цокольный |
14 047 000 |
Лот N 5 |
Земельный участок, с кадастровым номером 55:20:050401:624, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", филиал 2, участок N 332 |
175 500 |
Лот N 6 |
Земельный участок, с кадастровым номером 55:01:171001:194, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, сад. Кварц-5, участок N 356. |
95 800 |
Лот N 7 |
Незавершённое строительство здание приёмно-медицинского корпуса, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 3, с кадастровым номером 55:14:300206:210. Незавершённое строительство здание клуба-столовой, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 4, с кадастровым номером 55:14:000000:223. Земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 7, с кадастровым номером 55:14:340107:474. Незавершённое строительство здание спального корпуса 40/32, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район,. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 5, с кадастровым номером 55:14:000000:401. Незавершённое строительство здание спального корпуса 80/64расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 6, с кадастровым номером 55:14:000000:179. Незавершённое строительство здание спального корпуса 80/64расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 7, с кадастровым номером 55:14:000000:400. Незавершённое строительство здание спального корпуса 80/64расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 8, с кадастровым номером 55:14:000000:406. Незавершённое строительство здание спального корпуса 80/64расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 9, с кадастровым номером 55:14:000000:405. Незавершённое строительство здание трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 10, с кадастровым номером 55:14:000000:407. Незавершённое строительство здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 12, с кадастровым номером 55:14:000000:402. Незавершённое строительство здание котельнойрасположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 13, с кадастровым номером 55:14:000000:403. Незавершённое строительство здание овощехранилища, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 14, с кадастровым номером 55:14:000000:404. Автомобильная дорога протяжённостью 1 340 м, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, от трассы Омск-Седельниково до ул. Зорькина горка, с кадастровым номером 55:14:000000:182. Сооружение водозаборная скважина, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р. п. Муромцево, ул. Зорькина горка, д. 15, с кадастровым номером 55:14:000000:329. |
15 668 000 |
В соответствии с пунктом 9.2 Положения начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах. Величина дальнейшего снижения начальной цены имущества устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи, установленной для продажи путём публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 рабочих дней. Минимальная продажная цена (цена отсечения) имущества составляет 1 руб.
Размер задатка - 20 % от начальной цены имущества, установленной для каждого этапа снижения цены (пункт 9.3 Положения).
Возражая относительно представленного управляющим Положения, должник сослался на низкую цену отсечения реализуемого имущества; указал на возможность реализации имущества отдельными лотами. Пояснил, что целесообразно производить продажу нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 17 корп. 1, площадью 523, 8 кв. м по частям. Указанное, по его мнению, наиболее соответствует целям конкурсного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 213.25, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что уточнённое заявление управляющего подлежит удовлетворению с учётом изложения абзаца второго пункта 9.2 в следующей редакции: "Минимальная продажная цена (цена отсечения) имущества составляет 20 %".
Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.
Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.
В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В материалы дела представлены отчёты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 19.02.2022 N 472-5, об оценке рыночной стоимости транспортных средств (отчёт от 05.02.2022 N 472-1), составленные ООО "Аврора".
Таким образом, начальная цена продажи имущества обоснована отчётами об определении рыночной стоимости; при этом каждый объект недвижимости, входящий в состав лота N 9, оценён отдельно.
Разрешая настоящий обособленный спор, судом принято во внимание, что кредиторами и должником не представлено возражений о пороках отчётов об оценке.
Согласно пояснениям управляющего, по результатам осмотра объекты в отдельности потребительскую ценность как объекты недвижимого имущества не представляют.
Судом отмечено, что должник не представил доказательства, что реализация объектов в р. п. Муромцево "на разбор" с целью изъятия стройматериалов целесообразна и по большей стоимости, а также подтверждающие техническую возможность и целесообразность разделения объектов, расположенных по ул. Заозёрная и ул. Рокоссовского. При этом за весь период владения выделение помещений в отдельные объекты прав Гутников М. В. не произвёл, очевидно полагая это нецелесообразным. Также не представлено доказательств наличия покупателей, готовых приобрести реализуемое имущество по более высокой цене, а также раздельными лотами (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для вывода о целесообразности продажи имущества отдельными лотами в настоящий момент не имеется.
Отклоняя доводы апеллянта, надлежит учесть, что назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.
При этом приведённые должником возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной управляющим начальной продажной стоимости целям введённой в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учётом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках, что обусловлено, в том числе доступной ценой предложения как можно более широкому кругу лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены имущества отчётов об оценке ООО "Аврора" соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов.
Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.
Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.
При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.
Вопреки доводам апеллянта, реализация имущества единым лотом является целесообразной; разделение объектов с учётом, в том числе технических характеристик отдельного имущества (незавершённое строительство), очевидно не повлечёт увеличение покупательского спроса и увеличение продажной стоимости.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения с учётом редакции от 11.05.2022 с учётом изложения абзаца второго пункта 9.2 в следующей редакции: "Минимальная продажная цена (цена отсечения) имущества составляет 20 %", являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий |
Е. В. Аристова |
Судьи |
О. Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-16962/2020
Должник: Гутников Михаил Владимирович
Кредитор: АО "Россельхозбанк", ООО Конкурсный управляющий "СибПромСтрой" Каребо А.С.
Третье лицо: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", Гутникова Елена Владимировна, Наймаер Владимир Владимирович, Отдел объединенного архива г. Омска Управления ЗАГС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области Отдел лицензионно-разрешительной работы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ф/у Наймаер В.В., Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской обалсти, Администрация Ленинского административного округа г. Омска, ИНСПЕКЦИЯ ГОСТЕХНАДЗОРА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, МИФНС России N 4 по Омской области, Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
16.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15055/2022
19.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13281/2022
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
03.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11003/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6943/2022
20.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6637/2022
09.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4609/2022
08.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5711/2022
06.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3923/2022
06.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3922/2022
18.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2650/2022
13.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2711/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
24.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13691/2021
23.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13708/2021
13.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13692/2021
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6972/2021
29.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9871/2021
16.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7713/2021
26.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8100/2021
24.06.2021 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-16962/20
21.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2126/2021
31.12.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-16962/20