г. Самара |
|
25 июля 2022 г. |
дело N А72-2860/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микс" Бутко С.В., паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани" - Шалаев В.В., доверенность от 09.07.2021, удостоверение адвоката N 11925 от 20.08.2021,
от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Микс" по делу N А72-2860/2021 (судья Бессмертная О.А.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микс"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани" (далее - кредитор, ООО "РМХК") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 109 359 860,42 руб.
Определением от 31.03.2022 требование ООО "РМХК" признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 164 575,26 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "РМХК не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, у которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Также суд неправильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг.
ООО "РМХК" участвовало в проектировании и строительстве гостиницы, разрабатывало дизайн помещений, инженерные системы, системы телекоммуникаций и т.д., плата за выполнение данных работ сторонами не определялась, ООО "МИКС" не производилась, в реестр требований кредиторов не включалась.
Вывод суда о ничтожности условия договора о произведении компенсационной выплаты противоречит сложившейся судебной практике, в частности определению ВС РФ от 18.04.2018 N 305-ЭС18-4482 по делу А40-81499/2017, где судами взыскана аналогичная плата в размере 2 500 000 USD.
В настоящее время в конкурсную массу входит здание гостиницы со всеми сетями, коммуникациями, мебелью, дизайнерскими и интерьерными решениями, предоставленными ООО "РМХК" по договору.
ООО "РМХК" входит в группу компаний ACCOR (Франция), которой, в том числе, принадлежит бренд "ИБИС" и связанные с ним интеллектуальные права, в том числе те, которые были использованы при проектировании, строительстве и оформлении Гостиницы.
Таким образом, в настоящее время ООО "МИКС" продолжает использовать и нарушать исключительные права группы ACCOR, генеральным лицензиаром которой на территории Российской Федерации является ООО "РМХК".
В связи с тем, что эксплуатация гостиницы невозможна без нарушения исключительных прав ACCOR, то отказ во включении в реестр требований кредиторов сублицензиара - ООО "РМХК" приведет к невозможности реализации конкурсной массы до момента прекращения нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Фактически, отказывая от включения в реестр требований кредиторов выплаты по расторжении, суд освободил ООО "МИКС" от оплаты консультационных услуг, опытно-конструкторских и технологических работ, лицензионных платежей, что приводит к неосновательному обогащению ООО "МИКС" и нарушению исключительных прав ООО "РМХК".
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу, представленный временным управляющим должника, в котором доводы жалобы отклонены как необоснованные.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Между ООО "РМХК" (Управляющий) и ООО "МИКС" (Владелец) заключен договор Management agreement (в дословном переводе договор управления) N 01-2014-MA-R/I от 04.02.2014, сублицензионное соглашение на использование товарного знака N03-2014-SL-R/I от 04.02.2014, договор об оказании технических услуг N02-2014-TSA-R/I и др.
Согласно договору Владелец имеет право собственности на земельный участок и планирует проектировать и строить здание гостиницы на 117 номеров, а Управляющий обладает опытом работы на различных этапах проектирования, строительства, ведения операционной деятельности гостиниц и управления ими. Владелец желает воспользоваться услугами и опытом Управляющего. Указанные услуги оказывались за плату в соответствии с условиями договора управления.
По условиям договора Кредитор оказывал Должнику комплекс услуг, включающих проектирование, контроль за строительством, ремонтом, монтажом электронных систем, разработкой предоставлением дизайна-проекта, обучением персонала, рекламой, привлечением клиентов, предоставлением товарного знака, и др. услугами, связанными со строительством, вводом в эксплуатацию и функционированием гостиницы IBIS Ульяновск, плата за указанные услуги установлена в приложением 5 к договору управления и состоит из базового вознаграждения, поощрительного вознаграждения, вознаграждения за маркетинг, вознаграждения за бронирование и распределение, вознаграждение за размещение гостей - участников программы лояльности.
В соответствии с разделом 5.3 договора и приложением 5, Управляющий, не позднее 5 дней с момента окончания отчетного месяца, направляет Владельцу акт приемки, а Владелец подписывает акт или направляет замечания в срок, не превышающий 5 дней с момента направления, в отсутствие возражений акт считается подписанным в одностороннем порядке.
Порядок оплаты стороны установили в пункте 15.2 договора управления N 01-2014-МА-РЛ от 04.02.2014, пункте 3.3 сублицензионного соглашения на использование товарного знака N 03-2014-SL-R/I от 04.02.2014, предусмотрев ежемесячные платежи на основании подписанных сторонами актов.
ООО "РМХК" оказало комплекс консультационных, технических и маркетинговых услуг в соответствии с договором управления, а также предоставило лицензию на использование товарных знаков RU 322631 и RU 411864 для открытия гостиницы под брендом "ИБИС".
Как указывает заявитель, кредитор оказал должнику комплекс услуг, плата за которые предусмотрена приложением N 5 к договору.
ООО "МИКС" имеет неисполненные денежные обязательства за оказанные и принятые услуги в сумме 2 849 139,81 руб.и 63 475,22 Евро, а также задолженность по осуществлению выплаты по расторжении в соответствии с абзацем 2 пункта 22.4 договора управления в сумме 101 794 636,88 руб.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что он оказал комплекс консультационных, технических и маркетинговых услуг в соответствии с договором управления, а также предоставил лицензию на использование товарных знаков RU 322631 и RU 411864 для открытия гостиницы под брендом "ИБИС", надлежащим образом выполнил обязательства по договору управления, предоставив ООО "МИКС" информацию по организации строительства гостиницы, проектированию, размещению средств автоматизации, информационной и системы сервисного обслуживания, маркетингу, рекламе, привлечению клиентов и пр., о чем сторонами подписаны акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.
В подтверждение заявленного требования кредитор представил акты оказанных по договору услуг; акты по Договору об оказании технических услуг; акты по сублицензионному соглашению на использование товарного знака и счета к ним.
Оказанные услуги ООО "МИКС" не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 334 109,74 руб. по выставленным актам и счетам и 101 794 636,88 руб. (выплата в связи с досрочным расторжением договора управления).
Расчет курса евро к рублю - 86,4112 руб. за 1 евро, размер задолженности 63 475,22 евро в рублевом эквиваленте составляет 5 484 969,93 руб..
Оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношению сторон подлежат применению статьи 779-781 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "Эра Дизайн Групп" заявили о пропуске срока исковой по актам N 1579, счет N 2018/1594 от 09.07.2018 на 371,70 Евро (32 119,04 рубля); N1855 от 31.07.2018 на сумму 1 328 846,51 руб. по договору об оказании технических услуг N02-2014-TSA-R/I, N1856 от 31.07.2018 на сумму 3 023 246,73 руб. по договору управления N01-2014-MA-R/I от 04.02.2014.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.
Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из заявления следует, что кредитор знал о нарушении своего права с момента подписания акта каждого акта должником в отдельности.
Порядок оплаты стороны установили пунктом 15.2 договора управления N 01-2014-MA-R/I от 04.02.2014, пунктом 3.3 сублицензионного соглашения на использование товарного знака N 03-2014-SL-R/I от 04.02.2014, которыми предусмотрены ежемесячные платежи на основании подписанных сторонами актов.
При этом срок оплаты сторонами не установлен, следовательно, такой срок должен быть рассчитан по правилам статьи 314 ГК РФ.
Требование о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 30.08.2021, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по актам за период с 09.07.2018 по 31.07.2018.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьями 190, 191 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если срок исполнения обязательства не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством, то соответствующее обязательство, по общему правилу, должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования, обязательства по оплате наступили 16.07.2018 и 07.08.2018 соответственно.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из этого, с учетом заявления кредитора о применении срока исковой давности, требования ООО "РМХК" судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению в части включения требований за период с 09.07.2018 по 31.07.2018.
При этом суд отметил, что из пунктов 15.2 и 3.3 дополнительного приложения к договору, не следует, что срок оплаты согласован сторонами путем указания на конкретную дату (статья 190 ГК РФ).
Возражения заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с подачей претензии судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалы дела заявителем представлен ответ должника на претензию от 10.01.2020, из которого не усматривается какая сумма задолженности и период оплаты признается должником, отсутствует ссылка на договор, акты, на основании которых возникла задолженность.
С учетом изложенного, заявление кредитора и временного управляющего о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, судом установлен пропуск срок исковой давности в сумме 5 169 534,48 руб.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 101 794 636,88 руб. (компенсационная выплата по расторжению договора), судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 22.4 договора управления предусмотрено, что если настоящий договор расторгается Владельцем по какой-либо причине, кроме причин, указанных в статье 22.1, Владелец соглашается выплатить Управляющему в течение 30 дней с момента вступления данного расторжения в силу единовременную выплату по расторжении, равную 50% всех вознаграждений за управление гостиницей, включая поощрительное вознаграждение за управление, выплаченных или причитающихся к уплате Управляющему, за весь срок действия контракта, но не менее чем за 36 месяцев.
Если гостиница работает менее 36 месяцев, включая ситуацию, если гостиница не была открыта под товарным знаком, то сумма вознаграждений будет равна сумме, предусмотренной в Бизнес-плане при подписании контракта. Управляющий в явном виде отказывается от всех прав на долю в присужденной компенсации за конфискацию или экспроприацию или в страховом возмещении, за исключением случаев, когда он имеет право на выплаты за управление и расторжение, как указано выше.
Пунктом 22.1 договора установлено, что Владелец может расторгнуть настоящий договор в случаях, разрешенных законом, если Управляющий нарушил какое-либо существенное заверение или не соблюдает или не выполняет какое-либо существенное положение настоящего договора, которое должен соблюдать или выполнять Управляющий, результатом чего, в каждом случае, являются существенные негативные последствия для Владельца; причем данное нарушение продолжается в течение 90 (девяноста) дней после уведомления об этом Управляющего Владельцем.
В случае невозможности устранить данное нарушение в течение 90 дней, указанный период может быть продлен на разумный срок, но не более чем до 180 дней, при условии, что Управляющий должен начать устранение данного нарушения в течение 90 дней после уведомления Владельца и активно стараться устранить данное нарушение; или Управляющий делает добровольное заявление по законодательству о банкротстве, признании несостоятельности или любому сходному законодательству или ходатайствует о реорганизации по закону о банкротстве, несостоятельности или сходному закону или признает, что он не может платить по своим долгам в срок (за исключением недобросовестных ходатайств, отозванных в течение 10 дней); или Управляющий соглашается с поданным против него заявлением по законодательству о банкротстве или несостоятельности или сходному законодательству или не может аннулировать в течение 60 (шестидесяти) дней с момента регистрации какой-либо приказ, удовлетворяющий поданное против Управляющего заявление по законодательству о банкротстве или несостоятельности или сходному законодательству (за исключением недобросовестных ходатайств, отозванных в течение 10 дней); или какой-либо приказ, судебное решение или постановление, вынесенное судом компетентной юрисдикции по заявлению кредитора, признает Управляющего банкротом, несостоятельным должником или лицом, имеющим сходный статус, или удовлетворяет заявление о реорганизации или назначении распорядителя имуществом, управляющего, арбитражного управляющего или ликвидатора в отношении всех активов Управляющего или их существенной части; и данный приказ, судебное решение или постановление не отклоняются в течение 60 (шестидесяти) дней. В этих случаях Владелец подает Управляющему уведомление о своем намерении расторгнуть настоящий договор по истечении 10 дней с даты указанного уведомления, и, если данное уведомление о расторжении не отзывается в течение указанного десятидневного срока, настоящий договор расторгается по истечении указанного десятидневного срока.
Согласно пункту 3статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Пунктами 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно указал, что предусмотренная пунктом 22.4 договора компенсационная выплата по расторжению договора, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр является наличие в действиях сторон злоупотребления правом (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд обоснованно отметил, что наличие в договоре способа защиты, которым сторона могла бы воспользоваться в обычных условиях, нахождение ответчика в статусе банкротящегося с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.
Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований иных кредиторов снижается, в связи с чем, в реестр необходимо включать только реально существующую задолженность.
Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
На основании изложенного суд правомерно признало требование в размере 101 794 636,88 руб. (компенсационная выплата по расторжению договора) не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, заявленное требование обоснованно удовлетворено частично в размере 3 164 575,26 руб. - основной долг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Порядок оплаты оказанных услуг стороны установили в пункте 15.2 договора управления N 01-2014-MA-R/I от 04.02.2014, пункте 3.3 сублицензионного соглашения на использование товарного знака N 03-2014-SL-R/I от 04.02.2014, предусмотрев ежемесячные платежи на основании подписанных сторонами актов.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, кредитор знал о нарушении своего права с момента подписания каждого акта должником в отдельности.
Таким образом, довод заявителя в части установления срока на оплату в выставляемых счетах, является необоснованным, так как счета носят односторонний характер и не могут иметь первостепенное значение по сравнению с условиями, оговоренными сторонами в договоре, в котором отсутствует указание на сроки оплаты согласно срокам, установленным выставляемыми счетами.
Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции правил о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности отклоняется как необоснованный.
Указанные доводы заявителя приводились в суде первой инстарнции, были исследованы и обоснованно отклонены.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств признания долга со стороны ООО "МИКСЦ и выставления претензии по оплате задолженности именно по актам N 1579 от 09.07.2018, N 1855 от 31.07.2018, N 1856 от 31.07.2018.
Представленные в материалы дела заявителем акты сверки не подписаны и не признаны со стороны ООО "МИКС". В письме ООО "МИКС" о приостановлении расчетов с кредиторами до окончания инвентаризации также нет указания на признание долга по спорным актам.
Отказывая во включении в реестр требования кредиторов компенсации в сумме 101 794 636,88 руб. за расторжение договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 782, 422 ГК РФ, предусматривающие императивное право заказчика отказаться от оказываемых услуг и невозможности изменения императивных норм условиями договора.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 изложена правовая позиция о том, что поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.
Ссылка заявителя на то, что договор управления является смешанным договором, является несостоятельной, суд правильно определил правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, включающего в себя комплекс консультационных, обучающих, технических услуг, услуг по бронированию.
Довод заявителя о том, что выплата за расторжение договора носит компенсационный, а не штрафной характер, также отклоняется.
Из анализа пункта 22.4 договора управления следует, что единственной целью его заключения являлось побуждение контрагента на длительный характер взаимных правоотношений с удержанием штрафа в случае досрочного расторжения договора.
Так, согласно пункту 22.4 договора управления, если настоящий договор расторгается владельцем по какой-либо причине, кроме причин, указанных в статье 22.1, Владелец соглашается выплатить Управляющему в течение 30 дней с момента вступления данного расторжения в силу, единовременную выплату по расторжении, равную 50% всех вознаграждений за управление гостиницей, включая поощрительное вознаграждение за управление, выплаченных или причитающихся к уплате Управляющему, за весь срок контракта, но не менее чем за 36 месяцев.
Согласно пункту 22.4 выплата за расторжение договора подлежит начислению только при расторжении договора по инициативе владельца гостиницы, т.е. ООО "МИКС", между тем, договор был расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению со стороны ООО "РМХК" от 09.08.2021, что исключает начисление штрафа в соответствии с буквальным толкованием условий договора.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тот факт, что просрочка по оплате задолженности со стороны ООО "МИКС" и снятие вывески с фасада здания была расценена ООО "РМХК" как отказ от исполнения договора, не меняет обстоятельств расторжения договора именно по инициативе ООО "РМХК". Кроме того, в самом уведомлении о расторжении договора от 09.08.2021 приведены основания для расторжения договора (блокировка счетов должника, принятие судом заявления о признании ООО "МИКС" банкротом), отличные от предусмотренного пунктом 22.4 и за которые начисляется выплата при расторжении.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года по делу N А72-2860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рашэн мэнэджмэнт хотэл кампани" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-2860/2021
Должник: ООО "МИКС"
Третье лицо: в/у Огородов Евгений Сергеевич, АО БАНК "ВЕНЕЦ", Кузнецов Данила Сергеевич, Кузнецова Алла Геннадьевна, Лапшаев Николай Иванович, Моисеева Екатерина Евгеньевна, Нотариус нотариального округа г. Ульяновск Кутузова Елена Викторовна, Огородов Евгений Сергеевич, ООО "АВИАТОР", ООО "КАЙРОС ТК", ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "УЛЬЯНОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-73", ООО "Эра Дизайн Групп", ООО Рашэн Мэнэджмент Хотэл Кампани, Остроухов Виталий Евгеньевич, ПАО "Т ПЛЮС", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", УФНС России по Ульяновской области
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8703/2024
28.08.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4822/2024
20.05.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3149/2024
01.03.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9192/2023
30.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15968/2023
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24715/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23945/2022
07.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10617/2022
25.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6261/2022
08.07.2022 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2860/2021
14.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19275/2022
23.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2454/2022