Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38744/22 по делу N А40-264370/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-264370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вестайк" Я.А.Логиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-264370/19, вынесенное судьей М.В.Палкиной,

об отказе в признании недействительным договора N 48-06/18 от 26.06.2018 и совершенного в рамках договора платежа в размере 361 300 рублей, (ответчик: ООО "ДИ-Полис"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестайк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вестайк" -Трескова Л.В. по дов от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО "ВЕСТАЙК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий Логинова Я.А. обратилась с заявлением к ООО "Ди-Полюс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 361 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, начиная с марта 2017 общество не исполняло надлежащим образом обязательства перед своими кредиторами, в отношении него приняты решения о взыскании задолженности. На момент совершения сделки, просроченная задолженность перед поставщиками ресурсов составляла более 10 000 000 рублей. По состоянию на октябрь 2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ООО "Ди-Полюс", при должной степени осмотрительности и заботливости не могло не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника. Указывает, что документы, свидетельствующие о наличии встречного представления по сделке, отсутствуют. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривались перечисления денежных средств, совершенные 09.07.2018 с расчетного счета ООО "ВЕСТАЙК", открытого в ПАО СДМ-банк, в пользу ООО "Ди-Полюс" в сумме 361 300, 00 рублей, с назначением платежа: оплата по договору N48-06/18 от 26.06.2018 года за ремонтные работы, в т.ч. НДС (18%) 55113-56.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Дело о банкротстве возбуждено 04.10.2019, тогда как спорная сделка совершена 09.07.2018, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделка у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально.

Как верно отметил суд первой инстанции, назначение спорного платежа является целевым, денежные средства были переведены по договору N48-06/18 от 26.06.2018 года за ремонтные работы, в т.ч. НДС (18%) 55113-56.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки.

Доводы о том, что в отношении должника имелись исковые производства, сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, что при совершении спорного перечисления волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Вестайк".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-264370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Вестайк" Я.А.Логиновой - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестайк" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000р.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова