Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-3778/22 по делу N А45-28173/2021

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Лесной" (N 07АП-3778/2022(2)) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, офис 305), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Лесной" о включении требования в размере 22 500 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего - Здорик Д.П. (доверенность от 10.12.2021),

от ООО "Реабилитационный центр "Лесной" - Евглевская С.С. (доверенность от 14.03.2022),

от Абинова В.Н. - Даниличев Е.А. (доверенность от 19.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - Болотова Татьяна Викторовна.

22.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Реабилитационный центр "Лесной" о включении требования в размере 22500000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО".

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" включено требование ООО "Реабилитационный центр "Лесной" в размере 22 500 000 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Лесной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признания требования обеспеченным залогом имущества должника, включить требование ООО "Реабилитационный центр "Лесной" в третью очередь реестра требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: - Томограф магнитно-резонанстный Vantage Titan 1,5 Т с принадлежностями, каталожный номер MRT-1504, - Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime 80 с принадлежностями, каталожный номер TSX-303А. В остальной части определение просит оставить в силе. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что регистрация уведомлений о залоге является не обязанностью, а правом залогодателя и залогодержателя. Должник не вправе ссылаться на отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, факт того, что сообщение о залоге не ополячивалось, не оспаривает. Представитель временного управляющего указал, что судом вынесен законный судебный акт, не подлежащий отмене. Указывает, что спорное имущество, на которое ссылается апеллянт имеется. Ссылается на аффилированность должника с кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв.

После перерыва в материалы дела от ООО "Реабилитационный центр "Лесной" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра сведений о залоге движимого имущества.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между АО "Банк Акцепт" (цедент) и ООО "Реабилитационный центр "Лесной" (Цессионарий), заключен договор N 3634/К-У уступки прав требования (цессии) о передаче права требования к Автономной Некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее должник) возникшие из кредитного договора N3634/к от 12.03.2018, заключенного между Цедентом и должником. Цедент уступил Цессисионарию права по кредитному договору в полном объеме, включая право на получение суммы невозвращенных Должником Цеденту денежных средств (основного долга), право на получение процентов за пользование кредитом, право на получение предусмотренной Кредитным договором неустойки. На дату заключения договора размер прав Цедента по кредитному договору составлял 22 533 287 рублей 67 копеек, в том числе:

- размер права на возвращение основного долга -22 500 000 рублей; - размер права на получение процентов за период с 21.09.2021 по 18.10.2021 в сумме 33 287 рублей 67 копеек.

Согласно указанному договору уступки, одновременно с передачей прав требования по Кредитному договору к Цессионарию перешли все права требования по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору:

- по договору поручительства N 3634/п-1 от 12.03.2018 заключенному между Цедентом и ООО "ТехинКом" (ИНН 5406552315);

- по договору залога N 3634/з-1 от 20.04.2018, заключенному между Цедентом (Залогодержателем) и должником (Залогодателем).

По договору залога N 3634/з-1 от 20.04.2018 Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю имущество - оборудование, принадлежащее на праве собственности, а именно томограф магнитно- резонансный Vantage Titan 1,5 Т с принадлежностями, каталожный номер MRT-1504 (Договор N 21/17 от 03.11.17, товарная накладная N6 от 02.04.18), залоговая стоимость составляет 28 970 895 рублей 28 копеек; томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime 80 с принадлежностями, каталожный номер TSX-303A (Договор N 21/17 от 03.11.17, товарная накладная N6 от 02.04.18), залоговая стоимость которого составляет 15 418 954 рубля 70 копеек, итого стоимость залогового имущества составляет 44 389 849 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в сумме 22 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с приведенным выводом суда и учитывает, что ООО "Реабилитационный центр "Лесной" в данной части судебный акт не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Реабилитационный центр "Лесной" выражает несогласние с выводом суда первой инстанции относительно отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, включить требование ООО "Реабилитационный центр "Лесной" в третью очередь реестра требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества: - Томограф магнитно-резонансный Vantage Titan 1,5 Т с принадлежностями, каталожный номер MRT-1504, - Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime 80 с принадлежностями, каталожный номер TSX-303А

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, при этом учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор должен был представить доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Вместе с тем, положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть, осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у кредитора статуса залогового кредитора в силу закона, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ООО "Реабилитационный центр "Лесной" право залога двух томографов, принадлежащих должнику, опубличены в установленном законом порядке не были. В силу этого суд отказал в признании за ООО "Реабилитационный центр "Лесной" статуса залогового кредитора для целей распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Автономная некоммерческая организация "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО".

Суд апелляционной инстанции считает приведенный вывод суда верным, при этом оценивает представленную кредитором выписку из реестра сведений о залоге движимого имущества следующим образом.

Согласно сведениям указанной выписки в реестр уведомлений имущества уведомление о возникновении залога действительно было зарегистрировано 20.04.2018.

Между тем, указанная выписка содержит также информацию об исключении сведений из реестра 27.10.2021, то есть сразу после заключения между АО "Банк Акцепт" ООО "Реабилитационный центр "Лесной" 26.10.2021 договора уступки права требования, в результате чего к кредитору перешли все права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору: - по договору поручительства N 3634/п-1 от 12.03.2018 заключенному между Цедентом и ООО "ТехинКом" (ИНН 5406552315); - по договору залога N 3634/з-1 от 20.04.2018.

Апеллянтом не оспаривается, представителем в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что сведения о залоге имущества в пользу ООО "Реабилитационный центр "Лесной" в установленном порядке в реестре не размещались.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с иными кредиторами должника. При этом кредитор должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом. Не проявив надлежащей осмотрительности, кредитор возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

Таким образом, какие-либо доказательства осведомленности кредиторов о наличии залога, о наличии в настоящее время уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены сведения о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений и осведомленности всех кредиторов должника о его сохранении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Реабилитационный центр "Лесной" статуса залогового кредитора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина