Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-36952/22 по делу N А40-62381/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-62381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Юридической поддержки",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-62381/20, вынесенное судьей Д.А.Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр юридической поддержки" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной должником и ООО "Автологистик" в форме договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 54/АТ-17 от 01.10.2017, признании отсутствующим право требования Щелкова Сергея Александровича к должнику, вытекающее из договора N 04/У уступки права требования от 15.04.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТЕХСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Юридической поддержки" - Варлмова О.А. по дов. от 27.03.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО "РУСТЕХСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домнышева Т.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО "РУСТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, совершенной ООО "Рустехстрой" и ООО "Автологистик" в форме договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 54/АТ-17 от 01.10.2017 и признании отсутствующим права требования Щёлкова Сергея Александровича к ООО "Рустехстрой", вытекающего из договора N 04/У уступки права требования от 15.04.2019 г., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр Юридической поддержки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель цессионария представил не относящиеся к деятельности ООО "Автологистик" документы, считает, что сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО "ЖДТ" и должником не подтверждает наличия и объема обязательств должника перед ООО "Автологистик". Судом не учтено, что наличие у Щелкова С.А. некоторого количества спецтехники не означает, что таковая была передана ООО "Автологистик" для целей оказания услуг именно ООО "Рустехстрой", и тем более что ООО "Автологистик" были в действительности с использованием этой или иной техники оказаны услуги ООО "Рустехстрой" на сумму, указанную в представленных в материалы дела актах. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Щелков С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 827 820 руб., основанием возникновения которого являлся договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 54/АТ-17 от 01.10.2017 г., заключенный между ООО "РУСТЕХСТРОЙ" и ООО "Автологистик", права требования по которому на основании договора уступки права требований N 04/У от 15.04.2019 перешли к Щелкову С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСТЕХСТРОЙ" включены требования Щелкова Сергея Александровича в размере 22 827 820 руб.

ООО "Автологистик" было ликвидировано по инициативе налогового органа 24.12.2020.

Оценивая доводы заявителя о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорной сделки мнимой, заявителем доказаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела, помимо первичных бухгалтерских документов представлены иные доказательства, которые подтверждают наличие реальных правоотношений между сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, между ФГУП "ГУ СДА" (далее ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7") и ООО "ЖДТ" заключен договор возмездного оказания услуг N 121318738092209094200000/513/ГУСДА/16 от 08.12.2016, в свою очередь между ООО "ЖДТ" и ООО "РУСТЕХСТРОЙ" заключен договор N121318738092209094200000/513/ГУСДА/16/А/РТС от 10.01.2017, согласно которому последний является субподрядчиком по выполнению гособоронзаказа. ООО "РУСТЕХСТРОЙ" являлся исполнителем (субподрядчиком) по выполнению гособоронконтракта, к исполнению которого привлечены иные лица и их имущество, что не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что стороны не заинтересованы в заявленных результатах, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом же случае, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на те юридические последствия, которые были достигнуты.

Оценивая реальную возможность исполнить обязательства Щелковым С.А., суд первой инстанции принял во внимание, что у него имеются транспортные средства, которые он передает иным лицам в аренду, в том числе ООО "Автологистик".

В данном случае доводы заявителя апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку судом оценивались не транспортные средства, непосредственно задействованные в спорных правоотношениях, а реальная возможность участвовать в этих правоотношениях.

Так, ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг N 121318738092209094200000/513/ГУСДА/16 от 08.12.2016 г., заключенный между ФГУП "ГУ СДА" (далее ФГУП ""Главное военно-строительное управление N 7") и ООО "ДЖТ", где последний является основным исполнителем (генподрядчик) согласно федеральному закону N275-ФЗ от 29.12.12г "О государственном оборонном заказе"; договор N121318738092209094200000/513/ГУСДА/16/А/РТС от 10.01.2017 г.,заключенный между ООО "ЖДТ" и ООО "Рустехстрой", где последний является исполнителем (субподрядчиком) по выполнению гособоронзаказа; приложение N 2 (протокол расценок) к договору N121318738092209094200000/513/ГУСДА/16/А/РТС от 10.01.2017 г., лицензия ООО "ЖДТ"; справка от ГАЗПРОМБАНКА от 04.05.2017 г. на имя ООО "Рустехстрой" об открытии расчетного счета для государственного контракта N121318738092209094200000/513/ГУСДА/16/А/РТС от 10.01.2017; акты выполненных работ N 66 от 04.04.2017 г., N 68 и N 70 от 24.05.2017 г., N 130 от 01.10.2017 г. N 131 от 31.10.2017 г. N 153, N 154 от 30.11.2017 г., акты сверки между ООО "ЖДТ" и ООО "Рустехстрой"; претензия от ООО "Рустехстрой" к ООО "ЖДТ" и квитанция об отправке претензии от 01.04.2019 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-159794/19-141-1434, в котором была подтверждена задолженность ФГУП ""Главное военно-строительное управление N 7" перед ООО "ЖДТ" в размере 50 464 724 руб.

Эти документы являются подтверждением того, что ООО "Рустехстрой" действительно являлось исполнителем (субподрядчиком) по выполнению государственного оборонного контракта и перед ним имеется задолженность в размере 52 464 899,63 рублей; а так же: выписка из книг покупок по отчетности перед налоговой ООО "Рустехстрой", свидетельствующею о наличии задолженности перед ООО "Автологистик" на 5 листах; заявка на оформление пропусков на машины от ООО "Автологистик" на имя ООО "Рустехстрой" за период октябрь - декабрь 2017 г.; акт приема-передачи талонов от ООО "Рустехстрой" на имя ООО "Автологистик".

Указанные документы подтверждают, что воля сторон была направлена на реальные правовые последствия, в результате чего у ООО "Рустехстрой" возникла задолженность по оплате услуг перед ООО "Автологистик"; а так же: договор аренды, заключенный между Щёлковым С.А. и ООО "ЛК "Прайм" от 10.04.2017 г.; акты передачи техники между Щёлковым С.А. и ООО "ЛК "Прайм"; договор аренды строительной и иной спецтехники N 17/44 от 02.08.2017 г., заключенного между Щёлковым С.А. и ООО "Автологистик"; акт передачи техники между Щёлковым С.А. и ООО "Автологистик"; СТС на автомашины, принадлежащие Щёлкову С.А.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Центр Юридической поддержки", обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа уже ссылалось на фиктивность сделок, отсутствие реальный правоотношений сторон. Эти доводы были оценены судом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактические правоотношения подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-62381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Юридической поддержки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова