Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-6224/22 по делу N А76-40245/2018

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-40245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района - Мулярчик Г.В. (адвокат по доверенности от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "УМКА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - УЖКХСЭ, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненных работы в размере 775527 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.6 л.д.18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Уралгазпроект", общество с ограниченной ответственностью "Сети и сервис", Контрольно-счетная палата Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) исковые требования удовлетворены, с УЖКХСЭ в пользу ООО "УМКА" взысканы задолженность в размере 775527 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18511 руб. ООО "УМКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5119 руб.

С указанным решением не согласилось УЖКХСЭ и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 02.09.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; таким образом, к 02.09.2015 истцом был определен полный объем выполненных им работ и размер задолженности ответчика; вопрос о наличии задолженности был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-23533/2015, согласно решению суда от 21.12.2017 по которому, стоимость выполненных работ на объекте составляет 17631838 руб. 60 коп., ответчиком произведена оплата в размере 18219182 руб. 06 коп., следовательно, задолженность отсутствует; эти обстоятельства подтверждены решением суда от 24.10.2018 по делу N А76-29788/2015; вывод суда о том, что на разрешение эксперта по делу N А76-23533/2015 не ставился вопрос о фактически выполненных работах по акту N 8 от 07.10.2015 и в предмет исследования эти работы не входили, является необоснованным; также является необоснованным вывод суда о том, что работы по акту N 8 от 07.10.2015 выполнены и сданы заказчику позднее остальных работ, поскольку никакие работы после 02.09.2015 истцом не выполнялись; судом неверно применены нормы права об исчислении срока исковой давности; суд указал, что, так как акт выполненных работ N 8 от 07.10.2015 направлен заказчику письмом от 07.10.2015, оплата должна быть не позднее 29.10.2015, а письмо от 07.10.2015 является доказательством соблюдения претензионного порядка, однако, направление заказчику актов выполненных работ не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку указанное действие имеет иную правовую природу и связано с исполнением сторонами своих обязанностей в рамках договора подряда; изначально исковое заявление принято с нарушением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если предположить, что письмо от 07.10.2015 является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 06.11.2015, следовательно, к моменту обращения истца в суд 26.11.2018 трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель УЖКХСЭ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "УМКА" (подрядчик) и УЖКХСЭ (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области" N 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 (т.1 л.д.8-15), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области" (пункт 1.1). В соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение N 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение N 3 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства (пункт 1.2). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта, окончание выполнения всех работ по контракту - 30.06.2015 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014). Цена контракта в соответствии с результатами проведенного аукциона составляет 18706000 руб., в том числе НДС 18 % (без НДС) (пункт 3.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьей 34, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.2). Подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления заказчику документов, указанных в пункте 4.3 контракта (пункт 4.2). Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется на основании представленных заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетов на оплату. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 оформляются в строгом соответствии с локальными сметами, в ценах утверждения сметной документации, с дальнейшим переводом в уровень цены по контракту путем применения коэффициента снижения цены Кен = 0,995. Коэффициент снижения цены (Кен) определяется как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта по сметной документации заказчика (отдельно по каждому локальному сметному расчету), является неизменным и действует на протяжении всего периода работ (пункт 4.3). Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 обратно подрядчику (пункт 4.4). Согласно пункту 4.5 контракта оплата производится на основании выставленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, форм КС-2 и КС-3 в срок до 31.12.2014 (пункт 4.5). В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 4.3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, а также выполнении подрядчиком работ с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил. Заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы (пункт 4.6). Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от проекта и СНиП, к оплате не принимаются (пункт 4.7).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 14767544 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.23-74).

Письмом N 15/720 от 07.10.2015 истец дополнительно направил ответчику для подписания акт выполненных работ N 8 от 07.10.2015 на сумму 1062559 руб. 07 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.10.2015 на сумму 1062559 руб. 07 коп. (т.1 л.д.75-84).

Кроме того, истец представил в материалы дела ведомости объемов дополнительных работ N 1а от 28.01.2015, N 1б от 28.01.2015, N 2 от 17.03.2015, N 6 от 15.06.2015, N 7 от 24.07.2015, N 8 от 28.07.2015 (т.1 л.д.102-107).

02.09.2015 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ (т.8 л.д.23).

Письмом N 15-901 от 16.12.2015 истец повторно направил ответчику комплект исполнительной документации по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Макса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области" (т.1 л.д.108-116).

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.23-74).

Письмом N 15/720 от 07.10.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ N 8 от 07.10.2015 на сумму 1062559 руб.07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.10.2015 на сумму 1062559 руб. 07 коп. с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения (т.1 л.д.75-84).

В связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных истцом работ по ходатайству истца определением суда от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техноком-Инвест" Попову А.С., Рожкову С.В. (т.3 л.д.85-87).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить, выполнены ли фактически работы при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые ООО "УМКА" указало в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015?

Согласно заключению экспертов N 349 от 11.05.2021 (т.6 л.д.34-67), на основании проведенного анализа проектной, сметной и иной исполнительной документации, учитывая, что объект "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области" находится в эксплуатации, эксперты считают, что указанные в акте формы КС-2 N 8 от 07.10.2015 ООО "УМКА" выполнило следующие работы:

1. По разделу 1 "Газопровод низкого давления (локальная смета N 0-2-3): укладка газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, диаметр газопровода 63 мм, в количестве 320 метров; сварка полиэтиленовых труб диаметр 63 мм при помощи соединительных деталей с закладными нагревателями в количестве 4 соединений; прокладка сигнальной ленты "Газ" в траншее", протяженностью 424 метра; очистка полости трубопровода продувкой воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра; пневманические испытания газопровода воздухом, при длине испытуемого газопровода 51,5 метра.

2. По разделу 2 "Земляные работы (локальная смета N 0-2-4)": разработка траншей экскаватором, объем разрабатываемого грунта 341 м3 ; устройство основания под трубопроводы из песка в объеме 111,8 м3; перевозка бетонных и железобетонных изделий общей массой 409,2 тонн;

3. По разделу 4 "Строительные работы (локальный сметный расчет N 2/08.07.15/УМКА"): заделка сальников диаметром до 100 мм в количестве 5 сальников; заделка сальников диаметром до 200 мм в количестве 45 сальников; заделка сальников диаметром до 300 мм в количестве 12 сальников; балластровка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 9,4 м3; разработка грунта гидромолотом в объеме разрабатываемого грунта 2592,6 м3;

4. По разделу 5 "Строительные работы (локальный сметный расчет N 3/08.07.15/УМКА"): установка тройников диаметром 63?63?63 в количестве 2 штук с устройством 5 сварных соединений;

5. По разделу 6 "Строительные работы (локальный сметный расчет N 5/08.07.15/УМКА"): установка заглушек диаметром 110 мм и муфт к ним в количестве 5 комплектов; установка тройников диаметром 110?63?110 мм в количестве 7 штук с устройством 21 муфты;

6. По разделу 7 "Строительные работы (локальный сметный расчет N 6/28.07.15/УМКА"): установка тройников диаметром 110?110?110 мм и муфт к ним в количестве 1 комплект;

7. По разделу 8 "Строительные работы (локальный сметный расчет N 7/28.07.15/УМКА"): балластировка уложенного трубопровода на отсыпанное дно траншеи в объеме 22,50 м3; земляные работы, разработка грунта экскаватором в объеме 358 м3; земляные работы, разработка грунта вручную в объеме 40 м3;земляные работы, обратная засыпка грунта бульдозером в объеме 398 м3; монтаж металлических опор для надземной прокладки газопровода протяженностью 20 метров.

Таким образом, экспертами установлено, что работы, указанные в акте формы КС-2 N 8 от 07.10.2015, выполнены истцом.

Кроме того, объект строительства: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", в соответствие проектной документации шифр 259.35-0-ГСН, построен, принят приемочной комиссией, сдан в эксплуатацию, находится в муниципальной собственности и обслуживается специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Челябинск", то есть результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом соответствия выводов экспертов иным представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, а поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 775527 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об отсутствии задолженности у ответчика за выполненные работ был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-23533/2015, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 07.10.2015 в предмет исследования не входили.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А76-23533/2015 была назначена экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в "Сводном сметном расчете стоимости строительства", однако при проведении судебной экспертизы по делу N А76-23533/2015 на разрешение эксперта не ставился вопрос о фактически выполненных работах, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 07.10.2015, и этот акт предметом указанного экспертного исследования не являлся.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом нормы права об исчислении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 контракта, заказчик, получивший извещения от подрядчика, в течение десяти календарных дней осуществляет приемку результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом N 15/720 от 07.10.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ N 8 от 07.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.10.2015 на сумму 1062559 руб. 07 коп. с просьбой подписать их в течение пяти рабочих дней с момента получения и произвести оплату (т.1 л.д.75-84). Указанное письмо получено ответчиком 12.10.2015 (т.1 л.д.77).

Следовательно, ответчик должен был осуществить приемку работ по акту N 8 от 07.10.2015 в срок до 22.10.2015, а с учетом установленного в письме N 15/720 от 07.10.2015 срока, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 29.10.2015.

Поскольку письмо истца N 15/720 от 07.10.2015 помимо прочего содержит требование об оплате выполненных работ, суд первой инстанции оценил его как доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 26.11.2018 (т.1 л.д.137), срок исковой давности истцом не пропущен, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-40245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина