Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5849/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2022) общества с ограниченной ответственностью "НЕТ" (ИНН 5503099933, ОГРН 1065503056266, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, литера А, далее - ООО "НЕТ") на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232, далее - ИП Шлотгауэр А. Б., должник) Агафонова Игоря Борисовича (далее - Агафонов И. Б., управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТ" о признании сделки недействительной (перечисления ИП Шлотгауэром А. Б. в пользу ООО "НЕТ" денежных средств, произведённые 12.10.2017 на сумму 20 000 руб. и 26.12.2017 на сумму 550 000 руб.) и применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546, далее - ИП Ефимов К. А.) и индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 550300370093, ОГРНИП 304550323700535, далее - ИП Зубков В. Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шлотгауэра А. Б.,

при участии в судебном заседании:

управляющего Агафонова И. Б. - лично, предъявлено удостоверение,

от ООО "НЕТ" - директора Ефимова К. А., представителей Елецкой Е. С. по доверенности от 03.08.2021, Сазанович Е. А. по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление Селезнева Станислава Сергеевича о признании должника банкротом, определением того же суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ИП Шлотгауэра А. Б. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Управляющим утверждён Агафонов И. Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 30.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 570 000 руб. в пользу ООО "НЕТ" недействительной и применении последствий её недействительности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ефимов К. А. и ИП Зубков В. Е.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисления ИП Шлотгауэром А. Б. в пользу ООО "НЕТ" денежных средств, произведённых 12.10.2017 на сумму 20 000 руб. и 26.12.2017 на сумму 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЕТ" в конкурсную массу ИП Шлотгауэра А. Б. денежных средств в размере 570 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НЕТ" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о недоказанности факта наличия встречного имущественного предоставления по оспариваемым перечислениям. Денежные средства должником ответчику ООО "НЕТ" перечислены в счёт образовавшейся задолженности перед ИП Зубковым В. Е. за поставленный товар по письму от 26.12.2017;

- вывод суда об отсутствии доказательств получения ИП Шлотгауэром А. Б. письма от Зубкова В. Е. является необоснованным;

- наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о её принудительном взыскании, само по себе не свидетельствует о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств;

- доводы суда о суммарной стоимости активов в размере 2 500 000 руб., а также о том, что транспортные средства находились в залоге у банка, не подтверждены.

В залоге находилось только одно транспортное средство, а не все;

- наличие признака заинтересованности, при недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов правового значения не имеет.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы в виде заверенных копий: письма от 20.12.2017; расходных кассовых ордеров (РКО) от 02.10.2017 N 257, от 01.12.2017 N 319; договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2017; карточки учёта транспортного средства; выписки по лицевому счёту.

В судебном заседании представители ООО "НЕТ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату управляющему.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления следует, что управляющим на основании анализа выписки по счёту должника установлены обстоятельства перечисления с расчётного счёта ИП Шлотгауэра А. Б. в пользу ООО "НЕТ" денежных средств в общей сумме 570 000 руб., состоявшиеся:

- 12.10.2017 в размере 20 000 руб., в назначении платежа указано "заём по договору, НДС не облагается";

- 26.12.2017 в размере 550 000 руб., в назначении платежа указано "возврат займа по договору, НДС не облагается".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НЕТ" совершены в отсутствие равноценного встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены 12.10.2017 и 26.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2021, соответственно, платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ПАО "Банк ВТБ": определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шлотгауэр А. Б. в размере 212 862 руб. 26 коп., из которых 32 996 руб. 08 коп. - основной долг, 455 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 179 410 руб. 46 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника);

- Найчуком А. А.: определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области требование установлено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 504 000 руб., из которых 800 000 руб. - основной долг, возникший в 2016 году, 704 000 руб. - договорные проценты, а также 15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Селезневым С. С.: определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Омской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 19 795 160 руб., из которых 4 500 000 руб. - основной долг, 15 030 000 руб. - процентов за пользование займом, 265 160 руб. - процентов за нарушение заёмщиком срока возврата денежных средств;

- Прадедовичем С. В.: требование кредитора, основанное на договоре займа от 15.10.2017, определением от 16.12.2021 и дополнительным определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ИП Шлотгауэра А. Б. в размере 400 000 руб. - основной долг и 66 101 руб. 92 коп. - проценты.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности судебной коллегией отклоняется.

Возражая против заявленных требований, ООО "НЕТ" в отзыве (вх. от 12.08.2021) указало, что ООО "НЕТ" из кассы выдавались ИП Шлотгауэру А. Б. наличные денежные средства, что подтверждается прилагаемыми копиями РКО от 02.10.2017 N 2567 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2017 N 319 на сумму 550 000 руб. Указанные операции отражены в электронном учёте ООО "НЕТ" в программе 1С "Бухгалтерия" и в балансе ООО "НЕТ", представленном в ИФНС, с использованием ЭЦП по строке Баланса 1230 - дебиторская задолженность (12 279 000 руб.).

В апелляционной жалобе ООО "НЕТ" указало, что денежные средства по платёжному поручению от 26.12.2017 N 28 в размере 550 000 руб. перечислены в адрес ООО "НЕТ" должником в счёт образовавшейся задолженности перед ИП Зубковым В. Е.

Как следует из отзыва ИП Зубкова В. Е., на дату 26.12.2017 имелась задолженность Шлотгауэра А. Б. перед Зубковым В. Е. по договору поставки, Зубкова В. Е. перед ООО "НЕТ" по заёмным отношениям. По спорному перечислению имеется письмо, согласно которому Зубков В. Е. просил должника осуществить платёж в адрес ООО "НЕТ" в размере 550 000 руб. в счёт имеющейся у должника перед ним задолженности по поставке. ИП Зубков В. Е. полагает, что сделка осуществлена при имеющемся встречном предоставлении.

Вышеуказанное письмо от 26.12.2017 приложено к отзыву ООО "НЕТ", поступившему в суд 22.09.2021.

Как следует из письма от 26.12.2017, Зубков В. Е. просил должника в счёт образовавшейся задолженности по поставке товара ИП Зубковым В. Е. в адрес Шлотгауэра А. Б. произвести оплату за ИП Зубкова В. Е. обществу "НЕТ" в сумме 550 000 руб. по представленным реквизитам, в назначении платежа указать "Возврат задолженности по договору займа по письму от 26.12.2017". На письме имеется отметка о получении по доверенности Мозговым В. В. 26.12.2017.

Надлежит учесть, что в вышеуказанном отзыве от 22.09.2021 позиция ООО "НЕТ" кардинально изменилась, изложены доводы о том, что денежные средства в размере 550 000 руб. перечислены 26.12.2017 ИП Шлотгауэром А. Б. в адрес ООО "НЕТ" по поручению ИП Зубкова В. Е. Указывает, что ИП Зубков В. Е. должнику осуществил поставку товара, за который у должника перед Зубковым В. Е. образовался долг (в подтверждение приложены товарные накладные, выписка по счёту ИП Зубкова В. Е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018).

В данной связи коллегия суда отмечает, что такие действия ООО "НЕТ" имеют все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта гражданского оборота (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом учтено, что в одном из спорных перечислений (от 12.10.2017) указано на его предоставление. Доказательств изменения платежа в материалах дела не имеется. В данной связи суд исходил из отсутствия оснований для квалификации воли должника при осуществлении 12.10.2017 перечисления на сумму 20 000 руб. в качестве возврата займа ООО "НЕТ".

Судом также отмечено, что передача денежных средств от должника к ООО "НЕТ" сторонами сделки оформлена путём перечисления между расчётными счетами; ответчиком не приведено обоснование для осуществления выдачи заёмных денежных средств наличным расчётом.

Принимая во внимание, что расчёты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов, должны осуществляться только в безналичном порядке (Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов", от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчётов"), суд отклонил доводы ООО "НЕТ", как противоречащие нормам действующего законодательства, о возможности совершения действий по выдаче должнику в заём денежных средств на сумму 570 000 руб. путём наличного расчёта.

Как верно отмечено судом, РКО от 02.10.2017 N 257 на сумму 20 000 руб. и от 01.12.2017 N 319 на сумму 550 000 руб. представлены в материалы обособленного спора в виде распечатанных копий из программы 1С "Бухгалтерия", не имеют ни подписей выдающего денежные средства из кассы лица, ни подписей получающего денежные средства из кассы лица, составлены с нарушением требований пунктов 4, 5 Порядка ведения кассовых операций, утверждённых Банком России в Указании N 3210-У от 11.03.2014 и главы 5 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П.

В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Причём срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, с учётом даты рассмотрения обособленного спора, совершены 4 года назад. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено.

В данной связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нарушения оформления РКО обусловлены их распечаткой из программы "1С Бухгалтерия" ввиду отсутствия их подлинников, отмечая, что акты об уничтожении данных бухгалтерских документов с указанием причин такого уничтожения ООО "НЕТ" не представило.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств от ООО "НЕТ" должнику. Соглашений о предоставлении займа в материалах обособленного спора не имеется.

Не оценивая наличие или отсутствие взаимоотношений между ИП Зубковым В. Е. и ООО "НЕТ" и их характер, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП Шлотгауэром А. Б. письма от 26.12.2017 от ИП Зубкова В. Е., а также то, что Мозговой В. В. является также представителем ООО "НЕТ", ИП Зубкова В. Е., ИП Ефимова К. А. в обособленных спорах в рамках дела N А46-9556/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платёжными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление на сумму 550 000 руб. не носит характер исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ; доказательства изменения платежа должником отсутствуют.

Также арбитражный суд заключил, что оспариваемые перечисления 12.10.2017 и 26.12.2017 на сумму 570 000 руб. в условиях неплатёжеспособности должника произведены между аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 Верховного Суда Российской Федерации).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

В настоящем случае между должником и ответчиком произведено перечисление денежных средств на безвозмездной основе. При этом не обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

Судом также принято во внимание следующее:

- Ефимов К. А. является руководителем ООО "НЕТ";

- должник состоял в гражданско-правовых отношениях с 2011 года с ИП Ефимовым К. А. (на что указано последним в рассматриваемом в рамках самостоятельного обособленного спора заявлении от 26.03.2021 вх. N 55311 о включении требования в размере 80 979 200 руб. в виде убытков, возникших за период с 30.12.2016 по 18.03.2021, в реестр требований кредиторов должника).

Из указанного заявления явствует, что после 30.12.2016 должник перестал поддерживать связь, оставив размещённое им оборудование на территории помещений ИП Ефимова К. А. Согласно позиции Ефимова К. А. платежами по аренде за 2017 год не производились, орех должником не обрабатывался, поскольку цена на такой орех значительно упала, что привело к отсутствию прибыли и возникновению желания у должника заняться иной деятельностью; при этом Ефимов К. А. указал, что ему было известно об указанных обстоятельствах, но должник говорил о возможном восстановлении благоприятной экономической деятельности;

- Ефимов К. А. утверждал, что деятельность должника финансировалась за счёт кредитов, полученных ООО "НЕТ", ИП Ефимовым К. А., ИП Зубковым В. Е., поскольку должнику в выдаче заёмных денежных средств банком было отказано; прозрачный характер финансовая деятельность должника не носила;

- между семьёй Ефимовых и должником были дружественные отношения, что неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что ООО "НЕТ" 12.10.2017 и 26.12.2017 на дату получения перечислений денежных средств в размере 570 000 руб. было достоверно известно о наличии у ИП Шлотгауэра А. Б. признаков неплатёжеспособности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НЕТ" денежных средств в размере 570 000 руб.

В указанной части коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок