Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 12АП-6065/22 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

25 июля 2022 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Лазарева Вячеслава Васильевича - Сафонова Константина Сергеевича, уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 31 мая 2022 года по делу N А12-37730/2021 по ходатайству финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича об оспаривании сделки должника

к Налча Махир, г. Волжский Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (02.01.1980 года рождения, место рождения р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146; ИНН 343512619219; СНИЛС 007-684-549-72),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 23.06.2022, 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37730/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Константин Сергеевич.

23 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора уступки прав требований N 1 от 25.02.2021; договора уступки прав требований N 2 от 11.03.2021; договора уступки прав требований N 3 от 12.03.2021; договора уступки прав требований N 6 от 06.04.2021; договора уступки прав требований N 7 от 07.04.2021; договора уступки прав требований N 9 от 05.05.2021; договора уступки прав требований N 10 от 05.05.2021; договора уступки прав требований N 13 от 16.07.2021; договора уступки прав требований N 14 от 16.07.2021; договора цессии от 08.07.2021; договора цессии от 23.07.2021; договора цессии от 24.03.2021; договора цессии от 15.07.2021; договора цессии от 25.06.2021; договора цессии от 05.08.2021; договора цессии от 22.04.2021; договора цессии от 17.05.2021; договора цессии от 01.03.2021; договора цессии от 09.08.2021; договора цессии от 10.06.2021; договора цессии от 09.03.2021; договора цессии от 16.08.2021, заключенных между Лазаревым В.В. и Налча Махиром, признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" на расчетный счет Налча Махира с назначением платежа "За Лазарева": перечисление денежных средств в размере 246392, 80 рублей (10.02.2021); перечисление денежных средств в размере 266276,80 рублей (18.02.2021);

перечисление денежных средств в размере 175632,65 рублей (12.05.2021); перечисление денежных средств в размере 206400,00 рублей (12.04.2021); перечисление денежных средств в размере 193638,86 рублей (18.06.2021). применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Налча Махир в пользу Лазарева В.В. денежных средств в сумме 18681458 руб. 63 коп.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства Налча Махир на принадлежащих ему расчетных счетах, на общую сумму 18681458,63 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на их иждивении (при наличии таковых), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника по заключении с Налча Махир договоров цессии недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер было назначено в судебном заседании на 31 мая 2022 года.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Налча Махир:

- земельные участки кадастровый номер 68:07:0421001:4, 34:35:030106:1332, 34:34:060011:147;

- объекты недвижимого имущества кадастровые номера 68:07:0423001:14, 34:35:030106:1951, 34:34:060011:643;

- транспортные средства в количестве 38 наименований (по списку), а также денежные средства Налча Махир на общую сумму 18681458 руб. 63 коп., находящиеся на принадлежащих ему расчетных счетах,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий Сафонов К.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры имеют целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличия реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества, действий по отчуждению своих активов, учитывая что в настоящее время Налча Махир скрывается от органов следствия и объявлен в федеральный розыск. Апеллянт отмечает, что поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение имуществом отвечает таким целям. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку оценка имущества не производилась, достоверных сведений о стоимости имущества не представлено.

Уполномоченный орган также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, заявление финансового управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу определения по результатам оспаривания сделок, что сделает невозможным его исполнение. По мнению апеллянта, в заявлении о принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведены необходимые и достаточные доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора направлены на сохранение существующего положения сторон.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными договоров уступки прав требований.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а учитывая, что ответчик является, в том числе, гражданином Турции, заявитель полагает, что последний может начать выводить (пытаться скрыть) свои активы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В подтверждение принадлежности заявленного имущества, заявитель ссылается на сведения, представленные налоговым органом 30.05.2022, который регистрирующим органом не является.

Сведений регистрирующих органов о собственнике заявленного имущества материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил наложить арест на конкретные земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства, а также на денежные средства на расчетных счетах без указания насколько соответствует стоимость указанного имущества размеру заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что часть имущества находится под обременением в пользу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", так залоговая стоимость жилого дома составляет 4065951 руб., 2-х земельных участков - 1518000 руб., нежилого строения (автостоянки) - 4206000 руб., 21 автобуса Mercedes-Benz - 68720900 руб. Возможность его добровольного отчуждения в отсутствии согласия залогодержателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несоразмерности истребуемых мер заявленным требованиям.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятии указанным лицом действий, направленных на отчуждение перечисленного выше имущества.

Также не подтверждены и доводы о выводе денежных средств на счета в иностранные государства с учетом введенных ограничений на валютные операции, в том числе по системе международных межбанковских переводов SWIFT.

Доводы подателей жалобы на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер носили предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изменении фактических обстоятельств дела финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер повторно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года по делу N А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова