Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 19АП-3673/22 по делу N А35-7823/2021

город Воронеж

22 июля 2022 г.

дело N А35-7823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Языкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2021, паспорт РФ;

от АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": Шапочкин В.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2021, паспорт РФ;

от ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-7823/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1094633000990, ИНН: 4633022993) к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН: 1024601218850, ИНН: 4633004190) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ N 1/2019 от 25.09.2019 в размере 352 928,21 руб. за март 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для пусконаладочных работ N 1/2019 от 25.09.2019 в размере 352 928,21 руб. за март 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Судебной коллегией ходатайство ООО "Комфорт" о вызове свидетелей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Ленина, дом 83.

25.09.2019 между ООО "Комфорт" (Теплоснабжающая организация) и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (Абонент) заключен договор N 1/2019 теплоснабжения проведения пуско-наладочных работ по многоквартирному дому по адресу Курская область, г. Железногорск, ул.Ленина, д.83.

В соответствии с пунктом 1.1 Теплоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ на тепловых сетях Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию теплоносителя, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договор вступает в силу с 25.09.2019 и действует до 30.04.2020. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец за март 2021 года поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 83 тепловую энергию на сумму 352 928,21 руб., что согласно расчету истца составило сумму задолженности.

Многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области введен в эксплуатацию 15.12.2017 согласно разрешению на ввод N 46-301000-07-2017.

21.12.2017 между АО "Завод ЖБИ-3" (застройщиком) и ООО "Жилсервис ЗЖБИ3" (управляющей компанией) заключен договор управления спорным многоквартирным жилым домом.

Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" (протокол N 1 от 29.01.2018).

В настоящее время жилой дом N 83 корпус 2 находится в управлении ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", Государственной жилищной инспекцией по Курской области внесены изменения об управлении данным многоквартирным домом ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

При этом поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 83 в марте 2021 года осуществлялась ООО "Комфорт" в отсутствие заключенного в письменной форме договора с управляющей организацией.

ООО "Комфорт" в обоснование своей позиции указало, что фактическое подключение к сетям ООО "Комфорт" застройщиком АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" было произведено с разрешения ООО "Комфорт" только для проведения пуско-наладочных работ. После ввода жилых домов в эксплуатацию АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" обратилось в ООО "Комфорт" с заявкой на технологическое присоединение. В результате чего были заключены договоры на технологическое присоединение (подключение) (N 3, N 4, N 5, N6 от 01.02.2018), условия которых не выполнены АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3". Присоединение (подключение) теплопотребляющих установок ООО "Жилсервис ЖБИ-3" к сетям ООО "Комфорт" не было осуществлено надлежащим образом. В настоящее время присоединение (подключение) теплопотребляющих установок третьего лица надлежащим образом не осуществлено.

По мнению истца, технологическое присоединение не было выполнено надлежащим образом, поэтому договор энергоснабжения не может быть заключен. Договор N 1 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, договор N 2 подачи ресурса ГВС для проведения пуско-наладочных работ от 01.02.2018, договор N 1/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, договор N 2/2019 теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 25.09.2019, заключенные между АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" и ООО "Комфорт", действующие, не расторгнуты, не оспорены, ответчик продолжает принимать ресурс, частично его оплачивать.

Ссылаясь на отказ застройщика оплачивать горячее водоснабжение и тепловую энергию за период март 2021 года, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Закон возлагает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями, и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

С момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства, собственниками помещений 29.01.2018 выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом N 83 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Данные фактические обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, преюдициально установлены судами в ходе рассмотрения дел:

N А35-5007/2018 по иску ООО "Комфорт" к АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о взыскании 20396,07 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома N 83 корпус 2 по ул.Ленина г.Железногорска), третье лицо: ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" и N А35-5014/2018 по иску ООО "Комфорт" к АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о взыскании 36211,67 руб. (в отношении многоквартирного жилого дома N 83 по ул.Ленина г. Железногорска), третье лицо: ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности передачи ответчиком спорного многоквартирного дома после завершения строительства и ввода в эксплуатацию и заключении договора управления на основании протокола общего собрания собственников, а также об управлении данным домом именно ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанных делах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что после того, как застройщиком были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком по актам приема-передачи и права собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы за участниками долевого строительства, ответчик в силу вышеприведенных нормативных положений перестал осуществлять пользование коммунальным ресурсом и обязанность по оплате горячего водоснабжения и тепловой энергии перешла к собственникам помещений в многоквартирном доме, либо к управляющей организации, как исполнителю коммунальной услуги.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства прекращения прав и обязанностей АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", связанных с поставкой теплоснабжения и горячего водоснабжения с момента заключения договора на управление домом N 83 в связи с тем, что АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" утратило статус абонента. Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ) и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При таких обстоятельствах АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в силу статьи 407 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ утратило статус абонента в отношении спорных жилых домов и не несет обязанности по оплате стоимости передаваемого в жилые дома коммунального ресурса.

Предметом договоров, указанных истцом в качестве основания иска, является подача горячего водоснабжения и теплоснабжения строящихся объектов. Таким образом, квалификация отношений между сторонами основана на необходимости использования ответчиком коммунального ресурса для проведения пуско-наладочных работ и последующего ввода в эксплуатацию тепловых установок дома.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе оплачивать коммунальные ресурсы, является его собственник.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано на наличие у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме права на отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" не является собственником либо пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных домах, не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирном доме N 83 по улице Ленина города Железногорск Курской области, а потому не могло потреблять заявленный в иске объем коммунального ресурса. Доказательств обратного истец не предоставил.

По этой причине на АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал.

Ссылки истца на договоры подачи ресурса для проведения пусконаладочных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения, так как в соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров АО "Завод ЖБИ-3" оплачивает только принятое количество ресурса. Само по себе наличие подписанных между сторонами договоров не свидетельствует о том, что договоры исполнялись, а ответчик использовал и потреблял тепловую энергию (мощность), тепловой носитель в заявленном в иске размере для своих нужд.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о том, что лицами, которые потребляли и потребляют тепловой ресурс, являются собственники жилых и нежилых помещений, которые расположены в многоквартирных жилых домах N 83 по улице Ленина в городе Железногорск Курской области.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303- ЭС15-6562 N А73-6824/2014.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции учтено, что в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как верно отмечено судом области, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в спорный период (март 2021 года) договоров на поставку коммунального ресурса не имеет правового значения для разрешения иска, заявленного к застройщику.

В зависимости от наличия или отсутствия таких договоров обязанным лицом по оплате ГВС и тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, является управляющая компания либо собственники помещений.

В суде первой инстанции истец заявил об отсутствии технологического присоединения спорного дома и о принадлежности сетей ответчику.

Вместе с тем, суд области правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявляя данные доводы, истец ссылается на решение Железногорского городского суда Курской области по делу 2-1943/2020 и отмечает его преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, мотивировочная часть решения Железногорского городского суда от 20.10.2020 не содержит какого-либо рода утверждений о наличии либо отсутствии факта технологического присоединения.

Более того, суд области обоснованно принял во внимание то, что предметом спора и судебной оценки Железногорским городским судом являлось исполнение договора о технологическом присоединении, заключенного между ООО "Комфорт" и АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", а не установление наличие факта технологического присоединения.

Технологическое присоединение производится по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения", в соответствии с пунктом 2 которого подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Курский областной суд в мотивировочной части апелляционного определения от 14.01.2021 по делу N 2-1066/2020 установил факт наличия технологического присоединения (подключения), о чем указал следующее: указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о выполнении работ по строительству и подключению тепловых сетей вышеуказанных домов АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" в полном объеме в соответствии с проектной документацией и техническими условиями подтверждается имеющимися в материалах дела актами о введении в эксплуатацию жилых домов N 83, N 83/2 по улице Ленина города Железногорска Курской области от 15.12.2017 и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца об отсутствии технологического присоединения не соответствует содержанию тех судебных актов, на которые он ссылается, и фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на дело N А35-6215/2018, рассмотренное Арбитражным судом Курской области, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В деле N А35-6215/2018 по иску ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" к ООО "Комфорт" о понуждении заключить договор теплоснабжения факт отсутствия либо наличия технологического присоединения судом не исследовался, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области, судом оценивались только обстоятельства заключения и исполнения договора о технологическом присоединении и документальное оформление технологического присоединения.

Суд области обоснованно отметил, что выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-6215/2018, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода домов в эксплуатацию, передачи собственникам помещений многоквартирных домов, выбор собственниками способа управления домами и управляющей организации - ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", что влечет последствия, предусмотренные статьями 153, 158 ЖК РФ.

Довод истца о том, что без технологического присоединения многоквартирного дома к инженерным системам, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды граждан, поставка коммунальной услуги невозможна, также правомерно отклонен судом области как противоречащий положениям статей 218, 219, 359 ГК РФ, статьям 39, 153, 158 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Судом первой инстанции также правомерно учтен преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу N А35-5868/2020 между теми же сторонами и в отношении сходных правоотношений между ними.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию разрешением от 15.12.2017, помещения переданы застройщиком всем участникам долевого строительства. 29.01.2018 собственниками помещений выбран способ управления домами, а также управляющая организация - ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3", с которой в установленном порядке заключены договоры на управление домами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" письменно пояснило, что осуществляет сбор коммунальных платежей с жильцов спорных домов, в том числе в счет оплаты коммунального ресурса, поставляемого истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения на застройщика, передавшего помещения участникам долевого строительства, обязанности по оплате коммунального ресурса не имеется.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил дополнительных доказательств, подтверждающих факт потребления АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" теплового ресурса в заявленном размере в спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры оказания услуг по поставке ресурса для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме не являются договорами энергоснабжения по смыслу статьи 539 ГК РФ, а также не являются договорами по поставке коммунального ресурса.

Однако приведенный аргумент не опровергает тот факт, что для того, чтобы потребить тепловой ресурс на основании любого договора, в том числе на пусконаладочные работы, необходимо иметь энергопринимающее устройство - теплопотребляющую установку.

Как было установлено судом области, АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании теплопотребляющими установками в многоквартирных домах N 83, по улице Ленина города Железногорск Курской области; ответчик также не потребляет тепловую энергию (мощность), теплоноситель для оказания коммунальных услуг третьим лицам в части горячего водоснабжения и отопления.

По этой причине на АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ3" не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, который ответчик не принимал и физически не может принять.

Отсутствие документального оформления технологического присоединения жилых домов к сетям ООО "Комфорт", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора, так как это не компенсирует факт отсутствия потребления ответчиком теплового ресурса.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец возвращает денежные средства, перечисленные третьим лицом за потребленный коммунальный ресурс собственниками спорного имущества, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны истца, инициировавшего настоящий спор, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на произвольной трактовке существовавших между сторонами отношений, а также неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-7823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков