Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-3818/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2022) общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (ИНН 8908002938 ОГРН 1128901000832, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий АО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 578 910 477,42 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" - представитель Фатихов Д.Р., по доверенности от 21.01.2022 сроком действия один год, представитель Скоробогатова С.С., по доверенности N 525 от 29.06.2022 сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича - представитель Курасов А.О., по доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКО" - представитель Высоцкий Р.Г., по доверенности от 07.07.2022 сроком действия три года, представитель Коншин Р.В. посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 12.12.2021. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 04.08.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Евгения Вениаминовича (далее - Михайлов Е.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" (далее - ООО "Роснефтегаз-Харп", кредитор) обратилось 14.09.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" задолженности в размере 578 910 477 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление ООО "Роснефтегаз-Харп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча" задолженности в размере 578 910 477 руб. 42 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Роснефтегаз-Харп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Роснефтегаз-Харп" ссылается на следующее:

- свои обязательства кредитор исполнил полностью, сторонами были подписаны акты оказанных услуг и реестры автотранспортных средств, проехавших через ППМ;

- действительность взаимоотношений между ООО "Роснефтегаз-Харп" и должником подтверждается документами, представленными в материалы дела;

- доводы суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между должником и кредитором имеют признаки ничтожности сделок, совершены со злоупотреблением правом, не мотивированы, поскольку не содержат фактических сведений, позволяющих установить, что данные сделки были совершены с целью формирования фиктивной задолженности;

- разумность экономических мотивов поставки заключалась в том, что после выполнения работы на объектах ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ", должником будут получены денежные средства, которых будет вполне достаточно для оплаты поставленного топлива. Однако, в связи с тем, что у ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ" возникли корпоративные споры и была инициирована процедура банкротства, теперь отсутствует возможность получить вознаграждение за выполненные работы должником, однако топливо было поставлено и у должника возникли денежные обязательства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической и юридической аффилированности должника и кредитора;

- суд необоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков объективного банкротства с 2018 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022.

До начала судебного заседания от ИА "ЮграПРО", (Медведева Е.А.), от ОНК Газета (Лосяков П.В.), от Международного антикоррупционного портала (Щипцова Т.А.), от Обозревателя "Российская газета" (Серикова Н.В.), от Информационно-правового портала "Человек и Закон" (Лихачева О.В.) поступили письменные ходатайства о допущении корреспондентов к судебному заседанию для произведения фото и видео съемки.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего Куштаева Бауржана Таскалиевича, 16.05.2022, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. Представители общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" также в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в споре третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к обособленному спору третьего лица, в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.06.2022, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.07.2022, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 18.07.2022, представитель ООО "Роснефтегаз-Харп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДЭСКО" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Сачева И.М. поддержал доводы представителя ООО "ДЭСКО", просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Вопреки доводам суда первой инстанции, реальность взаимоотношений между ООО "Ростнефтегаз-Харп" и должником подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- оригиналы договоров N 001-РХ ГСМ от 25.08.2018 года. N АЗС 529-12/2018 от 20.12.2018 года, N 005-18 от 01.12.2018 года. N РНГХ-1101-2019 от 11.01.2019 года, РУ-1104/2019 от 11.04.2019 года:

- ТТН на поставку нефтепродуктов;

- товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ;

- реестры расходов:

- спецификации по договору N 001-РХ ГСМ от 25.08.2018 года;

- акты оказания транспортных услуг;

- платежные документы об оплате третьими лицами;

- доверенности на получения нефтепродуктов;

- доверенности на получение ТМЦ;

- судовые билеты;

- договора на поставку нефтепродуктов от поставщиком к ООО "Ростнефтегаз - Харп";

- дополнительные соглашения к договорам на поставку нефтепродуктов:

- налоговые декларации по НДС за 2019. 2020 годы:

- акты сверок с поставщиками нефтепродуктов в пользу ООО "Ростнефтегаз - Харп";

- штатное расписание ООО "Ростнефтегаз - Харп";

- счета на оплату;

- выписки по счету 51 по операциям с ООО АК "Евразия" - поставщика;

- счета - фактуры ООО "Нефтересурс":

- товарные накладные ООО "Нефтересурс":

- акты сверок с должником по договорам:

- развернутый реестр транспортных накладных проехавших через ПМП:

- счета - фактуры ООО "Селена";

- накладные ООО "Селена":

- карточки счетов: 41, 60,62.90;

- основные средства по ООО "Корпорация рост нефти и газа":

- железнодорожные транспортные накладные на поставку нефтепродуктов до базы 000 "Ростнефтегаз - Харп":

- квитанции о приема груза с РЖД;

- бухгалтерские балансы:

- агентский договор N 33-19 от 15.05.2020 года;

- партнерское соглашение между группой компаний;

- акты простоя железнодорожной цистерны;

- договора на выполнение погрузочно-разгрузочные работы;

- паспорта качества товара;

Поставленное топливо должнику было вовлечено в производство работ при бурении скважин такая информация прямо содержится в актах КС-2, в которых обычно указывается вовлеченные материалы при производстве и выполнении работ.

На протяжении периода времени с середины 2018 должник оказывал услуги, связанные с бурением и освоением скважин, других крупных поставщиков ГСМ у должника не было.

Кроме того, информация подтверждающая, что ООО "Ростнефтегаз-Харп" являлся крупным поставщиком ГСМ имеется у уполномоченного органа в виде книги покупок и продаж и в счет-фактурах, выставленных в адрес должника.

Податель жалобы также предоставил доказательства, подтверждающие обороты по счетам с 2018 по 2021 - обороты по счетам с 2018 по 2021 (где, как, у кого закупались ТМЦ, топливо перед поставкой их должнику); - копии сертификатов и паспортов качества на нефтепродукты, пояснения с документальным подтверждением о способе погрузки, разгрузки и хранении товара, перевозки от поставщика; заявки на поставку нефтепродуктов, отгрузочные разнарядки; письменные пояснения с документальным подтверждением о том. каким образом на предприятии осуществлялась работа по отгрузке, кто принимал заявки на поставку, документы, подтверждающие производство либо покупку нефтепродуктов.

В целях установления всех обстоятельств по делу в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уренгойремстройдобыча" заявителем дополнительно представлены документы, которые были истребованы судом первой инстанции, подтверждающие фактическое исполнение поставки материальных ценностей, ГСМ и услуг понтонной переправы, в том числе выписка из регистров бухгалтерского учета в частности карточка счета 60 за 2018, 2019,2020 расчеты с поставщиками и подрядчиками отражающая информацию о расчетах с поставщиками и подрядчиками, а также взаимосвязанными организациями за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы. Из данных регистров видно, что ООО "Ростнефтегаз-Харп" как приобретало, так и реализовывало топливо, ГСМ у сторонних организаций.

Согласно выписке ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Ростнефтегаз-Харп" является производство нефтепродуктов, дополнительным видом деятельности является 46.71 торговля оптовыми твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами.

В рамках взаимоотношений между ООО "Роснефтегаз-Харп" и ООО "Уренгойремстройдобыча" кредитором должнику было поставлено ГСМ на сумму 513 234 904.31 руб. Отношения по поставке носили длительный характер с 2018 по конец 2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

ООО "Ростнефтегаз-Харп" является поставщиком топлива, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета в частности карточка счета 60 за 2018 год.

Согласно данным регистрам обороты кредитора ООО "Роснефтегаз-Харп" за период с 2018 по 2020 составили сумму в размере 8 678 839 442.48 руб. в том числе и обороты по ГСМ.

Суд первой инстанции указывал на то, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, поскольку указанные в назначениях платежей договоры суду не представлены, по этой причине не представляется возможным установить действительно ли ООО "Ростнефтегаз-Харп" осуществлял платежи в пользу третьих лиц.

Однако, ходатайством ООО "Ростнефтегаз-Харп" к материалам дела был приобщен договор поставки углеводородного сырья N 01/19 от 03.12.2018 (кроме того спецификации и акт сверки) заключённый между ООО "Роснефтегаз-Харп" и ООО "Тюменьнефть", а также были приобщены нижеуказанные платежные поручения.

Согласно платежным поручениями:

-N 2126 от 11.10.2019 сумма-3 500 000 руб.

- N 2195 от 16.10.2019 сумма - 4 000 000 руб.

- N 2247 от 21.10.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 2296 от 23.10.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 2307 от 24.10.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 2348 от 25.10.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 2390 от 29.10.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 2492 от 05.11.2019 сумма - 10 000 000 руб.

- N 2519 от 06.11.2019сумма - 10 000 000 руб.

- N 2535 от 07.11.2019 сумма - 10 000 000 руб.

- N 2649 от 12.11.2019 сумма - 10 000 000 руб.

- N 2703 от 13.12.2019 сумма - 16 000 000 руб.

- N 3015 от 03.12.2019 сумма - 37 959 994.8 руб.

- N 3015 от 09.12.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 3960 от 15.03.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 3971 от 19.03.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 4005 от 28.03.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4010 от 29.03.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4025 от 02.04.2019 сумма - 900 000 руб.

- N 4033 от 05.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4050 от 11.04.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 4573 от 11.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4590 от 24.04.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4611 от 19.04.2019 сумма- 1 000 000 руб.

- N 4611 от 19.04.2019 сумма- 1 000000 руб.

- N 1399 от 07.08.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 1412 от 08.08.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 1516 от 20.08.2019 сумма - 3 500 000 руб.

- N 1537 от 23.08.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 1539 от 11.01.2019 сумма - 4 500 000 руб.

- N 1556 от 28.08.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 1599 от 30.08.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 1612 от 03.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1622 от 04.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1651 от 06.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1673 от 10.09.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 1705 от 11.09.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 1730 от 13.09.2019 сумма- 1 000 000 руб.

- N 1753 от 16.09.2019 сумма - 4 000 000 руб.

- N 1790 от 18.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1817 от 20.09.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 1842 от 23.09.2019 сумма - 11 000 000 руб.

- N 1855 от 24.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1897 от 26.09.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1937 от 30.09.2019 сумма - 12 000 000 руб.

- N 1999 от 02.10.2019 сумма - 6 000 000 руб.

- N 2048 от 04.10.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 2050 от 04.10.2019 сумма - 6 000 000 руб.

- N 2067 от 07.10.2019 сумма - 6 000 000 руб.

- N 2088 от 08.10.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 18 от 15.01.2019 сумма- 2 500 000 руб.

- N 19 от 16.01.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 23 от 16.01.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 24 от 21.01.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 27 от 22.01. 2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 43 от 29.01.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 51 от 31.01.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 19 от 08.05.2019 сумма - 800 000 руб.

- N 21 от 10.01.2020 сумма - 2 000 000 руб.

- N 28 от 13.05.2019 сумма - 700 000 руб.

- N 32 от 14.05.2019 сумма - 1 200 000 руб.

- N 34 от 14.05.2019 сумма - 1 800 000 руб.

- N 62 от 17.05.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 176 от 23.05.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 203 от 23.05.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 235 от 06.05.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 261 от 08.05.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 270 от 03.02.2020 сумма - 5 915 848,8 руб.

- N 294 от 28.05.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 305 от 29.05.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 394 от 03.06.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 489 от 11.06.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 641 от 25.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 652 от 29.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 740 от 14.06.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 774 от 18.06.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 781 от 20.06.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 908 от 02.06.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 922 от 03.06.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 940 от 04.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 952 от 05.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 956 от 08.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 971 от 05.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 988 от 09.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 998 от 10.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1039 от 10.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1040 от 09.04.2020 сумма - 2 500 000 руб.

- N 1047 от 12.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1039 от 10.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1101 от 15.07.2019 сумма- 1 800 000 руб.

- N 1039 от 10.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1103 от 16.07.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 1108 от 17.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1127 от 18.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1143 от 19.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1243 от 26.07.2019 сумма - 10 000 000 руб.

- N 1306 от 30.07.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1336 от 01.08.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 1347 от 02.08.2019 сумма - 5 000 000 руб.

- N 1371 от 05.08.2019 сумма -3 000 000 руб.

- N 1336 от 01.08.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4619 от 16.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4633 от 15.04.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4660 от 10.04.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4700 от 04.04.2019 сумма - 1 800 000 руб.

- N 4732 от 01.04.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4736 от 29.03.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4749 от 26.03.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 4771 от 22.03.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 4782 от 26.03.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 4819 от 11.03.2019 сумма - 2 500 000 руб.

- N 4828 от 06.03.2019 сумма - 1 000 000 руб.

- N 4832 от 26.03.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 4838 от 04.03.2019 сумма - 1 500 000 руб.

- N 4843 от 28.02.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4844 от 28.02.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 4868 от 26.02.2019 сумма - 3 000 000 руб.

- N 4869 от 26.02.2019 сумма - 2 000 000 руб.

- N 4897 от 20.02.2019 сумма - 5 000 000 руб.

Кредитор ООО "Ростнефтегаз-Харп" произвел платежей за поставку газового конденсата на сумму 405 875 843.6 руб. средняя стоимость за тонну 25 000 руб.

Таким образом, кредитором было приобретено приблизительно 16 000 тонн газового конденсата, необходимо отметить, что это только по одному договору.

Общая же сумма по платежам производимым третьим лицам со стороны ООО "Ростнефтегаз-Харп" приобщенных в материалы судебного дела составляет 2 001 494 101 руб. Фактически на указанную сумму ООО "Ростнефтегаз-Харп" приобретало нефть и газовый конденсат.

Все перечисленные выше факты, как раз-таки и являются надлежащими доказательствами приобретения спорного товара, который в дальнейшем был поставлен должнику на заявленную сумму.

Судом первой инстанции были истребованы у заявителя копии сертификатов и паспортов качества на нефтепродукты, документы о способе погрузки, разгрузки и хранения товара, перевозки от поставщика подтверждающие производство или покупку нефтепродуктов.

В ответ на требования суда кредитором ООО "Ростнефтегаз-Харп" были представлены

- железнодорожные накладные с различными станциями отправления и назначения перевозки топлива;

- договоры на услуги храпения, приема и отпуск нефтепродуктов;

- договоры на выполнение погрузо-разгрузочных работ;

- акты о возврате ТМЦ. сданные на хранение;

- протоколы испытания качества топлива:

- доверенности на получение ТМЦ:

- штатное расписание работников ООО "Ростнефтегаз-Харп".

Определением Арбитражного суда от 14.02.2022 суд истребовал обороты по счетам за период с 2018 и 2021 в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости за истребуемые период.

ООО "Ростнефтегаз-Харп" в материалы дела предоставило:

- договор РГМ МГС 02-19 от 06.02.2019:

- договор поставки углеводородного сырья N 01-19 от 03.12.2018;

- договор поставки нефти N 01-20 от 27.01.2020;

- договор N 20-17 от 28.10.2020 выполнение погрузо-разгрузочных работ;

- договор поставки N 33-19 от 15.04.2019.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции кредитором также представлялись доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции судом ставился вопрос о финансовой возможности (доходности) заявителя, в частности, суд просил предоставить доказательства, возможности предоставления рассрочки по договорам поставки топлива, услуг и материальных ценностей на сумму 578 910 477, 42 руб. без ущерба финансово-экономической деятельности для заявителя (кассовых разрывов).

В связи с изложенным, кредитор приобщил к материалам дела банковские выписки удостоверенные подписью и печатью банка. Из содержания данных выписок видно, что за период 2018 -2020 по счетам заявителя прошли обороты денежных средств, подтверждающих финансовую стабильность заявителя в указанный период. Из представленных документов следует, что заявитель имел возможность предоставить должнику отсрочку платежа по поставкам топлива.

В подтверждение наличия материальных активов в виде топлива для представления их должнику, кредитором представлены выписки из оборотно-сальдовых ведомостей.

В обоснование того, откуда, когда и каким способом осуществлялась поставка нефтепродуктов, кредитором указано следующее.

Между ООО "Роснефтегаз-Харп" и ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", ООО "Тюменьнефть", ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "АРБАВЕГО", ООО "Нефтегазброкер", ООО "УНГП" и другими были заключены договоры поставки нефтепродуктов N СНХ.1275 от 20.11.2018, N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, N01/19 от 03.12.2018, N П-143/12-2018 от 07.12.2018, р 02/2020/ГК от 27.04.2020 и т.д.

Реальность взаимоотношений по поставке нефтепродуктов и их оплате подтверждается материалами дела.

Помимо указанного, кредитором представлены доказательства, подтверждающие обладание заявителем и фактическое пользование понтонной переправой (а именно, судовые билеты).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности кредитором факта поставок должнику нефтепродуктов, следовательно, наличия у должника задолженности пере ООО "Роснефтегаз-Харп".

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Следует отметить, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В подтверждение доводов об аффилированности должника и кредитора судебная коллегия указывает следующее.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Ростнефтегаз-Харп" стоимость принадлежащих ему основных средств в 2019 г. составляла всего 1 942 000 руб. 00 коп., в 2020 их стоимость снизилась до 1 437 000 руб. 00 коп., а в 2018 и в более ранние периоды у ООО "Ростнефтегаз-Харп" вообще не было основных средств.

Ранее участником Должника являлся Ситников Олег Афанасьевич, который до настоящего времени является единственным участником ООО "Ростнефтегаз-Харп". До недавнего времени он же был участником и ООО Корпорация "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830 ОГРН 1078904005993). Таким образом, ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Ростнефтегаз-Харп" являются аффилированными лицами. В этой связи данной аффилированностью объясняется бездействие ООО "Ростнефтегаз-Харп" по взысканию долгов с Должника и предоставление необычных условий по отсрочке оплаты якобы поставленных ТМЦ.

Таким образом, кредитор и должник связаны между собой.

Помимо этого, сам кредитор указывает, что с 2019 года он оплачивал обязательства должника, что также свидетельствует о заинтересованных отношениях обществ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре согласно представленным в дело доказательствам ООО "Ростнефтегаз-Харп" на протяжении длительного периода - с 2018 по 2020 - оказывало услуги должнику в отсутствие со стороны последнего даже частичной оплаты, не требуя внесения денежных средств за ранее оказанные услуги и поставленные товары, и продолжая оказывать услуги и поставлять товар вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Судом установлено, что ООО "Роснефтегаз-Харп" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Уренгойремстройдобыча", 2019 и 2020 годы должник завершил с миллионными убытками.

Первые объявления в Федресурсе о намерении кредиторов должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имели место со второй половины 2018, т.е. ООО "Ростнефтегаз-Харп", не смотря на осведомленность о тяжелом финансовом положении должника, не только заключило с ним контракты на крупные суммы, но и значительный промежуток времени не требовало от него оплаты за поставленный товар и оплачивало за должника значительную часть его расходов по текущей деятельности.

Должник прекратил выполнять свои обязательства по оплате полученных от третьих лиц товаров (работ и услуг) еще в 2018 году, а в последующие годы имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в понятиях, изложенных в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этим же объясняется неспособность должника самостоятельно оплачивать свои долги, которые применительно к рассматриваемому требованию, по мнению ООО "РостнефтегазХарп", подлежат исключению в реестр требований кредиторов должника, как неосновательное обогащение на сумму свыше 50 миллионов рублей.

Как следует из представленных ООО "Ростнефтегаз-Харп" платежных поручений, ООО "Ростнефтегаз-Харп" на протяжении двух лет (2019 и 2020 годы) за свой счет оплачивало практически все текущие хозяйственные нужды ООО "Уренгойремстройдобыча": ремонт машин, их техосмотр, закупку запчастей к ним, заправку картриджей, оплату аренды земельных участков, оплату тепла и света, оплату государственных пошлин и так далее.

Следовательно, ООО "Ростнефтегаз-Харп" за свой счет оплачивало все долги ООО "Уренгойремстройдобыча" и финансировало его путем необычайно льготной поставки топлива и иных ТМЦ.

На момент заключения договоров N 001-РХ ГСМ от 25.08.18, N АЗС 529-12/2018 от 20.12.18, N 005-18 от 01.12.18, N РНГХ-1101-2019 от 11.01.19 и N РУ-1104/2019 от 11.04.19 ООО "Уренгойремстройдобыча" находилось в предбанкротном состоянии.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации, выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017.

При указанных обстоятельствах, определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Роснефтегаз-Харп"- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года по делу N А81-7692/2020, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" в размере 578 910 477 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева