Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 06АП-2966/22 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

26 июля 2022 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" Катаева Алексея Олеговича: Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 23.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Аркаим" Кабелуна Валерия Янкеливича

на определение от 29.04.2022

по делу N А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия "Аркаим" в лице конкурсного управляющего

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, далее - ООО "ЛАН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.02.2020 ООО "ЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033279130 от 22.02.2020.

Определением суда от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Катаев Алексей Олегович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "ЛАН" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим" (далее - ООО СП "Аркаим") 30.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 885 715 500 руб. - задолженность по договорам займа, 321 382 639,97 руб. - проценты за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим" просит определение суда от 29.04.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования к должнику в размере 885 715 500 руб. обоснованы материалами дела, выписками по счетам ООО СП "Аркаим", подтверждающими перечисление в адрес ООО "ЛАН" денежных средств. Обращает внимание на то, что факт получения денежных средств по приведенным выпискам с конкретным указанием назначений платежа не оспаривается ООО "ЛАН" и его конкурсным управляющим. Полагает доказанным наличие у ООО "ЛАН" заемных обязательств перед заявителем на общую сумму 885 715 500 руб. с неопределенным сроком исполнения обязательства по возврату и начислением процентов за пользование в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок возврата займа наступил в момент открытия в отношении ООО "ЛАН" конкурсного производства. Указывает на то, суд первой инстанции самостоятельно исчислил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров займа, которые в рамках настоящего спора ООО СП "Аркаим" не заявлялось и применил указанный срок к требованию о включении задолженности в реестр ООО "ЛАН". Также указывает на то, что суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента введения в отношении ООО СП "Аркаим" внешнего управления (21.01.2016), а дату окончания определил 21.01.2019, и со ссылкой на статью 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехлетнего срока, установленного для последствий применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств использования заемных средств в качестве исполнения встречных обязательств, доказательств связанности сделок займа (перечисление денег) с иными договорами между ООО "ЛАН" и ООО СП "Аркаим" либо с их исполнением в материалах дела не имеется. При этом считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод о неотражении полученных от ООО СП "Аркаим" заемных средств в бухгалтерской отчетности ООО "ЛАН". Полагает, что вывод о ничтожности сделок займа по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что об отсутствии договоров займов (оснований перечисления денежных средств) в виде отдельных документов, подписанных ООО "ЛАН" и ООО СП "Аркаим", для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, стало известно не с момента введения в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры внешнего управления, а с момента возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа об истребовании у бывшего директора Лепихова А.Л. документов о хозяйственной деятельности ООО СП "Аркаим", выданного на основании определения суда от 18.03.2018 по делу N А73-822/2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАН" в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.04.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛАН" выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЛАН" в судебном заседании, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установлено, что ООО СП "Аркаим" обратилось с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции 30.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, учитывая пропуск заявителем срока для включения требований в реестр, настоящее требование рассматривается в аспекте возможности его обоснованности и возможности удовлетворения после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Установлено, что с расчетных счетов ООО СП "Аркаим" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ЛАН" на общую сумму 885 715 500 руб., в то числе:

- по счету N 40702610400920000018 открытому в ПАО "АТБ" платежами от 13.01.2014 N 2 на сумму 8 052 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета по договору займа N ДИУ-20/1/2014 от 10.01.2014", от 13.01.2014 N 3 на сумму 22 628 000 руб. с назначением платежа: "Пополнение счета по договору займа "ДИУ-20/2/2014 от 10.01.2014", от 15.01.2014 N 13 на сумму 205 890 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа N ДИУ-20/3/2014 от 15.01.2014";

- по счету N 40702810100920000017 открытому в ПАО "АТБ" платежами от 31.01.2014 N 2 на сумму 21 700 000 руб. с назначением платежа: "Перевод по договору займа N ДИУ-20/10/2014 от 31.01.2014", от 31.01.2014 N 1 на сумму 627 445 500 руб. с назначением платежа: "Пополнение по договору займа N ДИУ-20/9/2014 от 31.01.2014".

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим", ни конкурсным управляющим ООО "ЛАН" договоры займа от 10.01.2014 N ДИУ-20/1/2014, от 15.01.2014 N ДИУ-20/3/2014, от 31.01.2014 N ДИУ-20/10/2014, от 31.01.2014 N ДИУ20/9/2014 не представлены.

Также установлено, что контролировавшие лица документацию, отражающую данные договоры, не передавали.

Таким образом, ООО СП "Аркаим", считая, что ввиду отсутствия согласованных сроков для возврата займа, процентной ставки по договору займа, но при наличии в назначении платежей указания на заемный характер правоотношений с момента введения процедуры конкурсного производства у займодавца возникло право требования к заемщику о возврате основного долга и начисленных процентов, обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 885 715 000 руб. и процентов, начисленных в период с 13.01.2014 по 12.02.2020 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "ЛАН") в размере 321 382 639,97 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения кредитора с должником подлежат регулированию положениями главы 42 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных §1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обоснованно указал, что в данном обособленном споре договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не заключался, какие-либо расписки не составлялись, иного материалы обособленного спора не содержат.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае сторонами не опровергнуты представленные в материалы обособленного спора доказательства того, что после возбуждения определением суда от 01.03.2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим", ООО "ЛАН" производилось перечисление денежных средств в пользу кредиторов ООО СП "Аркаим" в период с 22.05.2013 по 17.02.2014.

Данные обстоятельства также следуют из определений суда от 23.06.2014, от 23.07.2014, от 16.05.2014, от 27.05.2016, от 12.07.2016 о включении в реестр ООО СП "Аркаим" требований кредиторов.

При этом установлено, что общий объем погашенных ООО "ЛАН" требований за ООО СП "Аркаим", согласно представленным выпискам, за период 2013 года составил 74 957 720,51 руб., а за период 2014 года - 90 197 943,70 руб. (за вычетом средств, поступивших на счет ООО "ЛАН" в качестве возвратов по осуществленным за ООО СП "Аркаим" платежам).

Также судом первой инстанции установлено, что со счетов ООО СП "Аркаим" производились аналогичные перечисления в пользу ООО "ЛАН" и в период декабря 2013 года, с аналогичным указанием на наличие договоров займа, которые в материалы обособленного спора не представлены, а именно по платежам от 26.12.2013 N 1 на сумму 2 700 000 руб., от 26.12.2013 N 2 на сумму 12 300 000 руб., от 27.12.2013 N 3 на сумму 26 170 000 руб., от 27.12.2013 N 4 на сумму 4 711 000 руб., в общем размере 45 881 000 руб.

Вместе с тем, данные суммы не были предъявлены в общей сумме требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано о том, что размер встречных предоставлений ООО "ЛАН" и ООО СП "Аркаим" являлся очевидно несоразмерным в рамках взаимных перечислений денежных средств и оплаты ООО "ЛАН" за ООО СП "Аркаим" обязательств перед сторонними кредиторами.

В свою очередь, оценивая движение денежных средств по представленной выписке, судом первой инстанции учтено, что основным источником средств для ООО "ЛАН", которые обеспечивали исполнение обязательств ООО СП "Аркаим", являлись средства, поступающие от валютных сделок и от сделок по продаже пород древесины.

Более того, определением суда от 11.08.2021 по делу N А73-822/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, установлено, что между ООО СП "Аркаим" и ООО "ЛАН" 14.05.2013 заключен договор N КС-2013, 15.05.2013 к нему заключено дополнительное соглашение N 2.

Так, в соответствие с договором N КС-2013, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 2, предусматривалось право ООО "ЛАН" выступать плательщиком по обязательствам ООО СП "Аркаим".

Далее, в период осуществления расчетов ООО "ЛАН" за ООО СП "Аркаим" на основании вышеуказанного договора проведены платежи на общую сумму 2 172 834 287,30 руб. (страница 8 постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 N 1-3/2019).

Однако, в тот же период уполномоченным органом предприняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности ООО СП "Аркаим" перед налоговым органом путем выставления инкассовых поручений на сумму 419 187 123 руб.

В связи чем, как указано судом первой инстанции, действия Лепихова А.Л. по заключению и исполнению договора от 14.05.2013 N КС-2013 в части осуществления расчетов по обязательствам ООО СП "Аркаим" через расчетный счет ООО "ЛАН" имели своей целью причинить имущественный ущерб и причинили непосредственный ущерб налоговому органу в вышеуказанном размере.

При этом по факту сокрытия неустановленными лицами денежных средств либо имущества ООО СП "Аркаим", за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, СУ СК РФ по Хабаровскому краю по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 25.07.2017 возбуждено уголовное дело N 11702080048000049, а 30.10.2017 возбуждено уголовное дело N 11702080048000083, объединенные для последующего расследования.

Вместе с тем, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края N 1-3/2019 от 24.01.2019 уголовное дело в отношении Лепихова А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, указанным судебным актом установлен факт возникновения у Лепихова А.Л. преступного умысла на сокрытие принадлежащих ООО СП "Аркаим" денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, а также использование Лепиховым А.Л. для реализации указанных целей механизма расчетов с контрагентами через третье лицо посредством заключения между аффилированными лицами ООО СП "Аркаим" и ООО "ЛАН" (в обеих компаниях Лепихов А.Л. занимал должности директора) договора комиссии от 14.05.2013 N КС-2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 2.

При этом, реализация преступного умысла Лепиховым А.Л. осуществлялась посредством использования при ведении хозяйственной деятельности ООО СП "Аркаим" для расчетов с дебиторами за поставленную продукцию и для исполнения обязательств ООО СП "Аркаим" счетов ООО "ЛАН", а также путем изготовления и направления контрагентам распорядительных писем для осуществления расчетов с ООО СП "Аркаим" со ссылкой на агентский договор от 14.05.2013 N КС-2013, минуя счета ООО СП "Аркаим".

Также постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.01.2019 N 1-3/2019 установлено, что в результате совершения вышеуказанных действий общая сумма средств, перечисленных за ООО СП "Аркаим" без использования счетов ООО СП "Аркаим" составила 2 172 834 287, 30 руб., а сумма сокрытых от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам средств составила 361 579 935,44 руб.

Таким образом, в результате осуществления вышеуказанных действий до настоящего времени остались непогашенными обязательства ООО СП "Аркаим" в размере 361 579 935, 44 руб. перед налоговым органом; оставшиеся от проведенных посредством платежей через счет ООО "ЛАН" средств в сумме 2 172 834 287,30 руб. за вычетом обязательств перед налоговым органом в размере 361 579 935, 44 руб., то есть, 1 811 254 351, 86 руб. являются прямым имущественным ущербом иных кредиторов ООО СП "Аркаим", поскольку при отсутствии со стороны Лепихова А.Л. вышеуказанных противоправных действий по изменению очередности платежей указанные средства должны были поступить в конкурсную массу.

Кроме того, общий размер ущерба конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов составил 2 172 834 287,30 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, сопоставив данные обстоятельства с материалами настоящего обособленного спора, пришел к верному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ООО "ЛАН" о ничтожности в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ договоров займа как совершенных без цели создания заемных отношений между фактически аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, перечисление указанных платежей, поименованных в качестве займа, в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СП "Аркаим" в пользу аффилированного лица не имело экономической или хозяйственной цели кроме той, которая предполагала бы вывод наиболее ликвидных активов из-под взыскания.

Также указанные обстоятельства следуют и из открытых данных бухгалтерской отчетности, а именно баланса ООО "ЛАН", согласно которому, по итогам 2013 года у последнего имелась кредиторская задолженность в общей сумме 652 651 тыс.руб., по итогам 2014 года - 1 074 120 тыс.руб., следовательно, разница в объеме наращенных обязательств составляла 421 469 тыс. руб., при наличии перечислений денежных средств на общую сумму 885 715 500 руб. только за 2014 год.

Таким образом, при соотнесении динамики изменения пассивов судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии объективного отражения спорных сделок в бухгалтерской документации должника.

В то же время, ничтожность сделок по перечислению денежных средств и отсутствие заемных отношений, при наличии доказательств фактического перечисления денежных средств - порождало право ООО СП "Аркаим", в том числе в интересах его кредиторов, предъявить требования как о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, равно предполагало возможность предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований о признании сделок должника недействительными (ничтожными) в целях защиты конкурсной массы.

Однако, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что данные требования предъявлялись вплоть до момента подачи в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования о включении требований в реестр кредиторов должника, которое лишь 23.12.2020 направлено по системе "Мой Арбитр".

Далее, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника и кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив момент, когда соответствующее лицо, на которое возложены обязанности по установлению наличия оснований для предъявления требований узнало или должно было узнать о совершенных сделках и возникновении права требования, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела N А73-822/2013 определением суда от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Грамотенко Т.А.

Определением суда от 29.08.2016 Грамотенко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим", внешним управляющим утвержден Севрюков М.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, определение суда от 22.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.11.2016 производство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" приостановлено до вступления в законную силу указанного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Также данным определением до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" по существу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Севрюкова М.С.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Согласно положениям статей 20.3, 96, 99, 127, 129 Закона о банкротстве, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, именно на внешнего и конкурсного управляющих соответственно, действующих разумно и предусмотрительно, возлагается обязанность по исследованию финансового состояния должника, получению сведений о деятельности должника, истребованию документации, установлению и оспариванию подозрительных сделок, взысканию убытков и обращению с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, включая требования о взыскании неосновательного обогащения, а равно, в случае, если бы имелись основания полагать наличие действительных заёмных отношений - за истребованием возврата займов и начисленных процентов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание противоправное поведение лиц, контролировавших в период перечисления денежных средств из ООО СП "Аркаим" в пользу ООО "ЛАН" в период несостоятельности (банкротства) ООО СП "Аркаим", под видом выдачи займов, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с момента, когда внешний и конкурсный управляющие узнали или должны были узнать при анализе выписки по счетам и невозможности получения подтверждающих обоснованность перечислений договоров займа, в частности, путем направления соответствующих требований контрагенту и контролировавшим должника лицам, но не ранее введения процедуры внешнего управления 21.01.2016 применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, что также верно указано судом первой инстанции, для предъявления как требования о взыскании неосновательного обогащения, так и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который истекает как для требования о взыскании задолженности, так и для требования о взыскании процентов в отдельности по каждому совершенному платежу, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, назначение временного управляющего, конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока, также как и внутренние организационные вопросы общества, не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования истек 21.01.2019 как в день, в который имелась возможность обращения в суд первой инстанции за взысканием неосновательного обогащения, а также за признанием сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требований ООО СП "Аркаим" в реестр требований кредиторов должника, поскольку последним пропущен срок исковой давности, что, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника задолженности в размере 885 715 500 руб. обоснованы материалами дела, выписками по счетам ООО СП "Аркаим", подтверждающими перечисление в адрес ООО "ЛАН" денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно исчислил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров займа, которые в рамках настоящего спора ООО СП "Аркаим" не заявлялось и применил указанный срок к требованию о включении задолженности в реестр ООО "ЛАН", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено как должником, так и кредиторами, следовательно, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и сопоставляя факты, устанавливал момент начала и окончания срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что об отсутствии договоров займов (оснований перечисления денежных средств) в виде отдельных документов, подписанных ООО "ЛАН" и ООО СП "Аркаим", для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, стало известно не с момента введения в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры внешнего управления, а с момента возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа об истребовании у бывшего директора Лепихова А.Л. документов о хозяйственной деятельности ООО СП "Аркаим", выданного на основании определения суда от 18.03.2018 по делу N А73-822/2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку внешний или конкурсный управляющие узнали или должны были узнать о движении денежных средств под видом займов при анализе выписки по счетам, а при невозможности получения подтверждающих обоснованность перечислений договоров займа, направление соответствующих требований контрагенту и контролировавшим должника лицам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина