Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

г. Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича (N 07АП-508/2021(6)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 года рождения, ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 001 500 рублей к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Кварсис", и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Скиднова Артема Александровича: Железнова Анастасия Николаевна, доверенность от 03.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 Овчинников Петр Владимирович (далее - Овчинников П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гутмана В.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 001 500 рублей и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу - ООО ФСК "Кварсис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.12.2021 Гутман В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Овчинникова П.В., финансовым управляющим должника утвержден Скиднов Артем Александрович (далее - Скиднов А.А., финансовый управляющий).

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Скиднов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 18.10.2018, то есть в пределах установленного трехлетнего срока подозрительности, на безвозмездных условиях. Овчинников П.В. является единственным участником ООО "ВДТ", которое уже с января 2019 года стало обладать признаками неплатежеспособности. Кроме того, Овчинников П.В. также является аффилированным лицом с ООО СФК "Кварсис". Доводы ответчика о краже всей документации ООО СФК "Кварсис", которая бы подтвердила факт наличия встречного исполнения по сделке, подлежат критической оценке судом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СФК "Кварсис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Само по себе наличие задолженности у ООО СФК "Кварсис" перед должником не позволяет квалифицировать такую задолженность как сделку, подлежащую оспариванию в рамках дела о банкротстве. Дебиторская задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Определениями от 26.05.2022, от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

08.06.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступили письменные объяснения по дате наступления объективного банкротства должника. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка от 18.10.2018, направленная на необоснованное перечисление Овчинниковым П.В. в пользу аффилированного лица - ООО ФСК "Кварсис" - денежных средств в размере 5 001 500 руб.

Финансовый управляющий, полагая наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных как в Гражданском Кодексе Российской Федерации (статья 170 ГК РФ), так и в Законе о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 18.10.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2020), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на факт аффилированности сторон сделки, поскольку Овчинников П.В. являлся и является учредителем ООО ФСК "Кварсис" с долей участия в размере 100 %.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения сделки Овчинников П.В. не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед ЗАО МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.07.2020), ООО ФПО "Доверие" (решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020), Морковским А.Н. (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2020).

Требования, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника, начали формироваться после 2018 года:

- 15.02.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396,18 руб. (принято решение 31.07.2020, дело N 2-9/2020 (2-986/2019);

- 27.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска был зарегистрирован иск ООО ФПО "Доверие" к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб. (принято решение 29.05.2020, дело N 2- 25/2020 (2-2084/2019);

- 27.09.2019 подан иск в Центральный районный суд г. Новосибирска ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в том числе к Должнику, о взыскании задолженности в размере 2 184 952 657,42 руб. (дело N 2- 5983/2019). В дальнейшем иск был передан по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска и был принят к производству 30.12.2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки (18.10.2018) у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой суда первой инстанции довода финансового управляющего об изменении в 2016 году условий договоров поручительства с Овчинниковым П.В., что, по мнению управляющего, свидетельствует о возникновении финансового кризиса должника, что привело к запуску процесса проведения должником мероприятий по выводу ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания. Изменение условий договора поручительства в более рискованную для Овчинникова П.В. сторону, вопреки позиции финансового управляющего, не свидетельствует о финансовом кризисе должника, направлено на обеспечение условий основных договоров займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами по делу. Позиция апеллянта направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием таковых на дату совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Овчинников П.В., будучи учредителем ООО ФСК "Кварсис", а также ООО "ВДТ", неоднократно осуществлял перечисление денежных средств на счета организаций в целях обеспечения осуществления ими своей деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК "Кварсис" (ОГРН 1025401480345), общество в настоящий момент является действующим, сведения о возбуждении в отношении него дел о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличие оснований для признания сделки по перечислению Овичинниковым П.В. в пользу ООО ФСК "Кварсис" денежных средств мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина