Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-12348/22 по делу N А41-24575/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-24575/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-24575/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Люберецкий Водоканал" к ООО "ЖЭУ Сервис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис", ответчик) о взыскании 661 806 руб. 03 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период декабрь 2021, январь 2022, 9793 руб. 12 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-24575/22 исковые требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО "Люберецкий Водоканал" (водоканал) и ООО "ЖЭУ Сервис" (абонент) заключен договор, в соответствии с которым водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду, соблюдать режим водоотведения (п.1 договора, л.д. 8-14).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств за декабрь 2021, январь 2022 года АО "Люберецкий Водоканал" оказывало ООО "ЖЭУ Сервис" услуги по водоснабжению, водоотведению.

ООО "ЖЭУ Сервис" в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 661 806 руб. 03 коп.

Претензия от 28.02.2022 N 114 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 15 - 26).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 9793 руб.12 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, водоканал вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы за каждый день фактической оплаты, в размере процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт неустойки по состоянию на 30.03.2022 правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 3).

Ссылка заявителя жалобы на задолженность по периодам с августа 2018 по ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года несостоятельна, поскольку указанные периоды являлись предметом рассмотрения иных дел N А41-86997/18, N А41-97613/18, N А41-3940/19, N А41-32035/19, N А41-92934/21, по которым судебные акты вступили в законную силу. Предмет образования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, иной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение между АО "Люберецкий водоканал" (цедент) и ООО "КПО" (цессионарий) договора цессии от 12.04.2019 N 17/219, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что 12.04.2019 между АО "Люберецкий водоканал" (цедент) и ООО "КПО" (цессионарий) заключен договор цессии N 17/219 (л.д.68-70).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора цессии задолженность за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года, январь и февраль 2019 года оплачена.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку задолженность за период с августа 2018 по февраль 2019 года оплачена и передана ООО "КПО" для повторного взыскания, денежные средства, которыми указанный период оплачен, подлежат отнесению в счет погашения имеющейся задолженности за другие периоды, несостоятельно.

Доказательств, подтверждающих факт повторного взыскания со стороны цессионария долга, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-24575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина