Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 14АП-5322/22 по делу N А52-3647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2022 г. N Ф07-15041/22 настоящее постановление изменено

г. Вологда

25 июля 2022 г.

Дело N А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Асадчего А.В. лично, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" представителя Федорова В.В. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Псковоблстрой" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "А3" (далее - ООО "А3", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алейников Константин Викторович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) Алейников К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением на него временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) конкурсным управляющим должником утверждён Тренклер Алексей Игоревич.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) Тренклер А.И. по его ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобождён.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего, собранию кредиторов предложено представить решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) или кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.05.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "А3" до 01.10.2022. Отказано в утверждении конкурсным управляющим Обществом кандидатур арбитражных управляющих Морозова Михаила Владимировича, Бойкова Бориса Владимировича и Жукова Евгения Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Псковоблстрой" (далее - ООО "СЗ "Псковоблстрой", Фирма) не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ООО "А3" Морозова М.В.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом определении нет очевидных и бесспорных доказательств заинтересованности выбранного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или аффилированным с должником лицам. Суд необоснованно игнорирует волеизъявление большинства независимых кредиторов. На утверждение кандидатуры Морозова М.В. не согласна Ассоциация предприятий энергетической отрасли "Консалтэнерго" (далее - Предприятие). Данный кредитор аффилирован по отношению к должнику и его участникам Асадчему Ан.В. и Асадчему Ал.В. через представителей Комлева И.В. и Семенова М.М.

Апеллянт в жалобе просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части судебного акта абзац 7 с утверждением о том, что судом установлена аффилированность Компании по отношению к Гузевой С.В.

По мнению апеллянта, суд фактически занял позицию не в интересах независимых кредиторов, а позицию одной из групп аффилированных кредиторов, а именно: Предприятие (0,48% голосов от реестра) и Асадчих Ал.В. и Ан.В.

Ассадчих А.В. возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Обжалуемым определение процедура конкурсного производства продлена до 01.10.2022, в утверждении конкурсным управляющим Общества кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В., Жукова Е.Г. отказано.

Определение суда в части продления процедуры конкурсного производства не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредиторами только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредиторами части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 созвано и проведено собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником, результаты чего оформлены протоколом от 06.08.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола собрания кредиторов от 06.08.2021, на собрание приняли участие:

Предприятие (0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов);

общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (далее - Организация) (13,88% голосов от числа собравшихся кредиторов);

Компания (19,80% голосов от числа собравшихся кредиторов);

Фирма (65.53% голосов от числа собравшихся кредиторов);

Асадчий Андрей Викторович (без права голоса).

Кворум, согласно протоколу, составил 60,95% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам голосования принято следующее решение об избрании конкурсным управляющим Обществом арбитражного управляющего Морозова М.В. (99,21% от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Предприятие 09.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, в обоснование чего ссылалась на проведение собрания по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего за пределами установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневного срока, отсутствие в протоколе собрания рада сведений, а также его подписания ненадлежащим лицом.

Определением суда от 13.09.2021 по обособленному спору N А52-3647-26/2019 в удовлетворении заявления о признании указанного выше решения собрания кредиторов недействительным отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что указанное решение не имеет юридической силы, поскольку при принятии решения учтены голоса фактически аффилированных по отношению к участнику должника Гузевой С.В. лиц - ООО "СТПС" и ООО "СТК Прогресс", Предприятие настаивало на утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего Бойкова Б.В., при этом не возражая также против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной судом методом случайного выбора.

В обоснование доводов об аффилированности Организации и Компании по отношению к Гузевой С.В., а, следовательно, и по отношению к должнику, Предприятие ссылалось изначально на представление на собрании кредиторов 06.08.2021 данных лиц представителя Горского А.Е., являющегося также представителем Гузевой С.В., в подтверждение чего представил копии соответствующих доверенностей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г. определенной судом случайным способом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, документально установить или опровергнуть аффилированность сторон, с учетом установленного правильно применить нормы права, подлежащие применению при утверждении нового конкурсного управляющего, устранить или опровергнуть заинтересованность конкурсного управляющего должника на основании соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 71, 223 АПК РФ, установил фактическую аффилированность кредитора - Организации и Компании по отношению к Гузевой С.В., и, соответственно, к Обществу, с высокой степенью вероятности по признакам вхождения в одну группу лиц в соответствии с положениями подпунктов 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе через регулярное участие одних и тех же представителей, в том числе на стороне аффилированного лица - Ботки И.Н., часть из которых при этом также являлась и/или является одновременно участниками и/или руководителями юридических лиц, аффилированных к Гузевой С.В. через Ботку И.Н

Суд пришёл к выводу о наличие явного конфликта интересов участвующих в деле лиц и необходимости применения процедуры утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, определяемой методом случайно выборки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Приняв во внимание выявленные непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2022 года по делу N А52-3647/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Псковоблстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова