Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-3009/22 по делу N А19-24189/2021

г. Чита

26 июля 2022 г.

дело N А19-24189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Любочкина Романа Викторовича на частное определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-24189/2021 в отношении финансового управляющего Любочкина Романа Викторовича

по требованию акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов Алфёрова Виктора Ивановича,

по делу по заявлению гражданина Алфёрова Виктора Ивановича (дата рождения: 31.05.1955, место рождения: п. Тыреть Тыретский район Иркутская область, ИНН 381000248411, СНИЛС 067-297-671-13, адрес регистрации: 664053, г. Иркутск) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2022 признано обоснованным заявление Алфёрова Виктора Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Любочкин Роман Викторович (далее - арбитражный управляющий, Любочкин Р.В.).

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Алфёрова Виктора Ивановича задолженности в размере 71 175,71 руб., в том числе: 67 675,71 руб. - основной долг; 3 500 руб. - неустойка.

19.05.2022 в отношении финансового управляющего Любочкина Романа Викторовича суд вынес частное определение. Суд обязал некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", принять меры к устранению арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах. Определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Любочкин Р.В. указывает на то, что неопубликованные арбитражным управляющим сведения обязательному опубликованию не подлежат; суд не выносил определение о необходимости размещения на ЕФРСБ поступившего требования кредитора, не был определён источник финансирования расходов на размещение сообщения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем нижеприведенные фактические обстоятельства исполнения Любочкиным Р.В. обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела обусловили необходимость рассмотрения вопроса о вынесении частного определения.

Как установлено судом первой инстанции, заявление АО "Банк Русский Стандарт" направлено кредитором в адрес финансового управляющего почтовым отправлением N 80098268029181, согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#80098268029181) получено адресатом 10.02.2022, а значит должно было быть опубликовано не позднее 17.02.2022.

При принятии требования кредитора к производству суда определением от 21.02.2022 финансовому управляющему предложено представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора.

К судебному заседанию 16.03.2022 финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что данные сведения обязательному опубликованию не подлежат, в случае обязания судом финансового управляющего, последний их опубликует.

Протокольным определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления кредитором дополнительных документов.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено, при этом суд обязал финансового управляющего представить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора.

К судебному заседанию 18.05.2022 финансовый управляющий представил отзыв с тем же содержанием, что и отзыв, направленный к судебному заседанию 16.03.2022, при этом сведения не опубликованы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия финансового управляющего Любочкина Р.В., связанные с игнорированием требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и как следствие необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества. Неисполнение обязанности по публикации управляющим в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании, осуществленная управляющим после прямого указания суда, послужила одним из факторов, приведших к затягиванию процедуры банкротства и нарушению как прав кредиторов на представление возражений относительно заявленного требования, так и права должника на осуществление судопроизводства в разумный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вынесения частного определения с целью устранения допущенных нарушений.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные судом сведения обязательному опубликованию не подлежат, суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, пункт 2 которой, в свою очередь, предусматривает обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора в течение пяти дней с даты получения.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве представляет собой отсылочную норму, которая не содержит исключений относительно применения отдельных положений статьи 100 названного закона при рассмотрении дел о банкротстве физических лиц.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора, в том числе в процедуре банкротства физического лица.

Таким образом, опубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина является обязательным.

Не опубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на судебный акт по делу, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-24189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко