Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 13АП-16652/22 по делу N А56-27254/2021

г. Санкт-Петербург

26 июля 2022 г.

Дело N А56-27254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16652/2022) ООО "Научно-технический центр "ИТТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-27254/2021 (судья Раннева Ю.А. ), принятое по заявлению ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс"

к ООО "Научно-технический центр "ИТТ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс" (ОГРН 1147847310379; далее - ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИТТ" (ОГРН 1164632058337; далее - ООО "НТЦ "ИТТ", ответчик) о взыскании 189 468 руб. 54 коп. задолженности по договору от 09.12.2020 N 253, а также 10 610 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 24.03.2021 и 18 946 руб. штрафа.

ООО "НТЦ "ИТТ" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс":

- разницы стоимости транспортных услуг при использовании автотранспорта оснащенного гидролифтом и автотранспорта, не имеющего гидролифта, в размере 145 евро, как среднее значение, исчисленное по данным коммерческих предложений ООО "Трансимпериал" и ООО "ВЕ Сервис", что по курсу, установленному ЦБ РФ Евро к Рублю РФ на 18.05.2021 (89,6584), составляет 13 000 руб. 47 коп.;

- дополнительных затрат, понесенных поставщиком U&S Technologies GmbH для проведения погрузочных работ на машину без гидравлического лифта в размере 250 евро, не включенных в стоимость контракта и перевыставленных ООО "НТЦ "ИТТ", что по курсу, установленному ЦБ РФ Евро к Рублю РФ на 18.05.2021 (89,6584), составляет 22 414 руб. 60 коп.;

- стоимости экспортной упаковки вибрационной системы в размере 820 евро, что по курсу, установленному ЦБ РФ Евро к Рублю РФ на 18.05.2021 (89,6584), составляет 73 519 руб. 89 коп.

Решением от 31.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 189 468 руб. 54 коп. задолженности, 10 610 руб. 24 коп. неустойки, 18 946 руб. штрафа, а также 7 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 31.07.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НТЦ "ИТТ" в пользу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" задолженность в сумме 189 468 руб. 54 коп., неустойку в сумме 10 610 руб. 24 коп., штраф в размере 18 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7381 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" в пользу ООО "НТЦ "ИТТ" расходы на погрузо-разгрузочные работы в сумме 22 151 руб. 35 коп., что эквивалентно сумме 250 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 886 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "НТЦ "ИТТ" в пользу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" денежные средства в сумме 203 368 руб. 43 коп.

Возвратить ООО "НТЦ "ИТТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 476 руб.

ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НТЦ "ИТТ" 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.04.2022 суд взыскал с ООО "НТЦ "ИТТ" в пользу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ "ИТТ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отвечающий принципу справедливости и критерию разумности и соразмерности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг. Ответчик указывает на следующие обстоятельства: претензия от 03.02.2021 N 148 подписана генеральным директором истца Эванс Дэвидом Джоном; исковое заявление от 24.03.2021 N 24/03-21 и отзыв на встречный иск составлены и подписаны представителем истца Токиной Кариной Сергеевной по доверенности от 11.01 2021 N 39, которая является штатным сотрудником ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" в должности оперативного директора; отзыв на встречный иск направлен истцом в адрес ООО "НТЦ-"ИТТ" почтовым отправлением из г.Химки Московской области (РПО 14140764025529). Указанные обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в рамках договора от 15.03.2021 N ГС-15/03-21 индивидуальный предприниматель Чугаева Марианна Витальевна не оказывала истцу юридических услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные судом с ответчика судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункт 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 15.03.2021 N ГС-15/03-21, заключенный с ИП Чугаевой М. В. (исполнитель), акты от 24.03.2021 N 43, от 08.06.2021 N 135, от 13.07.2021 N 208, от 30.09.2021 N 284, от 25.10.2021 N 333, от 15.11.2021 N 351, от 18.01.2022 N 3, счета на оплату от 16.03.2021 N 41, от 02.06.2021 N 136, от 01.07.2021 N 185, от 21.09.2021 N 296, от 18.10.2021 N 344, от 16.08.2021 N 250, от 17.01.2022 N 18, платежные поручения от 22.03.2021 N 414, от 04.06.2021 N 937, от 01.07.2021 N 1079, от 21.09.2021 N 1586, от 18.10.2021 N 1752, от 16.08.2021 N 1361, от 17.01.2022 N 56.

В рамках договора от 15.03.2021 N ГС-15/03-21 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- 30 000 руб. - подготовка и направление искового заявления в суд (счет от 16.03.2021 N 41, платежное поручение от 22.03.2021 N 414, акт об оказанных услугах от 24.03.2021 N 43);

- 15 000 руб. - подготовка отзыва на встречное исковое заявление (счет от 02.06.2021 N 136, платежное поручение от 04.06.2021 N 937, акт об оказанных услугах от 08.06.2021 N 135);

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании 13.07.2021 (счет от 01.07.2021 N 185, платежное поручение от 01.07.2021 N1079, акт об оказанных услугах от 13.07.2021 N 208);

- 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (счет от 21.09.2021 N 296, платежное поручение от 21.09.2021 N1586, акт об оказанных услугах от 30.09.2021 N 284);

- 15 000 руб. - участие в судебном заседании 25.10.2021 (счет от 18.10.2021 N 344, платежное поручение от 18.10.2021 N 1752, акт об оказанных услугах от 25.10.2021 N 333);

- 15 000 руб. - организация исполнения судебного акта по исполнительному документу (счет от 16.08.2021 N 250, платежное поручение от 16.08.2021 N 1361, акт об оказанных услугах от 15.11.2021 N 351);

- 15 000 руб. - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (счет от 17.01.2022 N 18, платежное поручение от 17.01.2022 N 56, акт об оказанных услугах от 18.01.2022 N 3).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензия от 03.02.2021 N 148 подписана генеральным директором истца Эванс Дэвидом Джоном; исковое заявление от 24.03.2021 N 24/03-21 и отзыв на встречный иск составлены и подписаны представителем истца Токиной Кариной Сергеевной по доверенности от 11.01 2021 N 39, которая является штатным сотрудником ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" в должности оперативного директора; отзыв на встречный иск направлен истцом в адрес ООО "НТЦ "ИТТ" почтовым отправлением из г.Химки Московской области (РПО 14140764025529). Указанные обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в рамках договора от 15.03.2021 N ГС-15/03-21 индивидуальный предприниматель Чугаева Марианна Витальевна не оказывала истцу юридических услуг.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что претензия, иск и отзыв на встречный иск составлены без участия исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Акт об оказанных услугах подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг не заявлено.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" в сумме 120 000 руб.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, а также частичного удовлетворения иска, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В суд апелляционной инстанции ООО "НТЦ "ИТТ" таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-27254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская