Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-3417/18 по делу N А58-1208/2018

г. Чита

26 июля 2022 г.

дело N А58-1208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: Борисовой Нюргуяны Анатольевны - Павловой А.К. (доверенность от 07.04.2022), Худайбердиной Т.И. (доверенность от 07.04.2022); Доромановой Лены Юрьевны - Леонтьевой М.П. (доверенность от 06.08.2021),

в зал судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда явился конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" Алимова Надежда Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" Алимовой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу N А58-1208/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" Алимовой Надежды Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Доромановой Лены Юрьевны (ИНН 143508172726), Борисовой Нюргуяны Анатольевны (ИНН 143508825781),

в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" (ИНН 1435164158, ОГРН 1051402231451, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) гор. Якутск, ул. Петровского дом 19, офис 101),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "АартыкЭкспрессКредит" (далее - КПК "АартыкЭкспрессКредит", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления председателя ликвидационной комиссии должника, принятого определением от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 (резолютивная часть оглашения 06.08.2018) КПК "АартыкЭкспрессКредит" признан несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в открыто конкурсное производство с применением правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Каретников Леонид Михайлович (далее - Каретников Л.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 арбитражный управляющий Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "АартыкЭкспрессКредит", конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Доромановой Лены Юрьевны и Борисовой Нюргуяны Анатольевны (далее - Дороманова Л.Ю., Борисова Н.А., ответчики), взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 039 707,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что трехлетний объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для вывода о пропуске годичного срока исковой давности не имелось, так как информация об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, была получена конкурсным управляющим только в рамках уголовного дела в декабре 2020 года.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом их дополнений) Борисова Н.А. и Дороманова Л.Ю. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В связи с отсутствием в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, процессуальных документов, содержащих сведения о результатах расследования уголовного дела (на которое ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий), которые могут иметь значение для установления вины лиц в доведении до банкротства КПК "АартыкЭкспрессКредит" в результате вывода активов, апелляционный суд запросил от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) информацию о движении уголовного дела N 11701980001000377.

Из ответа на запрос суда следует, что расследование по уголовному делу N 11701980001000377, возбужденному 23.05.2017, по обвинению Доромановой Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Борисовой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончено. 25.02.2022 уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Прокуратуру Республики Саха (Якутия). 22.03.2022 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) и направлено для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, от 19.04.2022, от 15.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) были запрошены материалы основного дела о банкротстве, участникам обособленного спора предлагалось представить дополнительные документы.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 ответчики и конкурсный управляющий представили в материалы дела дополнительные документы и пояснения.

От арбитражного управляющего Каретникова Л.М. в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайствами о привлечении его к участию в обособленном споре на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольными определениями от 02.06.2022 и от 21.07.2022 дополнительно представленные пояснения и документы во исполнение определений апелляционного суда приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Каретникова Л.М. о его привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица отказано на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и от 20.07.2022 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений), просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Дорманова Л.Ю. являлась учредителем КПК "АартыкЭкспрессКредит", с 14.11.2005 являлась директором кооператива (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 30-43 т. 2).

Борисова Н.А. являлась учредителем КПК "АартыкЭкспрессКредит" и одновременно заместителем директора с 27.11.2009, с 01.06.2011 приказом N 02/06 от 01.06.2011 назначена на должность финансового директора кооператива. По состоянию на 01.01.2016 Борисова Н.А. являлась только учредителем должника (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 37-43 т. 2).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на: неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 29.08.2016; совершение контролирующими должника лицами в период с 01.01.2013 по 11.08.2016 противоправных действий по бесконтрольному выводу денежных средств из оборота КПК "АартыкЭкспрессКредит" (вывод активов), что привело к ухудшению финансового состояния должника (возникновению признаков объективного банкротства), причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что анализ финансовой деятельности должника был проведен в марте 2019 года, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись результаты проведенных ликвидационной комиссией мероприятий и заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с марта 2019 года конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии и размере как дебиторской, так и кредиторской задолженности, их несопоставимости, понимал невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим субъективного годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что 23.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в КПК "АартыкЭкспрессКредит" было возбуждено уголовное дело. Следствием было установлено, что в период с 2005 по 2016 годы соучредители КПК "АартыкЭкспрессКредит" Борисова Н.А. и Дороманова Л.Ю. в результате расходования средств кооператива в нарушение Федерального закона N 190- ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" на цели, не связанные с выдачей займов, причинили существенный вред КПК "АартыкЭкспрессКредит", что опосредованно отразилось на причинении вреда правам и законным интересам пайщикам кооператива, перед которыми у КПК "АартыкЭкспрессКредит" образовалась просроченная кредиторская задолженность" в размере не менее 95 715 167 рублей.

Постановлением от 27.06.2019 следователем СЧ по РОПД СУ МВД была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно проведенному исследованию представленных документов бухгалтерского учета, по состоянию на 29.08.2016 сумма кредиторской задолженности КПК "АартыкЭкспрессКредит" перед вкладчиками (пайщиками) по договорам вкладов составляла 60 539 535,04 руб. (заключение эксперта N 193/с).

Таким образом, по состоянию на 29.08.2016 КПК "АартыкЭкспрессКредит" уже имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 60 000 000 руб., следовательно, имел признаки банкротства.

Также начиная с 01.01.2013 по 11.08.2016 установлено, что КПК "АартыкЭкспрессКредит" выдавал денежные средства по фиктивным расходным кассовым ордерам руководителям, а именно Доромановой Л.Ю. и Борисовой Н.А. по подложным договорам на оказание консультационных услуг. В связи с этим можно полагать, что уже с 2013 года руководители должника не преследовали цель ведения предпринимательской деятельности, первостепенным намерением являлся вывод, активов кооператива, что негативным образом отражалось на финансовом состоянии КПК "АартыкЭкпресеКредит", а также, тем самым, сопровождалось увеличение задолженности перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд как минимум 29.09.2016. Однако, указанная обязанность не была исполнена.

Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 возросла по сравнению с положением за 01.01.2016 года на 47 851 000 руб. и составила 86 548 000 руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 88 381 000 руб. произошло в период с 01.01.2016 по 01.01.2017. По состоянию на 01.01.2018 наблюдался высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составила 267,2% общей стоимости имущества предприятия.

В связи с тем, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), рассмотрение заявления производится по правилам, установленным названным Федеральным законом с использованием содержащихся в нем материальных норм (пункт 3 статьи 4 Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96 (2)).

Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения в отношении должника конкурсного производства).

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу приведенных норм, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.04.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Алимовой Н.А. и арбитражному управляющему Каретникову Л.М. представить подробные письменные пояснения относительно источников получения информации о совокупности обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении Борисовой Н.А. и Доромановой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Каретникова Л.М. (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.08.2018 по 24.09.2020) следует, что документы, полученные от ликвидатора должника 15.08.2018, не содержали необходимых доказательств для предъявления требований к контролировавшим должника лицам, а только позволили провести финансовый анализ на основании бухгалтерского баланса (без расшифровок статей баланса), а так же расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и определить признаки неплатежеспособности. Информация о действиях ответчиков, допустивших наступление состояния объективного банкротства должника, появилась в рамках уголовного дела, расследование по которому не было завершено на дату освобождения Каретникова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего Алимовой Н.А. следует, что доступ к информации (материалам), позволяющим предъявить требования к контролировавшим должника лицам, был получен 26.10.2020 после ознакомления с полученной от предыдущего конкурсного управляющего Каретникова Л.М. по актам приема-передачи документации должника, а также из материалов уголовного дела 08.12.2021, 14.01.2022 (даты выдачи копий документов).

Как установлено судом, конкурсный управляющий Каретников Л.М. был утвержден судом 06.08.2018.

15.08.2018 конкурсный управляющий Каретников Л.М. получил от председателя ликвидационной комиссии бухгалтерские и налоговые отчеты за 2010-2017 годы, банковские выписки за 2010-2018 годы, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности и другие документы (л.д. 108 т.1), на основании которых 11.03.2019 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016-2018 годы (л.д. 72 т.11).

Согласно сведениям, отраженным в отчете о финансовой деятельности КПК "АартыкЭкпрессКредит" от 11.03.2019, выполненном конкурсным управляющим Каретниковым Л.М. на основании правоустанавливающих документов, первичных документов, справок и бухгалтерских регистров, все финансовые показатели должника имеют отрицательное значение. КПК "АартыкЭкпресеКредит" в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему сало известно в марте 2019 года, соответственно, субъективный годичный срок исковой давности для обращения в суд истек в марте 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, была получена конкурсным управляющим только в рамках уголовного дела в декабре 2020 года, является необоснованным, исходя из следующего.

Заключение эксперта 193/С от 15.08.2019 (исследуемый период с 01.01.2013 по 11.08.2016) на которое конкурсный управляющий Алимова Н.А. ссылается в качестве источника информации для подачи заявления, окончена 15.08.2019 (л.д. 133 т.1, л.д. 1-24 т.2).

Согласно постановлению старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республики Саха (Якутия) от 18.10.2018 КПК "АартыкЭкпрессКредит" был признан потерпевшим по уголовному делу N 11701980001000377 (л.д. 105-106 т.5). Конкурсный управляющий Каретников Л.М. являлся законным представителем потерпевшего. Потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, в том числе право знакомится с материалами дела.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.07.2021, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В данном конкретном случае указанных обстоятельств судом не установлено.

Сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для привлечения соответчиков к ответственности, не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу N А58-1208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш