Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 03АП-3328/22 по делу N А33-24500/2016

г. Красноярск

26 июля 2022 г.

Дело N А33-24500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой Ю.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": Тоночаковой Т.К., представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2022 по делу N А33-24500/2016к44,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" о признании непубличного акционерного общества "Крутоярское" (далее - должник) банкротом.

Решением от 19.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" в части определения цены отсечения при проведении торгов, в соответствии с которым просит установить цену отсечения в размере 10% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 заявление удовлетворено. Суд определил в порядке разрешения разногласий установить цену отсечения в приложении "Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством повторного публичного предложения" к Положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апеллянт просит в порядке разрешения разногласий установить цену отсечения, указанную в приложении к Положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в редакции АО "Россельхозбанк".

Апеллянт полагает, что цена отсечения в размере 10% не позволит реализовать имущество по более высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2022 11:51:17 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Россельхозбанк". Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 28.07.2017 в рамках обособленного спора N А33-24500-9/2016 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 330 370 124,97 руб., в том числе: 308 933 630,40 руб. -основной долг, 21 436 494,57 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224 888 531,37 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения в редакции от 03.06.2021.

Согласно пункту 3.1 Положения на торги выставляется недвижимое имущество в Назаровском районе Красноярского края (лоты N N 1-7). Начальная цена продажи имущества посредством повторного публичного предложения составляет 23 735 924 руб., цена отсечения установлена в размере 80% от начальной цены:

Лот, N п/п	Начальная цена продажи, руб.	Цена отсечения, руб.
Лот N 1	3 438 896	2751117
Лот N 2	168 336	134 669
Лот N 3	457 432	365 946
Лот N 4	2 699 948	2 159 959
Лот N 5	3 241 587	2 593 270
Лот N 6	5 682 039	4 545 631
Лот N 7	8 047 684	6438 147

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества (пункт 3.2 Положения).

Начальная цена продажи имущества снижается каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Согласно пункту 3.6 Положения торги посредством повторного публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения).

При отсутствии заявок на участие в торгах на любом этапе снижения цены Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене, установленной для определенного этапа снижения цены. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора с единственным участником торгов, Банк вправе оставить нереализованное имущество за собой по цене отсечения (пункты 8.1, 8.2 Положения).

Согласно пункту 8.5 Положения в случае не реализации имущества в рамках утвержденного Положения, в том числе по минимальной цене предложения, цене отсечения, дальнейший порядок продажи определяет Банк.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника в части определения размера цены отсечения, в соответствии с которым просит установить цену отсечения в размере 10% от начальной стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил в порядке разрешения разногласий цену отсечения в приложении "Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации посредством повторного публичного предложения" к Положению о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из вышеприведенных положений следует, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения в отношении недвижимого имущества должника в Назаровском районе Красноярского края.

На торги выставляется специализированное недвижимое имущество для осуществления сельскохозяйственной деятельности: зерносклады, пункты технического обслуживания, телятники, коровники, зерносушилки, весовая, склад, комбайновый цех, механическая мастерская, автогараж, мельницы, зерносушильные комплексы, земельные участки, права аренды земельных участков.

Указанное имущество в силу своей специфики и срока эксплуатации является низколиквидным. Ранние попытки его реализации продемонстрировали отсутствие спроса потенциальных покупателей: имущество выставлялось на торги дважды (сообщения на Федресурсе N 5010306 от 21.05.2020, N 5780697 от 26.11.2020). В результате торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на Федресурсе N 5166625 от 02.07.2020, N 6117487 от 02.02.2021).

В настоящем случае рассматривается вопрос о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения.

Согласно предложению конкурсного управляющего "цена отсечения" составляет 10% от начальной цены на первом этапе публичного предложения.

Банк предлагает установить цену отсечения в размере 80% от начальной цены продажи, а в случае признания торгов несостоявшимися, внести дальнейшие изменения в порядок продажи имущества.

В обоснование необходимости установления соответствующей "цены отсечения", конкурсный управляющий указал, что на территории Назаровского района Красноярского края сельскохозяйственную деятельность осуществляет единственное предприятие ЗАО "Назаровское", что свидетельствует о проведении торгов в условиях слабой конкуренции и низкого спроса. В свою очередь, установление минимальной цены продажи в размере 80% приведет к еще большему снижению спроса на реализуемое имущество. Конкурсный управляющий полагает, что процесс реализации имущества с ценой отсечения 80% составит 4-7 этапов, за публикацию каждого информационного сообщения конкурсная масса понесет расходы в размере 500 000 - 1 000 000 руб. (более 130 000 руб. за одну публикацию в газете "Коммерсантъ").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества на условиях Банка повлечет за собой затягивание торгов и увеличение расходов на их проведение.

В качестве довода апеллянт указывает, что цена отсечения в размере 10% не позволит реализовать имущество по более высокой цене и не обеспечит выявление действительной стоимости и справедливой цены имущества.

При этом предлагаемая банком цена отсечения необоснованно высокая - 80%, в частности, с учетом характеристик реализуемого имущества и итогов ранее проведенных торгов. При этом имущество не удалось реализовать на торгах посредством публичного предложения, что повлекло необходимости проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводит каких-либо разумных доводов, подтверждающих, что завышение цены отсечения положительно повлияет на возможность кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований.

Цена отсечения не является ни начальной ценой, ни максимально вероятной ценой продажи имущества. В результате установления цены отсечения невозможно стимулировать спрос на имущество или добиться какой-либо конкретной выручки.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Установление высокой цены отсечения приводит лишь к необоснованному удлинению процедуры торгов, что влечет увеличение текущих расходов.

В связи с этим является верным вывод суда о том, что в данной части необходимо руководствоваться Положением конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что установленный судом порядок проведения публичного предложения способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим (10%), позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, и при наличии достаточного спроса окончательная цена продажи имущества может значительно превысить предложенную конкурсным управляющим цену отсечения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника путем установления цены отсечения при продаже имущества посредством повторного публичного предложения в размере 10% от начальной стоимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2022 по делу N А33-24500/2016к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова