Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 19АП-2205/20 по делу N А14-4764/2019

г. Воронеж

26 июля 2022 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Мозговой С.В.: Корчагин О.В., представитель по доверенности от 06.03.2021, удостоверение адвоката,

Сергеева Е.В., паспорт гражданина РФ,

Ужанский А.В., паспорт гражданина РФ,

финансовый управляющий Ужанского А.В. Тюхин С.В.

финансовый управляющий Сергеевой Е.В. Удовиченко С.В.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозговой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу N А14-4764/2019 по заявлению Клевцовой Антонины Алексеевны общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Елены Викторовны (ИНН 366200021502),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 Клевцова Антонина Алексеевна (далее - Клевцова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сергеевой Елены Викторовны (далее - Сергеева Е.В., должник).

Определением суда от 11.06.2019 по делу N А14-4764/2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков А.А. В реестр требований кредиторов должника установлено требование Клевцовой А.А. в размере 8 971 239 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 285 000 руб. процентов, 616 200 руб. неустойки, 70 039 руб. 85 коп. судебных расходов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Определением суда от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. установлено требование Клевцовой А.А. в размере 529 200 руб., в том числе: 420 000 руб. процентов, 109 200 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Определением суда от 25.11.2019 в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения первой процедуры (11.06.2019) установлены требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 854 284 руб. 87 коп. основного долга, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 532 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0607036:5, индивидуального жилого дома лит. А,А1, общей площадью 115 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607036:96, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 21.

Решением суда от 25.12.2019 по делу N А14-4764/2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением суда от 22.06.2020 конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на его правопреемника - Клевцову А.А.

Клевцова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В.

Определениями суда от 19.04.2021 конкурсный кредитор Клевцова А.А. заменена на ее процессуального правопреемника - Мозговую С.В. в полном объеме.

Определением суда от 23.11.2021 в рамках обособленного спора о признании требований кредитора общим обязательством бывших супругов Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. произведена замена Клевцовой А.А. на правопреемника Мозговую С.В.

Определением суда от 14.12.2021 финансовым управляющим Сергеевой Е.В. утвержден Удовиченко С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу N А14-4764/2019 требование, включенное в реестр требований кредиторов определением от 25.11.2019, признано общим обязательством супругов Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа признать общим обязательством бывших супругов Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергеевой Е.В. определениями суда от 11.06.2019 и от 30.09.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мозговая С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, признать общим обязательством бывших супругов Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. требования на сумму 8 971 239 руб., возникшие из договора займа под залог недвижимости N 1 от 01.06.2017, решения Ленинского районного суда города Воронежа от 13.06.2018, определения Ленинского районного суда города Воронежа от 12.02.2019 по гражданскому делу N 2-2837/2018, установленные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019, а также требования, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Мозговой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Сергеева Е.В. и Ужанский А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Сергеевой Е.В. Удовиченко С.В. позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Ужанского А.В. Тюхин С.В. при рассмотрении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.07.2020 был объявлен перерыв до 20.07.2020.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов (с учетом дополнений) на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков А.А. В реестр требований кредиторов должника установлено требование Клевцовой А.А. в размере 8 971 239 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 285 000 руб. процентов, 616 200 руб. неустойки, 70 039 руб. 85 коп. судебных расходов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Определением суда от 30.09.2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. установлено требование Клевцовой А.А. в размере 529 200 руб., в том числе: 420 000 руб. процентов, 109 200 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

Указанные требования возникли из договора займа, заключенного 01.06.2017 между Клевцовой А.А. (займодавец) и Сергеевой Е.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 000 000 руб. под залог недвижимости: земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное, ул. Красная, 2/1, кадастровый номер: 36:16:2001009:195.

На момент возникновения указанных денежных обязательств Сергеева Е.В. состояла в браке с Ужанским А.В. Брак был заключен 04.07.2008 и расторгнут 29.04.2020.

Кредитором заявлены требования о признании общим обязательством Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. требований, возникших из договора займа под залог недвижимости N 1, решения и определения Ленинского районного суда города Воронежа по делу N 2-2837/2018, и установленных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что по данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление, были ли указанные денежные средства фактически потрачены на нужды семьи Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В.

В отзывах на заявление Сергеева Е.В. и Ужанский А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность кредитором того обстоятельства, что полученные Сергеевой Е.В. от Клевцовой А.А. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд области установил, что имущество, на которое ссылается заявитель в своих требованиях, приобретено до 01.06.2017, то есть до заключения между Клевцовой А.А. и Сергеевой Е.В. договора займа, иных доказательств расходования должником денежных средств, полученных от заявителя, на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие у должника достаточного источника дохода, что не позволяло произвести накопления для приобретения недвижимого имущества, транспортного средства, и только за счет предоставленных Клевцовой А.А. денежных средств должником и ее супругом приобреталось имущество, суд первой инстанции отклонил, принимая во внимание представленные договор купли-продажи от 21.08.2014 дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Краснознаменный, д. 17-а, уч. 17а, на общую сумму отчуждаемого Сергеевой Е.В. имущества 7 700 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средств от 22.10.2017 на сумму 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в результате данных сделок у Сергеевой Е.В. имелись денежные средства в достаточном размере, позволяющем приобрести движимое и недвижимое имущество без использования полученной от заявителя денежной суммы.

Также суд области указал, что доводы заявителя о том, что у Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. не имелось источника доходов, в связи с чем, у них отсутствовала финансовая возможность приобрести указанное выше имущество, а также оплачивать обучение сына, нести текущие расходы, осуществлять, как указывал заявитель, реконструкцию дома по ул. Сиреневая, 21, перечислять денежные средства АО "Россельхозбанк", и данные действия были совершены за счет предоставленных Клевцовой А.А. денежных средств, носят вероятностный характер и безусловными документальными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общим обязательством Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В. требований, возникших из договора займа под залог недвижимости N 1, решения и определения Ленинского районного суда города Воронежа N 2-2837/2018 и установленных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 и 30.09.2019.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Возражая против заявленных требований, Ужанский А.В. и Сергеева Е.В. в суде первой инстанции ссылались на заключенный между супругами брачный договор от 26.08.2015.

Данный довод был отклонен судом области, поскольку брачный договор от 26.08.2015 расторгнут соглашением от 31.01.2019, при этом в абз. 4 п. 6 данного соглашения указано, что после расторжения брачного договора на имущество, нажитое сторонами в период брака, будет распространяться режим совместной собственности супругов, если брачным договором или соглашением о разделе имущества не будет установлено иное.

В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на бывших супругов Ужанского А.В. и Сергееву Е.В., возражавших относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Судом принято во внимание, что полученная в заем денежная сумма является крупной и при расходовании ее на те или иные цели для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования.

Сергеева Е.В. и Ужанский А.В. в своих пояснениях ссылались на то, что договор займа с Клевцовой А.А. от 01.06.2017 был подписан Сергеевой Е.В. с целью обеспечения обязательства Ужанского А.В. для участия в общем бизнесе с Клевцовым В.В. и Ковалевым В.И. Сергеева Е.В. денежные средства по указанному договору займа не получала, их в ее присутствии получил Ужанский А.В. и направил в осуществление своей коммерческой деятельности.

При этом ни должник, ни ее бывший супруг не представили доказательства траты полученных заемных денежных средств.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства были потрачены исключительно на бизнес Ужанского А.В., Сергеева Е.В. и ее на тот момент супруг Ужанский А.В. установленный законом режим совместной собственности супругов не изменяли, доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, из состава общего имущества не исключали.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). В связи с этим, связанные с осуществлением этой деятельности расходы также должны признаваться общими, а не расходами супруга, находящегося в процедуре банкротства.

Следует отметить, что денежные средства, полученные по договору займа, Сергеева Е.В. передала Ужанскому А.В., который являлся ее супругом, предоставив в залог земельный участок, также приобретенный ими в период брака, что свидетельствует о согласованных действиях супругов и расходовании средств на общие цели на нужды семьи.

Таким образом, полученные заемные денежные средства были использованы в интересах и на нужды семьи, на дату получения займа от кредитора должник и Ужанский А.В. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В.

Доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, на свои личные цели, в материалах дела также отсутствуют. Цель займа и обстоятельства целевого направления заемных средств на личные нужды Сергеева Е.В. категорически отрицает.

Данные обстоятельства подтверждает и Ужанский А.В.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу N А14-4764/2019 в обжалуемой части следует отменить и признать требование Мозговой С.В. в размере 9 500 439, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергеевой Е.В. определениями суда от 11.06.2019 и от 30.09.2019, общим обязательством Сергеевой Е.В. и Ужанского А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом не является требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 по делу N А14-4764/2019 в обжалуемой части отменить.

Признать требование Мозговой Светланы Владимировны в размере 9 500 439, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сергеевой Елены Викторовны определениями суда от 11.06.2019 и от 30.09.2019, общим обязательством Сергеевой Елены Викторовны и Ужанского Артура Владиленовича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова