Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-7108/22 по делу N А46-16749/2018

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2022) Веретено Натальи Николаевны, Хлебко Антонины Александровны, Веретено Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Веретено Натальи Николаевны (вх 212839 от 26.10.2021), заявления Хлебко Антонины Александровны (вх. 212832 от 26.10.2021), заявления Веретено Татьяны Ивановны (вх. 212845 от 26.10.2021) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании:

от Хлебко Антонины Александровны - представитель Даниленко С.А., по доверенности N 55АА2239817 от 26.08.2019 сроком действия пять лет,

от Веретено Натальи Николаевны - представитель Примаков А.В., по доверенности N 55АА2181240 от 01.10.2019 сроком действия пять лет,

от Веретено Виктории Викторовни - представитель Хабаров М.А., по доверенности N 55АА2239816 от 26.08.2019 сроком действия пять лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Мотченко Т.А., по доверенности N 01-18/00955 от 25.01.2022, сроком действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А46-16749/2018 о банкротстве в отношении ООО "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46- ООО "ЛВЗ "ОША" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанова Л.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 по делу N А46- 16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Епифанова Л.А.

Размер требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША", составляет 799 084 263,93 руб., из которых 604 771 960,80 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46- 16749/2018, оставленном без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аверченко А.Г., Веретено В.К., в отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменено в части отказа в привлечении к ответственности Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Аверченко И.Г., Аверченко Н.Г., Аверченко К.А., Цуркан Д.А., Веретено Н.Н., Веретено И.В., Веретено (Хлебко) В.В., Хлебко А.А., Туравинина (Веретено) М.В., Веретено К.А., Веретено (Захарова) Н.Е., Веретено А.А.), обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении контролирующих ООО "ЛВЗ "ОША" лиц к субсидиарной ответственности. При новом рассмотрении дела субсидиарные ответчики поддержали ходатайство о рассмотрения заявления в открытом судебном заседании, соответствующие ходатайства приобщены в материалы дела, рассмотрение дела осуществляется в открытом судебном заседании.

В Арбитражный суд Омской области 26.10.2021 поступили заявления Веретено Натальи Николаевны (вх 212839 от 26.10.2021), заявления Хлебко Антонины Александровны (вх. 212832 от 26.10.2021), заявления Веретено Татьяны Ивановны (вх. 212845 от 26.10.2021) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 указанные заявления приняты к производству суда, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

В судебном заседании 17.01.2022 судом, с учетом мнения сторон, объединены поданные Веретено Н.Н. (вх 212839 от 26.10.2021), Хлебко А.А. (вх. 212832 от 26.10.2021), и Веретено Т.И. (вх. 212845 от 26.10.2021) заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) (далее - обжалуемое определение) заявления Веретено Н.Н., Веретено Т.И., Хлебко А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веретено Н.Н., Веретено Т.И., Хлебко А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылается на следующее:

- признавая обоснованным заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Аверченко А.Г. и Веретено В.К., суд, первоначально рассматривая дело, согласился с позицией налогового органа. Веретено В.К. был привлечен к субсидиарной ответственности на том основании, что, по мнению суда, им были выведены в свою пользу денежные средства ООО "ЛВЗ "ОША" в размере 687,2 млн. руб.;

- в рамках рассмотрения настоящего спора подателями жалобы были представлены кассовые отчеты, которые подтверждают то обстоятельство, что выдача наличных денежных средств третьим лицам осуществлялась не за счет обналиченных с разчетного счета должника средств, а именно за счет средств, внесенных в кассу Веретено В.К.;

- иными субсидиарными ответчиками были проанализированы все кассовые отчеты за 2012 год, представленные Веретено В.К. и указанный анализ показал, что действительно, в каждый из дней с 01.01.2012 по 28.12.2012, в кассе должника, если не принимать во внимание внесение Веретено В.К., не было денежных средств для их выдачи физическим лицам;

- очевидно, что вывод как налогового органа, так и суда об обналичивании денежных средств от реализации неучтенной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Одновременно податели жалобы обращаются к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснили, фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 17.05.2022, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку обжалуемый судебный акт от 16.05.2022 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2022 в 12 час. 24 мин (МСК), а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 31.05.2022, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Уполномоченный орган, АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Хлебко А.А., Веретено Н.Н., Веретено В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения Аверченко А.Г., Веретено В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "ОША", в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Аверченко И.Г., Аверченко Н.Г., Аверченко К.А., Цуркан Д.А., Веретено Н.Н., Веретено И.В., Веретено (Хлебко) В.В., Хлебко А.А., Туравинина (Веретено) М.В., Веретено К.А., Веретено (Захарова) Н.Е., Веретено А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Аверченко И.Г., Аверченко Н.Г., Аверченко К.А., Цуркан Д.А., Веретено Н.Н., Веретено И.В., Веретено (Хлебко) В.В., Хлебко А.А., Туравинина (Веретено) М.В., Веретено К.А., Веретено (Захарова) Н.Е., Веретено А.А., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Омской области 26.10.2021 поступили заявления Веретено Натальи Николаевны, заявления Хлебко Антонины Александровны, заявления Веретено Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018.

Во-первых, как было указано ранее, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018 в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, признание налоговым органом дохода в качестве внереализационного и, как следствие, его включение в налоговую базу, квалифицируется в качестве налогового правонарушения. Соответственно, наличие (отсутствие) налогового правонарушения оценивается в ходе обжалования ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам налогового контроля. В предмет гражданско-правового спора о привлечении к субсидиарной ответственности установление такого обстоятельства не входит.

На странице 19 определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018 отражено, что судом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в решении по выездной проверке, согласно которым ряду физических лиц в 2012 - 2013 годы должником согласно бухгалтерским документам через кассу выдано 687,2 млн. руб. (стр. 15, 92 решения ВНП от 28.10.2016) в счет погашения долга перед перечнем контрагентов, уступленного последними в пользу указанных физических лиц", судом первой инстанции также сделаны выводы о наступлении банкротства должника в результате умышленных противоправных действий Аверченко А.Г. и Веретено В.К., отвергнуты доводы Веретено В.К. о предоставлении им займов ООО "ЛВЗ "ОША".

Установление вывода денежных средств из оборота ООО "ЛВЗ "ОША" не влияет на квалификацию указанных средств в качестве внереализационного дохода.

Распоряжение ООО "ЛВЗ "ОША" денежными средствами означает возможность для него, как собственника, определять судьбу этого имущества. Соответственно, собственник распорядился полученным имуществом путем выдачи денежных средств неустановленным лицам. Поэтому сам факт получения ООО "ЛВЗ "ОША" денежных средств свидетельствует о наличии внереализационного дохода в налоговой базе по налогу на прибыль. При этом, вопреки требованиям добросовестности и разумности действий исполнительного органа, обязанного действовать в интересах общества, Аверченко А.Г. подписал документы на выдачу денежных средств неустановленным лицам без встречного представления.

Выездная налоговая проверка за 2012 - 2013, судебные акты по делу N А46- 15322/2017 обстоятельств получения Веретено В.К. денежных средств не устанавливали.

В части довода заявлений об указании уполномоченным органом в пояснениях от 05.08.2020 на присвоение Аверченко А.Г. и Веретено В.К. принадлежащих ООО "ЛВЗ "ОША" денежных средств в размере 904 798 тыс. руб. следует отменить, что оценка данным доводам уполномоченного органа была дана на стр. 49, 64-65 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-16749/2018. Суд отверг доводы истца и не принял их при вынесении судебного акта.

Кроме того, на странице 78 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-16749/2018 суд, оценивая доводы Веретено В.К. о предоставлении должнику в 2009 года займа в размере 1 млрд. руб., принял во внимание, что в рамках комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлен факт внесения Веретено В.К. (учредитель) в кассу должника денежных средств с назначением платежа "возврат займа", а также выдачи из кассы должника займов Веретено В.К., что отражено в решении от 28.10.2016 (стр.97). При этом сведений о наличии между Веретено В.К. и ООО "ЛВЗ "ОША" одновременно нескольких заемных отношений, в которых оба указанных лица являются как заемщиками, так и заимодавцами материалы настоящего обособленного спора не содержат. При таких обстоятельствах, указывает далее суд, доводы Веретено В.К. об отсутствии к нему претензий и вопросов к выдаче им займов для ООО "ЛВЗ "ОША" (как и к их гашению) за период с 2009 года по 1 квартал 2015 года в рамках комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 сами по себе не могут подтверждать факт наличия у него законных оснований для получения денежных средств из кассы должника, в том числе факт предоставления указанным ответчиком займов должнику.

Таким образом, вопрос об источнике пополнения денежных средств в кассу ООО "ЛВЗ "ОША" был предметом исследования и рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того решением налогового органа N 51221099 от 28.10.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-15322/2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А46-15322/2017 был установлен факт поступления на расчетный счет ООО "ЛВЗ "ОША" от ряда организаций 997 491 тыс. руб. в отсутствие в бухгалтерском учете общества информации о реализации (получения авансов) в адрес указанных организаций товаров (работ, услуг).

Должник в ходе выездной налоговой проверки объяснил данное обстоятельство заемными отношениями, представив проверяющим договоры займов с вышеуказанными организациями, уведомления, договоры уступки права требования с физическими лицами, данные карточек по счету 67.

При этом из анализа документов, представленных ООО "ЛВЗ "ОША", в том числе расходных кассовых ордеров, следовало, что ООО "ЛВЗ "ОША" из кассы осуществлен возврат займов поименованным физическим лицам.

Справками об исследовании ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области установлено, что подписи от имени получателей денежных средств и руководителей предприятий (заимодавцев) на договорах займа, договорах уступки права требования и расчетно-кассовых ордерах выполнены не ими. Подписи же от имени руководителя должника, главного бухгалтера и кассира выполнены указанными лицами. В ходе допросов лица, поименованные в качестве получателей денежных средств, отрицали как сам факт получения, так и заключение договоров уступки им права требования.

В ходе допроса генерального директора, главного бухгалтера и кассира ООО "ЛВЗ "ОША" вопросу выдачи наличных денежных средств, а именно, источник поступления денежных средств в кассу предприятия, кто выписывал и визировал приходные и расходные кассовые ордера, на какие цели выдавались денежные средства, обстоятельства выдачи денежных средств в крупных суммах, указанные лица отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании исследованных документов налоговый орган сделал вывод о безвозмездном получении ООО "ЛВЗ "ОША" денежных средств от вышеуказанных предприятий.

Таким образом, из позиции ООО "ЛВЗ "ОША", занятой в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы, следовало, что поступившие на его расчетные счета 997 491 тыс. руб. денежные средства есть ничто иное, как займы от ООО "ТрансопТорг", ООО "Гранд Сервис", ООО "Инженерные технологии", ООО "Торос", ООО "Электа", ООО "Тектоника", ООО "ДельтаСнаб". Выданные же из кассы наличные денежные средства в сумме 687 247 тыс. руб. также, по мнению ООО "ЛВЗ "ОША", представляют собой возврат полученных от вышеуказанных предприятий средств физическим лицам по договорам переуступки права требования долга.

То есть в данном случае ООО "ЛВЗ "ОША" не отрицалась взаимосвязь между поступлением от займов и расходованием в виде погашения этих займов наличными денежными средствами. Возражения по данному вопросу были предметом рассмотрения судов по делу N А46-15322/2017. Изложение описанной позиции также отражено на стр. 46-48, 61-63 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-16749/2018.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что основным источником расходования из кассы наличных денежных средств являлись внесенные Веретено В.К. денежные средства.

В отличие от суммы 997 491 тыс. руб. внереализационных доходов, не учтенных должником при налогообложении, налоговый орган при проверке предприятия констатировал, что по данным бухгалтерского учета счета 50 поступление наличных денежных средств приходовалось от выручки за реализованную продукцию от ООО "БМС", от деятельности столовой, от снятия денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "ЛВЗ "ОША" с назначением платежа "хоз. нужды", открытого в АО "Альфа Банк", а также за счет наличных денежных средств от Веретено В.К. (учредитель) с назначением платежа "возврат займа".

Поскольку возврат займа является исполнением обязательства по договору займа, то предполагается и наличие у ООО "ЛВЗ "ОША" соответствующей дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность - это актив организации, то есть ее имущество. Поэтому, если следовать доводам заявителя, внесенные Веретено В.К. денежные средства являются имуществом ООО "ЛВЗ "ОША", точно таким же, как иные оборотные и внеоборотные средства. Отчуждение неустановленным лицам имущества должника в отсутствие встречного представления равноценного актива является одним из оснований для наступления субсидиарной ответственности.

Таким образом, следует заключить, что:

- указанные заявителями в ходатайстве обстоятельства частично являлись предметом оценки арбитражных судов всех инстанций при принятии ими судебных актов по обособленному спору о привлечении Веретено В.К. и Аверченко А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем таковые не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а заявление Веретено Н.Н., Хлебко А.А., Веретено Т.И. соответствующих доводов в ходатайствах фактически означает выражение несогласия с выводами арбитражных судов,

- если бы факты, на которые сослались податели апелляционной жалобы, были известны им и арбитражному суду при рассмотрении последним обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, они не являлись бы настолько существенными, что привели бы к принятию иного судебного акта, в связи с чем указанные заявителями в ходатайстве обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

В-третьих, как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Вместе с тем указанные Веретено Н.Н., Хлебко А.А., Веретено Т.И. в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности со ссылкой на кассовые отчеты, подтверждающие, по его мнению, выдачу Веретено В.К. наличных денежных средств третьим лицам не за счет обналиченных с расчетного счета должника денежных средств, а за счет средств, внесенных в кассу самим Веретено В.К., имеют непосредственное отношение к деятельности самого Веретено В.К., обстоятельства, на которые они указывают в ходатайстве, должны были быть известны ООО "ЛВЗ "ОША" (в частности в лице Аверченко А.Г.) и его учредителю Веретено В.К. до рассмотрения арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (не позднее 13.06.2018), учитывая тот факт, что действия по внесению и изъятию из кассы должника денежных средств производились Веретено В.К. лично.

Кроме того, обстоятельства, связанные с источником денежных средств, направленных на выдачу третьим лицам денежных средств, исследовались в ходе выездной налоговой проверки, а также отражено в судебных актах об оспаривании итогов выездной налоговой проверки (дело N А46-15322/2017).

Как было указано выше, на странице 97 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 51221099 от 28.10.2016 изложены данные счета 50 "Касса", предоставленные ООО "ЛВЗ "ОША" в ходе проверки. Согласно счету 50 в кассу предприятия поступают денежные средства: выручка за реализованную продукцию от ООО "БМС", небольшая выручка от деятельности столовой, а также в кассу предприятия ежедневно вносятся денежные средства в сумме 499 000 руб., снятые по чекам с расчетного счета ООО "ЛВЗ "ОША" с назначением платежа "хоз.нужды", открытого в АО "Альфа Банк", а также вносятся наличные денежные средства от Веретено В.К. (учредитель) с назначением платежа "возврат займа".

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А46-15322/2017 (страница 70) согласно данным счета 50 "Касса" выплата денежных средств по договорам переуступки прав требования долга физическим лицам налогоплательщиком произведена за счет поступившей на расчетный счет суммы выручки от реализации продукции и в кассу предприятия, а также возвратов займов учредителем ООО ЛВЗ "ОША".

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в заявлениях, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу N А46-16749/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно судм первой инстанции не удовлетворены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2022 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева