Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-8219/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет" - Болдырева С.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО "Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 450201934116, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14079, адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - конкурсный управлящий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области от Дубровской Анны Борисовны (далее - Дубровская А.Б.) поступило заявление о пересмотре судебного акта, в котором она просила:

- отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А76-15892/2020;

- повторно рассмотреть заявление Тулупова В.Д. о замене акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ныне - АО "ЕВРАЗ Маркет") на Тулупова В.Д. в реестре требований кредиторов АО "ПО Монтажник" на сумму 2 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровская А.Б. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.07.2022.

До начала судебного разбирательства от АО "ЕВРАЗ Маркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ЕВРАЗ Маркет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в рамках дела о банкротстве АО "ПО Монтажник" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 21 421 450 руб. 06 коп. основного долга, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 51 512 руб. судебных расходов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (протокол N 21.02 от 18.08.2021 г.), запись государственной регистрации N 2216100679474 от 30.08.2021 г., с 30.08.2021 г. АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" было переименовано в АО "ЕВРАЗ Маркет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в деле о банкротстве произведена замена АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" как конкурсного кредитора в части требования в размере 2 000 000 рублей основной задолженности на правопреемника Тулупова В.Д.

Между обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящий момент АО "ЕВРАЗ Маркет") (поставщиком) и обществом "ПО Монтажник" (покупателем) был заключен договор поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 и уведомления о реорганизации от 29.11.2019.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию на основании согласованных спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств обществом "ПО Монтажник" по договору поставки 31.03.2015 между обществом "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящий момент АО "ЕВРАЗ Маркет") и Тулуповым В.Д. (поручителем) заключен договор поручительства, по условия которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору от 20.12.2011 N 108/12-11 в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму послужило основанием для обращения общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По итогам судебного разбирательства между кредитором и должником арбитражным судом утверждено мировое соглашение (определение от 01.06.2020 по делу N А76-53050/2019), в соответствии с которым должник обязался оплатить обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящий момент АО "ЕВРАЗ Маркет") сумму в размере 21 464 591 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 913 788 руб. 82 коп. процентов по коммерческому кредиту, 733 103 руб. 74 коп. неустойки и 43 069 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 29.10.2020.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2020 по делу N 2-2870/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Тулупов В.Д. обязался оплатить обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящий момент АО "ЕВРАЗ Маркет") сумму в размере 5 000 000 руб. основной задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 108/12-11 за должника в срок до 20.04.2021

Судом установлено, что Тулуповым В.Д. по договору поручительства от 31.03.2015 произведено погашение задолженности по мировому соглашению в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, судом установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (далее- Страховщик, ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" ) и АО "Евраз Маркет" (далее - Страхователь) заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 067.03.2019-КК (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования объектом страхования являются необеспеченные независимой гарантией (если иное не согласовано Сторонами) имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств (за исключением обязательств, обеспеченных независимой банковской гарантией (если иное не согласовано Сторонами)) по Контракту (убытков от неплатежа), оформленные в форме Счетов к получению Страхователя для оплаты Контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны Страхователем в соответствии с заключенным с Контрагентом Контрактом и приняты Контрагентом (цены Контракта).

В соответствии с п. 1.3.4 Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является, в том числе непогашение предоставленного Страхователем Контрагенту Коммерческого (торгового) кредита Гарантом или Поручителем, если обязательства Контрагента обеспечены Банковской гарантией или Поручительством, по истечении предусмотренного Договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, п. 1 Аддендума N 6 к Договору страхования Страховое покрытие по Договору страхования распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем своим контрагентам, в период с 01.04.2019 г. по 29.11.2019 г. Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01.04.2019 г. по 29.11.2019 г. своим Контрагентам.

В соответствии с приложением N 1 к Договору страхования (пункт 31) кредитный лимит на АО "ПО Монтажник" был установлен Страховщиком с 01.04.2019 г. в размере 150 000 000 руб.

21.09.2020 г. АО "Евраз Маркет" направило Страховщику требование о выплате страхового возмещения на сумму 19 412 714 руб. 07 коп. в связи с наступлением страхового случая.

23 октября 2020 года Страховщик в соответствии со ст. 10 и ст. 11 Правил страхования произвел выплату страхового возмещения Страхователю в размере 19 403 255 руб. 92 коп. (сумма понесенных убытков, включенных в страховое покрытие согласно п. 2 а) и п. 2 б) настоящего Соглашения, за вычетом собственного участия Страхователя в убытках (10% франшиза), что подтверждается платежным поручением N 822 от 23 октября 2020 года.

Кроме того, во исполнение договора N 066.03.2019-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов и Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" от 06.05.2019 года на основании требования АО "ЕВРАЗ Маркет" от 21.09.2020 года, страховщик ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" произвело в адрес АО "ЕВРАЗ Маркет" выплату страхового возмещения, признав страховым случаем убытки страхователя в связи с неоплатой АО ПО "Монтажник" поставленных товаров по договору поставки N 108/12-11 от 20.12.2011 г. Сумма дебиторской задолженности за поставленный товар по контрагенту АО ПО "Монтажник" на дату предъявления требования о страховой выплате составила 21 464 591 руб. 74 коп.

В убытки также включены расходы на судебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным Коммерческим (торговым) кредитам (в части оплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в рамках судебных дел А76-48301/2019; А76-53050/2019). Сумма понесенных расходов на дату предъявления требования о страховой выплате составила 94 581,50 рублей (сумма государственной пошлины, уплаченная АО "ЕВРАЗ Маркет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение п. 11.6. Правил страхования, АО "ЕВРАЗ Маркет" в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. перечислило в адрес ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" полученные от поручителя АО ПО "Монтажник" Тулупова В.Д. денежные средства, оплаченные поручителем Тулуповым В.Д. за Должника по договору поручительства от 31.03.2015 г. за вычетом собственного участия АО "ЕВРАЗ Маркет" в убытках (10% франшиза).

Так, Тулуповым В.Д. в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. было оплачено в адрес АО "ЕВРАЗ Маркет" по договору поручительства от 31.03.2015 г. всего 5 000 000 руб.. АО "ЕВРАЗ Маркет" из полученных от Тулупова В.Д. денежных средств в размере 5 000 000 руб. перечислило в адрес ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в период ноябрь 2020 г.- март 2021 г. всего 4 500 000 руб.

Далее, 28.10.2021 г. между АО "ЕВРАЗ Маркет" и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", во исполнение п.11.6 и раздела 12 Правил страхования, было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому права требования, принадлежащие Страхователю (АО "ЕВРАЗ Маркет" к Должнику (АО ПО "Монтажник") и Поручителю Дубровскому А.Б., как к лицам ответственным за наступление убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме задолженности 14 903 255 руб. 92 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в размере 19 403 255 руб. 92 коп. уменьшенная на сумму 4 500 000 руб., полученную Страховщиком от Страхователя в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования) переходят от Страхователя АО "ЕВРАЗ Маркет" к Страховщику ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" с даты подписания вышеуказанного Соглашения об урегулировании страхового случая.

Определением суда от 24.05.2022 по требованию АО "ЕВРАЗ Металл" Инпром", установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу N А76-15892/2020, произведена процессуальная замена кредитора в части суммы 14 856 895 руб. 12 коп. основной задолженности и 46 360 руб. 80 коп. суммы возмещения судебных расходов на правопреемника ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование".

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор Дубровская А.Б. полагает, что на момент рассмотрения заявления АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (в настоящий момент АО "ЕВРАЗ Маркет") о включении требования в размере 22,2 млн. руб. в реестр требований кредиторов Должника АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в действительности являлось кредитором лишь на сумму 2 802 809 руб.88 коп. А значит правопреемство могло быть произведено лишь на сумму не более 2 802 809 руб. 88 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку 23.10.2020 ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" выплатило страховое возмещение АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в размере 19 403 255,92 рублей, к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в момент выплаты перешло право (требование) к должнику в размере 19 403 255,92 руб.

В связи с чем, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", получив страховую выплату на сумму 19 403 255,92 руб. не могло обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр на всю сумму первоначального требования и, следовательно, получать на собрании кредиторов Должника размер голосов, соразмерный сумме первоначального требования, перестало обладать денежным требованием в отношении Тулупова В.Д. на данную сумму и, соответственно, не могло реализовывать какие-либо процессуальные права в рамках иного дела, в том числе на заключение мирового соглашения с Тулуповым В.Д., которое стало основанием для замены АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на Тулупова В.Д. в реестре требований кредиторов АО "ПО Монтажник" и прощения остального долга Тулупова В.Д. как поручителя АО "ПО Монтажник".

Помимо этого, заявитель считает, что если бы обстоятельство выплаты страхового возмещения оказалось известно в процессе рассмотрения заявления о включении требования в реестр и заявлений Тулупова В.Д. о процессуальном правопреемстве, то это привело бы к принятию иного судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Должника требования АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на значительно меньшую сумму, а также к отсутствию оснований для подачи Тулуповым В.Д. заявления о процессуальном правопреемстве на сумму 2 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Выплата страхового возмещения, хотя бы и поступившая кредитору до принятия судебного акта по его требованию, не повлекла прекращения обязательства должника, а создала предпосылку к перемене лиц на стороне кредитора (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства, но не для исключения требования из реестра.

В силу угрозы неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока для включения в реестр (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), первоначальный кредитор, заявляя и поддерживая требование, действовал разумно и добросовестно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова