Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11662/22 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-7733/16,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурсинвест" - Шавыкина И.В., доверенность от 06.12.2021,

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю., доверенность от 17.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры было опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 61(5811) от 09.04.2016, реестр кредиторов закрыт 09.06.2016.

В рамках дела о банкротстве должника 20.05.2016 ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 суд производство по заявлению УФНС России по Московской области о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности было приостановлено до вступления в законную силу решения уполномоченного органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, основанного на решении о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2016 N 09/278.

20.09.2019 производство было возобновлено по заявлению уполномоченного органа.

По итогам выездной налоговой проверки, открытой на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2016 N 09/278 вынесено решение от 22.03.2019 N 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений по которому составила 898 597 007 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 17.07.2019 N 07- 12/056851 по жалобе должника решение от 22.03.2019 N 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено. Таким образом, решение от 22.03.2019 N 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 17.07.2019, сумма доначислений по которому составила 721 459 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 598 552 675 рублей основного долга, 37 497 544 рублей пени, 85 409 531 рублей штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурсинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурсинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании судом восстановлен заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил вступившее в силу решение ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области от 22.03.2019 N 09/892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области.

Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной сумме в дело не представлены.

Споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налога подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

Правом на обжалование решения налогового органа должник не воспользовался.

В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией на проверку законности и обоснованности решения налогового органа по существу.

Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суд указал, что налоговый орган представил ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности по обязательным платежам. В подтверждение задолженности представлены документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Разногласия относительно очередности и размера задолженности документально не подтверждены, контррасчет в дело не представлен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения налогового органа, проверка обоснованности и законности которого не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-11559/22 по заявлению ООО "Ресурсинвест" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения N 09-892 от 22.03.2019 г.

В случае признания ненормативного правового акта недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-7733/16 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин