Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11302/22 по делу N А41-83259/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-83259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Атюшкина Олега Сергеевича Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-83259/19,

при участии в заседании:

от ООО "ВОСТОРГ" - Бедункевич А.Н., доверенность от 01.02.2020.

от финансового управляющего Жиркина Д.А. - Андрейко М.В., доверенность от 01.07.2022 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 25.06.2020 Атюшкин Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий Жиркин Д.А. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2018 года, заключенного между Атюшкиным Олегом Сергеевичем и ООО "Вектор", по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:908;

признать все последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости, заключенных между ООО "Вектор" и ООО "ВосТорг" от 14 ноября 2018 года, между ООО "ВосТорг" и ООО "Хорс" от 14 сентября 2020 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения ООО "Хорс" следующее имущество:

- земельного участка, площадью 2501 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010364:15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение технического центра для обслуживания и продажи автомобилей, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, д. Трошково, ул. Шоссейная, уч. 47;

- земельного участка, площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0000000:908, категория земель - земли населенных пунктов для строительства технического центра обслуживания и продажи автомобилей, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Раменский р-н, с.п. Гжельское, д. Трошково, ул. Шоссейная, уч. 47А;

- нежилого здания, площадью 1398,8 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010364:569, назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес объекта: Московская область, Раменский р-н, д. Трошково, ул. Шоссейная, стр. 47;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленных требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "ВОСТОРГ" возражал против удовлетворения заявленных требований, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года Атюшкин Олег Сергеевич (Продавец) передал в пользу ООО "Вектор" (Покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее - Договор) три объекта недвижимости:

- земельный участок, площадью 2 501 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010364:15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение технического центра для обслуживания и продажи автомобилей, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, д. Трошково, ул. Шоссейная, уч. 47;

- земельный участок, площадью 4800 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:908, категория земель - земли населенных пунктов для строительства технического центра для обслуживания и продажи автомобилей, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, д. Трошково, ул. Шоссейная, уч. N 47А;

- нежилое здание, площадью 1 398,8 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0010364:569, назначение: нежилое, количество этажей: 2, адрес объекта: Московская область, Раменский район, д. Трошково, ул. Шоссейная, строение 47.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13 октября 2020 года N 99/2020/353719128, от 12 октября 2020 года N 99/2020/353711261, от 13.10.2020 N 99/2020/353723307 (копии прилагаю).

Согласно п. 2.1 Договора, стороны согласовали выкупную стоимость в размере 41700 000 руб., из которых:

1) земельный участок, площадью 2501,00 кв.м. - 3700000 руб.;

2) земельный участок, площадью 4 800,00 кв.м. - 7000000 руб.;

3) нежилое здание - 31000000 руб.

Однако ООО "Вектор" вскоре после покупки, а именно 14.11.2018 произвело отчуждение спорного имущества покупателю - ООО "ВосТорг" и впоследствии 19.02.2020 года было ликвидировано.

Финансовому управляющему стало известно, что 11 сентября 2018 года Атюшкин О.С. (Собственник-1) отчуждает по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2018 года (рег. N 50:23:0000000:90850/023/2018-3) предмет спора ООО "Вектор" ИНН 5040145410.

Далее новый собственник ООО "Вектор" (Собственник-2) 14 ноября 2018 года перепродает покупателю ООО "ВосТорг" по договору купли продажи недвижимого имущества (рег. N 50:23:0000000:90850/023/2018-4).

В последующем третий собственник ООО "ВосТорг" (Собственник-3) 14 сентября 2020 года перепродал предмет спора ООО "Хорс" ИНН 5834123640 по договору купли продажи недвижимого имущества (рег. N 50:23:0000000:90850/145/2020-6).

В настоящее время собственником имущества является ООО "Хорс".

Финансовый управляющий полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий должника ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании Атюшкина Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству 30 сентября 2019 года, следовательно, первоначальная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании Атюшкина Олега Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству 30 сентября 2019 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк" в размере 58411101,48 руб., конкурсным кредитором ООО КБ "Новопокровский" в размере 355994716,55 руб., а также конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ" в размере 1016853,18 руб.

Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка является реальной, поскольку денежные средства от реализации указанного имущества были получены должником, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказаны.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку оплата по договору не была произведена, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств по договору. Финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.

Однако, как указано судом первой инстанции, кадастровая стоимость не является надлежащим доказательством по делу при оспаривании сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий также указал, что сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что стороны по сделке действовали недобросовестно финансовым управляющим не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-83259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин