Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-3551/22 по делу N А47-16955/2018

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу N А47-16955/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Тимофеева Юрия Петровича - Кожевников Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.02.2022 г., срок действия - 3 года).

28.12.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕМВОДСТРОЙ" (далее - должник).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ООО "РЕМВОДСТРОЙ" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зарипову С.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 Зарипова С.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна, члена Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий Егорова С.А. (далее - заявитель) 15.07.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМВОДСТРОЙ" бывшего руководителя должника Трофимова Юрия Петровича и бывшего бухгалтера должника Чернышеву Елену Евгеньевну (далее - ответчики).

К участию в споре привлечен финансовый управляющий ответчика Трофимова Ю.П. арбитражный управляющий Сизов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Трофимова Ю.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМВОДСТРОЙ". В удовлетворении требований к Чернышевой Е.Е. отказано. Дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.02.2022, Трофимов Ю.П. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу А47-16955/2018. Относительно второй части заявления конкурсного управляющего Егоровой С.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, совершенные с назначением платежа - "оплата по договору субподряда N 2-2016 от 08.02.2016, оплата по договору субподряда N4-1-2016 от 01.08.2016, оплата по договору субподряда N 8 от 08.02.2016", оформленные платежными поручениями и взыскании этой суммы с ООО "Горизонтальное бурение" в размере 20 550 000 руб., податель жалобы указал, что указанные суммы но перечислению денежных средств от ООО "РемВодСтрой" в ООО "Горизонтальное бурение" были в полном объеме возвращены обратно с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: кассационная жалоба, судебные акты суда первой инстанции, имеются в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru., поэтому не подлежат приобщению к материалам; кроме того, судебные акты находятся в общедоступном доступе в сети "Интерент".

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от Трофимова Ю.П. дополнительных доказательств (выписка с банковского счета, подтверждающая факт возврата денежных средств), поскольку не исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От конкурсного управляющего Егоровой С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.07.2017 генеральным директором ООО "РЕМВОДСТРОЙ" являлся Трофимов Ю.П., который также является единственным участником должника, обязанности главного бухгалтера с 11.09.2013 исполняла Чернышева Е.Е.

Ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом подано 28.12.2018, однако признаки неплатежеспособности возникли гораздо раньше.

Также конкурсный управляющий указал, что определением суда от 21.09.2021 было установлено, что на протяжении длительного времени в период с 2016 по 2018 годы Трофимовым Ю.П. из ООО "РЕМВОДСТРОЙ" планомерно и последовательно было выведено, без каких-либо оснований 29 133 554, 82 рублей.

Конкурсный управляющий Егорова С.А., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениям статей 9, 61.11, 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц: Трофимова Ю.П. и бывшего бухгалтера должника Чернышеву Е.Е. к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку судебный акт в отношении отказа в удовлетворении требований к Чернышевой Е.Е. не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Трофимова Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ единственным участником должника являлся Трофимов Ю.П., который также в период с 27.07.2017 исполнял обязанности генерального директора ООО "РЕМВОДСТРОЙ".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Трофимов Ю.П. является контролирующим должника лицом к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 28.12.2018, доказательств, свидетельствующих о наличии у Трофимова Ю.П. обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд ранее 28.11.2018, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Трофимова Ю.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении данных выводов, также отсутствуют возражения апеллянта, что также исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2021 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные в рамках договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016, с назначением платежа - "оплата по договору субподряда N 2-2016 от 08.02.2016, оплата по договору субподряда N 4-1-2016 от 01.08.2016, оплата по договору субподряда N 8 от 08.02.2016" в общей сумме 29 133 554, 82 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Трофимова Ю.П. в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору было установлено, что в период их совершения, единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО "Горизонтальное бурение" являлся Трофимов Юрий Петрович.

Он же, являлся и единственным учредителем должника, а впоследствии и его единоличным исполнительным органом-директором общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о реальности обязательственных правоотношений, указанных в назначении платежа, не имеется.

Равным образом, Трофимовым Ю.П. не представлено доказательств реальности оспоренных сделок и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Фактически, определением суда от 21.09.2021 было установлено, что на протяжении длительного времени в период с 2016 по 2018 годы Трофимовым Ю.П. из ООО "Ремводстрой" планомерно и последовательно было выведено, без каких-либо оснований 29 133 554, 82 рублей.

Между тем, исполнить указанное определение суда не представилось возможным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу N А47-5777/2019 ООО "Горизонтальное бурение" признано банкротом с открытием процедуры конкурсное производство. Определением от 09.12.2021 процедура в отношении ООО "Горизонтальное бурение" завершена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество "Горизонтальное бурение" исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2022.

Поскольку к моменту вступления в законную силу определения суда (17.01.2022), процедура конкурсного производства в отношении общества "Горизонтальное бурение", определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5777/2019 от 09.12.2021, завершена, то у конкурсного управляющего Егоровой С.А. не имелось возможности включиться в реестр требований кредиторов ООО "Горизонтальное бурение" с требованием на сумму 29 133 554 руб. 82 коп.

Физическое лицо Трофимов Ю.П. являлся единоличным исполнительным органом - директором должника ООО "Ремводстрой", а также ООО "Горизонтальное бурение", а также единственным участником как ООО "Ремводстрой", так и ООО "Горизонтальное бурение", обладавшим 100% долей в уставном капитале обществ.

Являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем, как ООО "Ремводстрой", так и ООО "Горизонтальное бурение" Трофимов Ю.П., имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, осуществляя за ними полный управленческий и корпоративный контроль. Избрание подобной схемы ведения бизнеса зависело исключительно от волеизъявления Трофимова Ю.П. как единственного органа управления и единственного учредителя как кредитора, так и должника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Трофимов Ю.П., что именно совершение необоснованных сделок с аффилированным лицом-ООО "Горизонтальное бурение" явилось причиной наличия у должника признаков преднамеренного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Трофимова Ю.П., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий (бездействия) Трофимова Ю.П., в том числе совершение сделок, что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами и банкротству общества "Ремводстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки по расчетному счету от ООО "Горизонтальное бурение" в ООО "РемВодСтрой" осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 1 518 000 руб., отклоняется судом.

Так, согласно представленным Егоровой С.А. во исполнение по доводам о возврате денежных средств, выписки по расчетному счету должника за спорный период, следует, что платежным поручением от 14.05.2018 N 43 был осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 217 от 25.04.2018; платежным поручением от 26.04.2018 N 38 был осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. также перечисленных ранее по платежному поручению N 217 от 25.04.2018.

Между тем, конкурсный управляющий не оспаривала сделку должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 217 от 25.04.2018, поэтому данные движения денежных средств не являются основанием для возражений ответчика. Платежными поручениями от 05.09.2017 N 128 на сумму 240 000 руб. и от 15.08.2017 N 109 на сумму 40 000 руб. осуществлялся не возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а оплата по договору аренды техники от 27.12.2016, сделки по перечислению денежных средств которого признаны судом недействительными определением суда от 21.09.2021, что подтверждается основанием платежа, указанного в банковской выписке. Платежным поручением от 14.08.2017 N 105 был осуществлен возврат на сумму 65 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению N 708 от 11.08.2017 на сумму 165 000,00 рублей оспоренным конкурсным управляющим.

Относительно утверждения ответчика о том, что денежные средства по сделкам признанным недействительными по с назначением платежа - "оплата по договору субподряда N 2-2016 от 08.02.2016, оплата по договору субподряда N 4-1-2016 от 01.08.2016, оплата по договору субподряда N 8 от 08.02.2016" были возвращены на сумму 20 650 000 руб., также не соответствует действительности, поскольку:

* платежным поручением от 08.04.2016 N 33 был осуществлен возврат на сумму 3 750 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 370 от 07.04.2016 на сумму 4 000 000,00 рублей оспоренным конкурсным управляющим;

* платежным поручением от 02.06.2016 N 53 был осуществлен возврат на сумму 3 600 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 494 от 01.06.2016 на сумму 4 000 000,00 рублей, сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим;

* платежным поручением от 22.07.2016 N 77 на сумму 1 000 000 руб. Такого платежного поручения N 77 не существует, но апеллянт видимо имел ввиду платежное поручение от 22.07.2016 N 82 на сумму 1 000 000 руб. в основании которого указано: оплата по договору субподряда 8 от 08.02.2016, сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим.

* платежным поручением от 03.08.2016 N 84 был осуществлен возврат на сумму 100 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 636 от 20.07.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим. В основании платежа указано платежное поручение N 635 от 20.07.2016, однако такое платежное поручение за номером N 635 20.07.2016 не оформлялось и также не оспаривалось конкурсным управляющим.

* платежным поручением от 30.08.2016 N 95 был осуществлен возврат на сумму 700 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 806 от 30.08.2016 на сумму 740 000,00 рублей, сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим;

* платежным поручением от 28.10.2016 N 118 на сумму 3 700 000 руб. перечисленных ранее по платежному поручению N 1139 от 28.10.2016 на сумму 3 800 000,00 рублей оспоренным конкурсным управляющим;

* платежным поручением от 08.12.2016 N 135 на сумму 2 800 000 руб. в основании которого указано: оплата по договору субподряда 8 от 08.02.2016 оспоренным конкурсным управляющим;

Таким образом, из указанного следует, что те сделки по перечислению денежных средств на основании договоров аренды/подряда, которые признаны судом недействительными и на которые ссылается ответчик сами по себе не являются возвратом денежных средств в пользу должника, а те сделки, в основании которых указано: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" в пользу должника не оспаривались конкурсным управляющим.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что встречные переводы денежных средств осуществлялись для цели соблюдения необходимых требований банка ОИ КБ "Русь" для выполнения условий кредита в форме овердрафта, который на тот момент был единственным способом избежать "кассовых разрывов" в деятельности организации. Однако ответчик признает, что все встречные переводы являлись по сути ничтожными сделками. При этом, ответчик, являясь одновременно руководителем и 100% участником обеих организаций, действовал во вред ООО "РемВодСтрой" и его кредиторов, выводя денежные средства на счета подконтрольной организации и непосредственно себе. Указанные сделки по перечислению денежных средств признаны вступившими в законную силу определениями суда недействительными (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 и от 25.02.2022 по делу А47-16955/2018 по делу А47-16955/2018).

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились), в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу N А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова