Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39978/22 по делу N А40-229124/2021

г.Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-229124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-229124/21

по иску ООО "ФИТОГЛОБАЛ"

к ООО "МАКСИМА ГРУПП"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко Л.В. по доверенности от 27.05.2022;

от ответчика - Сибириков А.П., Ушакова К.К. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТОГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАКСИМА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 350 000 руб., пени в размере 117 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО "ФИТОГЛОБАЛ" (продавец) и ООО "МАКСИМА ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 1412/20-2 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2020 г. N 1 и N 2), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились поставлять товар отдельными партиями, при этом, определять наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой партии, а также сроки передачи каждой партии товара в спецификациях или в проектах накладных.

06.01.2021 истец продал ответчику товар - косметическая продукция "PONTIFICIA ERBORISTERIA - молочко для снятия макияжа с огурцом Latte detergente al Cetriolo" на сумму 625 000 руб. 00 коп., "PONTIFICIA ERBORISTERIA - эмульсия для тела миндаль и мед Emulsione Mandorle @ Miele" на сумму 625 000 руб., а всего в этой партии на сумму 1 250 000 руб.

Получение товара подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной N 1 (форма ТОРГ-12) от 06.01.2021 и печатью общества "Максима Групп".

17.02.2021 истец продал ответчику товар - косметическая продукция "PONTIFICIA ERBORISTERIA - молочко для снятия макияжа с огурцом Latte detergente al Cetriolo" на сумму 550 000 руб., "PONTIFICIA ERBORISTERIA - эмульсия для тела миндаль и мед Emulsione Mandorle @ Miele" на сумму 550 000 руб., а всего в этой партии товара на сумму 1 100 000 руб.

Получение товара подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной N 21 (форма ТОРГ-12) от 17.02.2021 и печатью общества "Максима Групп".

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчику товаров составляет 2 350 000 руб. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 350 000 руб.

Пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты товара предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, то есть не более 117 500 руб.

Покупатель рассматривает письменное уведомление продавца о необходимости уплатить пени в течение 15 банковских дней с момента его получения.

08.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о подписании накладных неуполномоченными лицами со стороны ответчика, недоказанности факта поставки товара, необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы отклоняются судом.

Подписанные ответчиком товарные накладные также удостоверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у подписавшего их лица доступа к ней и соответствующих полномочий.

С учетом представленных в дело документов, показаний свидетелей, переписки сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора и наличия специальных познаний не требуется.

Ссылка ответчика на несоблюдение простой письменной формы договора опровергается следующим.

В отношении ООО "ФИТОГЛОБАЛ" ИФНС N 5 по г.Москве по запросу суда представило книги покупок и продаж за 1 квартал 2021 года, в которых отражена покупка ответчиком товаров у истца на сумму 2 350 000 руб.

Свидетель Новикова К.И. пояснила, что все переговоры с ООО "МАКСИМА-ГРУПП" вела она в электронном виде путем направления писем с корпоративной почты Истца на корпоративную почту ответчика.

Свидетель Новикова К.И. также пояснила, что проект договора готовил ответчик, для подготовки договора запрашивались учредительные документы истца.

Договор подписывался удаленно, сначала истцом, затем ответчиком. Все документы передавались вместе с отгрузкой товара.

При этом о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии подписанных договора, накладных, электронной переписки, ссылки ответчика на отсутствие между сторонами правоотношений поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на введение суда в заблуждение, по причине чего отклоняются.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма неустойки за просрочку оплаты товара начислена обоснованно и рассчитана верно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-229124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева