Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 21АП-2002/22 по делу N А83-24643/2021

25 июля 2022 г.

Дело N А83-24643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" - Саидов Зелимхан Исаевич, представитель на основании доверенности от 20.08.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу N А83-24643/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД"

о взыскании пени, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее - истец, ООО "Евробетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - ответчик, ООО "Асгард"), согласно которому просило суд (с учетом уточнения исковых требований от 08.02.2022) взыскать с ответчика в пользу истца: пеню в размере 125 341,27 руб., штраф в размере 142 630,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 250,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" пеня в размере 125 341,27 руб., штраф в размере 142 630,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 359,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 125,00 руб., уплаченная согласно платежному поручению N 569 от 15.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Асгард" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, взыскав пеню в сумме 47 126, 66 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Апеллянт полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем подлежит снижению. При этом, по мнению апеллянта, штраф и пеня истцом начислены фактически за одно нарушение - за просрочку исполнения денежного обязательства, однако применение двойной меры ответственности за одно нарушение недопустимо, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того, по мнению апеллянта, стороны договора изначально были поставлены в неравное положение, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара превышает размер ответственности истца за просрочку поставки товара, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

21.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что при заключении договора ответчиком возражения относительно его условий заявлены не были, ответчик согласился с условиями об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, санкция за неисполнение договора путем комбинации штрафа и пеней не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным. Также истец указал, что в апелляционной жалобе ответчик указал, что последним допущена просрочка исполнения обязательства в 30 дней, при этом фактически период просрочки составил 176 дней.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ООО "ЕВРОБЕТОН" (поставщик) и ООО "АСГАРД" (покупатель) заключен Договор поставки N 17/2021.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, строительный раствор (далее - Продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Ассортимент, объем, количество продукции, порядок поставок, виды и количество услуг определяется в Приложениях к настоящему договору.

Поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки или по графику, которые указаны в Приложениях к настоящему договору и заявке Покупателя (п.1.3.).

Согласно п. 2.1 Договора Цена договора определяется стоимостью продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) Поставщиком за весь период действия Договора, согласно транспортным накладным и универсальным передаточным документом (далее-УПД).

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость, поставленной продукции, работ, услуг определяется ценой, указанной в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчет за продукцию и доставку продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней в соответствии с выставленным счетом, Покупатель уведомляет Поставщика о факте произведенной оплаты путем направления на электронную почту Поставщика платежного поручения с отметкой банка.

Сторонами в пункте 2.4 Договора согласовано, что в случае нарушения Покупателем срока по оплате Продукции, указанного в п. 2.3 настоящего договора более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от неуплаченной суммы, а в случае если такой срок составит более чем 30 (тридцать) календарных дней, то штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от неуплаченной суммы.

Согласно п. 2.5. Договора за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от оплаты основного долга за Продукцию и штрафа, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов. Иной порядок расчетов за поставленную продукцию оформляется дополнительным соглашением (2.6.).

В силу п. 2.7. Договора датой поставки является дата, указанная в транспортной накладной (далее - ТН) и (или) УПД.

В соответствии с п.2.8. Договора днем оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору поставки N 17/2021 от 19.04.2021 г установлены цены за 1 ед. изм. Продукции.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору поставки N 17/2021 от 19.04.2021 Истец поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 713 152,00 руб., а именно:

- по УПД (счет-фактура N 510 от 07.06.2020) на сумму 109 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 511 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 512 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 513 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 514 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 515 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 516 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 517 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 518 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 519 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 520 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 521 от 07.06.2020) на сумму 52 726,50 рублей;

- по УПД (счет-фактура N 522 от 07.06.2020) на сумму 23 434 рублей.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар своевременно Ответчиком произведена не была, 26.08.2021 с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию N 26, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, пени и штрафа.

03.11.2021 ответным письмом на претензию N 26 ответчик сообщил истцу, что от взятых на себя обязательств по Договору поставки N 17/2021 от 19.04.2021 не отказывается и обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в течение четверного квартала 2021 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени, а также в части взыскания штрафа.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки обязательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени и штрафа в заявленном ООО "Евробетон" размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просил снизить размер пени до 47 126, 66 рублей, а также отказать во взыскании штрафа, поскольку применение двойной меры ответственности за одно нарушение недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5. Договора за несвоевременную оплату Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Покупателя от оплаты основного долга за Продукцию и штрафа, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору за период с 08.07.2021 по 30.12.2021 (день фактической оплаты задолженности) составляет 125 341, 27 рублей.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление) ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для снижения пени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Пеня в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая пеня соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер пени исходя из ее размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик соглашался с ее размером.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем доводы апеллянта о ее чрезмерности коллегия судей отклоняет.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.07.2021 по 30.12.2021 в сумме 125 341, 27 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 2.4 договора, в размере 142 630, 40 рублей.

Так, согласно пункту 2.4 договора, в случае нарушения Покупателем срока по оплате Продукции, указанного в пункте 2.3 настоящего договора более чем на 14 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штраф в размере 10% от неуплаченной суммы, а в случае если такой срок составить более чем 30 календарных дней, то штраф в размере 20% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма штрафа составила 142 630, 40 рублей.

Расчет суммы штрафа коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет суммы штрафа ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору поставки, правомерно начислил Ответчику штраф, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 142 630,40 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно неправомерности одновременного взыскания с ответчика суммы пени и штрафа, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

По смыслу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штраф и пени, что также соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2021 г. по делу N А68-563/2020, Определении ВАС РФ от 25.02.2014 N ВАС-2019/14 по делуN А68-1844/13.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 2.4 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 10% от неуплаченной суммы, а в случае если такой срок составить более чем 30 календарных дней, то в размере 20% от неуплаченной суммы, ответчик согласился с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности, а следовательно, предусмотренный сторонами в пункте 2.4 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применительно к пункту 2.4 договора, являются правомерными.

Апелляционный суд учитывает, что арифметически расчет подлежащей к взысканию суммы штрафа, апеллянтом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и пени, предусмотренных условиями договора поставки, являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что стороны договора изначально были поставлены в неравное положение, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара превышает размер ответственности истца за просрочку поставки товара, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Как указал апеллянт, в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем в настоящем деле требований об изменении или расторжении договора поставки стороны не заявляли, ответчик при заключении договора согласился с его условиями.

В данном случае, ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем не лишен был возможности вести переговоры с иными контрагентами по поводу заключения договора поставки на иных условиях. Кроме того, ответчику были известны условия договора, и он сам должен был оценить соответствующие предпринимательские риски, в т.ч. и с учетом пункта 2.4 договора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу N А83-24643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова