Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 06АП-2453/22 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

26 июля 2022 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Марии Витальевны на определение от 04.04.2022 по делу N А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (ИНН 2801233829, ОГРН 1172801009050) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042) о включении требования в реестр требований кредиторов, третьи лица: УФНС России по Амурской области, Харченко Мария Витальевна, финансовый управляющий ИП Харченко Марии Витальевны - Кадомцева Виктория Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019 заявление ООО "Амуртехторг" принято судом к производству; лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО "Амуртехторг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "Трансойлсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением от 08.04.2021 арбитражный управляющий Казанцев Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Трансойлсервис" утвержден Чипен Екатерину Владиславовну.

04.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Бензо-Транзит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 603 865, 00 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017 (УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74). Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением от 12.05.2021 заявление принято к производству суда.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФНС России по Амурской области, ИП Харченко Мария Витальевна, финансовый управляющий ИП Харченко Марии Витальевны - Кадомцева Виктория Александровна.

В ходе рассмотрения обоснованности требований в суде первой инстанции представители ИП Харченко М.В., уполномоченного органа, возражали, в том числе, со ссылкой на взыскание задолженности с ИП Харченко М.В. по УПД от 28.08.2018 N 70, от 12.09.2018 N 74 в рамках дела N А04-8385/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 суд восстановил кредитору срок на предъявление требований, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансойлсервис" требования ООО "Бензо-Транзит" в размере 12 603 865 руб. основного долга.

Не согласившись с судебным актом, Харченко Мария Витальевна (третье лицо) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование жалобы указывает, что требования кредитора ранее были заявлены в рамках дел N N А04- 8385/2018, А04-9457/2018 (к ИП Харченко М.В.), повторное взыскание с должника задолженности по договорам поставки недопустимо. Тождественные требования также предъявлены кредитором в рамках дела N А14-17002/2019 (заявление от 04.02.2020). Полагает, что действия ООО "Бензо-Транзит" по предъявлению исков о взыскании топлива в натуре с ИП Харченко М.В., требований о включении в РТК в деле о банкротстве ИП Харченко М.В. и в настоящем дела о банкротстве ООО "Трансойлсервис" по одним и тем же объемам нефтепродуктов свидетельствуют о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством двойного взыскания. Также указывает, что признание кредитором и указание в судебном акте на полномочия Князевой Т.В. на подписание распорядительных документов влечет применение принципа эстоппель, поскольку самим кредитором, а также в судебных актах (определение от 18.09.2019 N А04-2702/2019) установлено, что Князева Т.В. является номинальным руководителем, фактическим руководителем ООО "Трансойлсервис" является Харченко А.Н. Дополнительно указывает на пропуск кредитором срока на включение в реестр, который, по мнению заявителю, восстановлению не подлежит, так как негативные правовые последствия выбора способа защиты своих прав лежит на кредиторе. Решением по делу N А04-8385/2018 суд обязал ИП Харченко М.В. возвратить ООО "Бензо-Транзит" переданные по договору хранения от 21.09.2017 N 11 нефтепродукты в соответствующем ассортименте и количестве по уточненным требованиям в количестве 236,42 тонн по УПД N 70 от 28.08.2018 и N 74 от12.09.2018, таким образом, истцу было известно о наличие права требования к должнику, объективных уважительных причин пропуска срока на заявление требований в реестр требований к обществу кредитором не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п.26 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применению не подлежит, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления ООО "Бензо-Транзит" (от 04.05.2021) следует, что требования кредитора в размере 12 603 865 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017 (УПД от 28.08.2018 N 70, от 12.09.2018 N 74), поскольку заявление подано за пределами двухмесячного срока, установленного Законом, на включение в реестр требований кредиторов, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Из ходатайства следует, что о возникновении права требования кредитор узнал 03.03.2021, после подачи уточненной налоговой декларации должником по НДС за 3 квартал 2018 года (от 14.03.2019) по результатам камеральной проверки.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО "Бензо-Транзит" (поставщик) и ООО "Трансойлсервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 002/2017, по условиям п. 1.2 которого товар поставляется отдельными партиями на основании Приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии.

В п. 5.1 договора поставки установлено, что цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, любой платеж, осуществленный покупателем, считается направленным на погашение задолженности по настоящему договору, если иное не согласовано с поставщиком.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) по делу N А04-9457/2018 с ООО "Трансойлсервис" в пользу ООО "БензоТранзит" взыскано 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А04-2702/2019 на основании указанного судебного решения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансойлсервис" требования ООО "Бензо-Транзит" в размере 16 758 750,56 руб., в том числе: 14 567 850,56 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017; 2 190 900,00 руб. - неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017 за период с 16.08.2018 по 25.06.2019.

Рассматривая обоснованность заявления кредитора, суд установил, что поставка ООО "Бензо-Транзит" по договору от 02.10.2017 N 002/2017 по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865,00 руб. принята ООО "Трансойлсервис" в подотчёт позднее фактической даты поставки.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по первичной и уточненной налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "ТрансОйлСервис" за 3 квартал 2018 года, документально подтвержден факт реализации и отгрузки "Дистилляты газового конденсата вид II" в количестве 236,42 тонны на общую сумму 12 603 865,00 руб., в том числе НДС 1 922 623,48 руб., в т.ч.: - счет-фактура N 74 от 12.09.2018 на сумму 7 875 735 руб., в том числе НДС 1 201 383,31 руб., содержащий отметку о получении ООО "ТрансОйлСервис" товара, представлен обществом в рамках исполнения требования о предоставлении документов (информации) от 01.11.2018 N 97419 (вх. N 77782 от 22.11.2018); - счет-фактура N 70 от 28.08.2018 на сумму 4 728 130 руб., в том числе НДС 721 240,17 руб., содержащий отметку о получении ООО "ТрансОйлСервис" товара, а также акт приема-передачи товара от 28.08.2018, представлены обществом в рамках исполнения требования о предоставлении документов (информации) от 10.04.2019 N 4043.

Обращаясь 05.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП Харченко М.В. о возложении на нее обязанности по возврату в пользу ООО "Бензо-Транзит" нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 N 11, переданных по актам МХ-1 (дело N А04-8385/2018), ООО "Бензо-Транзит" первоначально сформулировало свои требования, исходя из реализации нефтепродуктов обществом своим покупателям с нефтебазы ИП Харченко М.В., отраженных в книгах продаж ООО "Бензо-Транзит", в том числе, поставленных по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74.

Спорные УПД были направлены в адрес должника для подписания письмом от 19.10.2018 (получено ООО "Трансойлсервис" 23.10.2018), однако подписанные УПД в адрес ООО "Бензо-Транзит" не вернулись.

ООО "Трансойлсервис" являлось участником дела N А04-8385/2018, но факт поставки топлива в количестве 236,42 тонны в свой адрес с нефтебазы ИП Харченко М.В. в судебных заседаниях по делу не подтвердило, также, как ИП Харченко М.В. не доказан факт хранения топлива, поставленного по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74.

Из материалов дела N А04-9457/2018 также не усматривается, что взыскание производилось по УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74. Из уточенной декларации по НДС ООО "Бензо-Транзит" за 3 квартал 2018 поставка по УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74 на общую сумму 12 603 865,00 руб. исключена, поскольку доказательств принятия товара в распоряжение покупателя у поставщика отсутствовали. В последующем, исполняя требование налогового органа, содержащиеся в протоколе от 03.03.2021, ООО "Бензо-Транзит" представило в ИФНС России N 1 по Амурской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года от 10.03.2021, в которой включило в расчет НДС УПД от 28.08.2018 N 70 и УПД от 12.09.2018 N 74, с внесением соответствующих изменений в книгу продаж.

Из изложенного следует, что покупатель подтвердил оприходование товара по УПД от 28.08.2018 N 70 и от 12.09.2018 N 74 на сумму 12 603 865 руб., что соответствует представленным в материалы дела доказательствам поставки кредитором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Реальность поставки ООО "Бензо-Транзит" топлива по УПД N N 70, 74 на общую сумму 12 603 865,00 руб. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-8385/2018, которым ИП Харченко М.В. обязали возвратить кредитору переданные по договору хранения от 21.09.2017 N 11 нефтепродукты в соответствующем ассортименте и количестве по уточненным требованиям ООО "Бензо-транзит", в том числе: Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны (с учетом неподтвержденных реализаций в адрес ООО "Трансойлсервис" в количестве 236,42 тонн по УПД N 70 от 28.08.2018 и N 74 от 12.09.2018. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств "задвоения" имущественных требований ООО "Бензо-Транзит" в сумме 12 603 865,00 руб. по УПД N 70, 74 в материалы дела не представлено. В связи с чем, коллегия судей поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных кредитором требований.

Восстанавливая срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, выработанной в судебной практике (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)), установив объективную невозможность обращения кредитора в суд с рассмотренными требованиями до марта 2021 года, восстановил пропущенный ООО "Бензр-Транзит" срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансойлсервис", закрытый 16.03.2021, правомерно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В том числе, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемой ситуации заявитель связывает факт пропуска срока на обращение в суд с его поздней осведомленностью о факте признании должником поставок от кредитора на спорную сумму, о непринятии которых поставщик, объективно не могло быть известно. Вместе с тем, кредитором и должником, по требованию налогового органа, устранены недостатки бухгалтерской отчетности в 2021 году по поставке 3 квартала 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о применении принципа эстоппеля не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем, поскольку из правовой позиции кредитора не следует непоследовательное признание обстоятельств совершения поставки по спорным УПД N N 70,74.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022 по делу N А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина