Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 01АП-7744/21 по делу N А39-4193/2021

г. Владимир

21 июля 2022 г.

Дело N А39-4193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу N А39-4193/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парваткина Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) задолженности в сумме 1 870 273,97 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Парваткин Владимир Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ламзурь" задолженности в сумме 1870273 руб. 97 коп., состоящей из процентов, начисленных по кредитному договору N 141/19 от 04.10.2019 (661438 руб. 35 коп.) и кредитному договору N 190/19 от 10.12.2019 (1208835 руб. 62 коп.).

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535) требование кредитора - индивидуального предпринимателя Парваткина Владимира Викторовича (ОГРНИП 315132800000211, ИНН 130901028885) в сумме 1870273 руб. 97 коп. (проценты за пользование кредитом).

Публичное акционерное общество "Банк "Кузнецкий" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть применены.

Судом не установлено, за счет каких денежных средств" заявитель осуществляет погашения долга перед АО "КС Банк" по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены ИП Парваткину В.В. для оплаты задолженности по Договору уступки права (требования) N 190/19 от 19.11.2020 г., Договору уступки права (требования) от 19.11.2020 г. (в части процентов), Договору уступки права (требования) N 141/19 от 19.11.2020 г., заключенных с АО "КС Банк".

По мнению Банка, действия ИП Парваткина В.В. свидетельствуют о попытке сохранения контроля над процедурой банкротства должника. Фактически произошел перевод долга с ОАО "Ламзурь" и других должников на ИП Парваткина В.В. в отношении задолженности перед АО "КС Банк". Кроме того, ИП Парваткин В.В. продолжал приобретать долги независимых кредиторов ОАО "Ламзурь" в период имущественного кризиса должника, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Банк полагает, что есть основания для субординации требований заявителя. При наличии задолженности в значительном размере перед иными кредиторами, действия заявителя по заключению Договора уступки права (требования) N 190/19 от 19.11.2020 г., Договора уступки права (требования) от 19.11.2020 г. (в части процентов), Договора уступки права (требования) N 141/19 от 19.11.2020 г. являются компенсационным финансированием должника, в связи с чем, требования заявителя подлежат субординации в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Банка об истребовании у ИП Парваткина В.В. доказательств: выписок по всем счетам Парваткина В.В. за период с 19.11.2020 по настоящее время, иных документов, подтверждающих возможность погашать задолженность по кредитному договору, денежные средства по которому были предоставлены Парваткину В.В. для оплаты задолженности по договорам уступки права (требования) от 19.11.2020, заключенных с АО "КС "Банк"; у ОАО "Ламзурь" доказательств: выписок по всем счетам за период с 19.11.2020 по настоящее время.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего Звонковой О.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7744/21 (8) от 07.07.2022); от ПАО "Банк "Кузнецкий" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-7744/21 (8) от 13.07.2022).

Временный управляющий должника Звонкова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 134Ю 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ОАО "Ламзурь" возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению кредитора ИП Парваткина В.В. 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу N А39-4193/2021 признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом, в отношении ОАО "Ламзурь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна (Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Кредитор - ИП Парваткин В.В. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ламзурь" задолженности в сумме 1870273 руб. 97 коп., состоящей из процентов, начисленных по кредитному договору N141/19 от 04.10.2019 (661438 руб. 35 коп.) и кредитному договору N190/19 от 10.12.2019 (1208835 руб. 62 коп.).

Судом установлено, что требование кредитора - ИП Парваткина В.В. в сумме 46121240 руб. 49 коп. (основной долг по кредиту - 41000000 руб., проценты за пользование кредитом - 5121240 руб. 49 коп.), основанное на неисполненных обязательствах по кредитным договорам N 110/19 от 07.08.2019, N 141/19 от 04.10.2019, N 190/19 от 10.12.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Ламзурь".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу N А39-4193/2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае ИП Парваткин В.В. просит дополнительно включить задолженность по процентам, расчет которой произведен, исходя из даты введения в отношении основного заемщика ООО "АльянОйл" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу N А39-1439/2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021, а требование кредитора заявлено 15.10.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4193/2021 от 16.09.2021 г. требования ИП Парваткина В.В. были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в сумме 46 121 240 руб. 49 коп. Судом было установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов путем приобретения ИП Парваткиным В.В. права требования к должнику.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу N А39-4193/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белкиной Светланы Васильевны, ООО "Санойл" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем ИП Парваткиным В.В. представлены подтверждения оплаты по договорам уступки прав требования: платежные поручения N 269 от 19.11.2020 г. на сумму 26 500 000,00 руб., N 270 от 19.11.2020 г. на сумму 14 500 000,00 руб.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции перепроверен, признан соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Поскольку кредитор документально подтвердил основание возникновения обязательств и наличие задолженности, а должник доказательств погашения задолженности не представил, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банком заявлены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Парваткина В.В. с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.07.2022 по делу N А39-4193/2021 установлено, что предприниматель Парваткин В.В. является контролирующим должника лицом. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение Парваткиным В.В. права (требования) задолженности ОАО "Ламзурь" относилось к ситуации, вызванной преодолением временных трудностей, обусловлена предоставлением компенсационного финансирования в условиях кризисных факторов, не представлены.

Таким образом, правовые основания для субординации требования предпринимателя Парваткина В.В. отсутствовали.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам Банка, последним не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Парваткиным В.В. своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Банка о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Парваткина В.В. является приобретение контроля над процедурой банкротства группой аффилированных лиц, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения размера заявленного требования и размера иных требований, включенных в реестр, не обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку всем доводам Банка и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Банка об истребовании у ИП Парваткина В.В. доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 по делу N А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина