Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-43170/22 по делу N А40-33006/2022

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-33006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года

по делу N А40-33006/22

по иску ООО "ДЕЛО"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

третьи лица: ООО "ДДГ ВОЛД", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефименко Т.Ю. по доверенности от 18.04.2022 г.;

от ООО "ДДГ ВОЛД" - не явился, извещен,

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" обратилось в суд с иском, к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании прекращенным договор поручительства N RBA/6392-S7 от 05.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ДДГ ВОЛД", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г по делу N А40-33006/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2006 г между Банком (ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в настоящее время АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") и ООО "ДДГ Волд" оформлено кредитное соглашение N RBA/2925, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб.

С 24.10.2008 г по 27.03.2009 г длился период невнесении оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО "ДДГ Волд".

Истец мотивирует требования тем, что исходя из выводов финансового анализа ООО "ДДГ Волд" по состоянию на 01.01.2009 г не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 г оформлен договор поручительства между ООО "Энергопромстрой" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" N RBA/6392-S от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г по делу N А40-123670/2015, ООО "Энергопромстрой" признано банкротом в отношении которого открыто конкурсное производство.

Истец в настоящем деле является конкурсным кредитором ООО "Энергопромстрой" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г по делу N А40-123670/2015.

Истец утверждает, что права заявителя нарушаются тем, что прекращенные фактически обязательства перед банком не признаны таковыми юридическим, а значит банк претендует на получение денежных средств с ООО "Энергопромстрой".

По мнению истца 27.07.2009 г кредит не выдавался и не мог быть выдан из-за наличия принятого заявления о признании ООО "ДДГ Волд" банкротом.

Истец считает, что действия банка юридически доказывают, что обязательства по договору N RBA/6392-S от 05.10.2009 г прекращены- документы оформленные банком подтверждают то, что кредитное соглашение исполнено за обе стороны исключительно АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", утверждая, что обязательства залогодателей и поручителей за ООО "ДДГ Волд" прекращены, поскольку банк отказался принять исполнение ООО "ДДГ Волд".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании прекращенным договор поручительства N RBA/6392-S7 от 05.10.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выпиской по счету ООО "ДДГ Волд" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/6392 предоставлены Банком ООО "ДДГ Волд".

Суд принял во внимание, что дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО "ДДГ Волд" в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения N RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению N RBA/2925

Судом установлено, что наличие задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что доводы истца относительно подконтрольности ООО "ДДГ Волд" Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" (N А12-15493/2011) и отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RBA/6392.

Суд признал обоснованным довод ответчика, что заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Суд пришел к убеждению, что требования истца по настоящему делу, по сути, направлены на возражение против обоснованности требований Банка как конкурсного кредитора, для чего Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники истца являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска начиная, как минимум, с 28.10.2016, придя к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом более чем на 3 года.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17- 2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Дело" является кредитором ООО "Энергопромстрой" и считает, что ООО "Дело" стало известно о нарушении своих прав со стороны АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", утверждая, что обязательства ООО "ДДГ Волд" перед банком прекращены (не возникли), однако банк не сообщил залогодателям, поручителям, в том числе, ООО "Энергопромстрой", утверждая, что Банк реализовывает свои права по фактически прекращенным обязательствам.

Выдача кредита ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "ДДГ Волд", банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО "ДДГ Волд", открытый в Банке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выпиской по счету ООО "ДДГ Волд" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения N RBA/6392 предоставлены Банком ООО "ДДГ Волд".

Реальное получения ООО "ДДГ Волд" кредитных средств во всяком случае подтверждается выпиской по банковскому счету.

Факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера" (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение платежа в мемориальном ордере 1047 подлежит буквальному толкованию с учетом условий и смысла Кредитного соглашения (ст. 431 ГК РФ), из которого следует, что погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением.

Судом первой инстанции сделано верное обращение внимание на то, что денежные средства по Кредитному соглашению N RBA/6392 предоставлялись ООО "ДДГ Волд" в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения N RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения N RBA/6392.

Из материалов дела следует, что дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО "ДДГ Волд" в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения N RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению N RBA/2925.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка.

Обстоятельства формирования и наличия спорной задолженности неоднократно анализировались судами, о чем также отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Все приведенные в обжалуемом решении судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего имеют обязательное значение, в том числе, для Заявителя (ст. 16 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ДДГ Волд" и ООО "Энергопромстрой", ввиду чего обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед Банком, имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Таким образом, доводы истца опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, надлежащим образом оцененными судом в их совокупности.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Заявителем не представлено доказательств, на основании которых суд в рамках настоящего дела мог бы сделать иные выводы о наличии задолженности перед Банком.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" (дело N А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения

В рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Договора поручительства (27.07.2009 г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009 г. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта относительно подконтрольности ООО "ДДГ Волд" Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд" (N А12-15493/2011) и отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RBA/6392.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие задолженности по Кредитному соглашению подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, заявленные исковые требования, являются завуалированной формой пересмотра судебных актов о признании обоснованными требований Банка в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в настоящем деле не является стороной оспариваемой сделки и не подтвердил факт нарушения прав данного лица данным договором поручительства.

На основании изложенного, обращение в суд с заявленными требованиями направлено на затягивание процесса удовлетворения требований Банка в делах о банкротстве и подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обосновывает свои требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" - обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392, Договора поручительства.

Как ранее указывалось, требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015.

Правопредшественниками Заявителя в указанном деле о банкротстве являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга": на основании Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой"; на основании Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО

В данном случае, "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники Заявителя являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего иска с 28.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-33006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова