Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-3687/22 по делу N А27-20544/2021

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А27-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (N 07АП-3687/2022) на решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20544/2021 по иску индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (город Новосибирск, ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) к Крестьянскому хозяйству "Сибиряк", село Третьяково, Тисульский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Алтай", город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1112225012371, ИНН 2221193805) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бубнов Артем Андреевич, город Москва общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (656008, Алтайский край, город Барнаул, Партизанская улица, 140, А, ОГРН: 1082225003992, ИНН: 2225093865); об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Яньшин А.С., по доверенности от 27.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргарян Артур Сурикович (далее - истец, ИП Маргарян А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству "Сибиряк" (далее - ответчик, КХ "Сибиряк") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:

- трактора колесного New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания - Алтай", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Бубнов Артем Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд факт необеспечения судом первой инстанции подключения истца к участию в онлайн-заседании 30.03.2022, ограничение прав Маргаряна А.С. в исследовании материалов дела, участия в стадии прений сторон и права реплики, является достаточным основанием для отмены решения арбитражного суда; судом первой инстанции не были исследованы и раскрыты в решении доводы и доказательства истца о факте перехода права собственности от ООО "Строительные технологии" к Маргаряну А.С.; указывает на то, что договор купли-продажи прав требований и передачи трактора между ООО "Строительные технологии" и Маргаряном А.С. является алеаторной сделкой, так как Маргарян А.С. становится собственником имущества в силу соглашения с ООО "Строительные технологии", получает распорядительные возможности в отношении трактора, но сохраняет риск неполучения вещи во владение, кроме того конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" в отзыве по делу N А27-20544/2021 указывал, что Маргарян А.С. в настоящее время выступает собственником имущества, что является основанием для удовлетворения исковых требований; полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части отсутствия у Маргаряна А.С. права виндикации трактора ввиду отсутствия титула, следовательно, судом вынесено необоснованное и незаконное решение в части отказа собственнику в реализации права виндикации имущества от незаконного владельца - КХ "Сибиряк".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца к организованной судом онлайн-конференции не подключилась, в ответ на телефонный звонок сообщила, что не имеет технической возможности и не возражает против рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело N А03-3478/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (иск заявлен конкурсным управляющим) к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания Алтай" об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3478/2017 от 31.01.2018 иск конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" был удовлетворен в полном объеме: от ООО "Межрегиональная зерновая компания - Алтай" в пользу ООО "Строительные технологии" был истребован трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

При рассмотрении дела ООО "Строительные технологии" были представлены доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество в виде договора на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.2011, заключенного с ООО "AM-Групп" и акт приема-передачи от 13.05.2011.

Решение суда вступило в законную силу.

Сообщением о результатах торгов N 578686 от 24.11.2020, размещенном на ЕФРСБ, установлено, что торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления публичного предложений о цене по продаже имущества ООО "Строительные технологии" в составе 1 (одного) лота, которые проводились 12.11.2020 в 10:00 (МСК) на электронной торговой площадке "Ютендер" (www.utender.ru) признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник. Договор купли-продажи по лоту N 1 Право требования на трактор колесный NewHollandT9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782 предложено заключить единственному участнику торгов - Маргарян Артур Сурикович (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зеленая горка, дом 13, квартира 15) (ИНН - 540303247006) по начальной цене - 50 000 руб.

16.11.2020 между ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Саидова М.Х. (продавец) и Маргаряном Артуром Суриковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требований и передачи трактора колесного New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: Права требований о передаче трактора колесного New Holland Т9030, VIN Z8F 206259.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3478/2017 от 21.01.2021 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на правопреемника Маргарян Артура Суриковича. Данное определение никем оспорено не было, вступило в законную силу.

Маргаряну А.С. как собственнику спорного трактора стало известно, что трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901138782 в отсутствие законных оснований находится у КХ "Сибиряк".

В целях возврата своего имущества, Маргарян А.С. обратился к начальнику ОМВД РФ по Тисульскому району Кемеровской области с заявлением о преступлении в порядке статьи 141 УПК РФ, в котором указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901- 138782.

В дальнейшем при проведении следственного действия протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2021 г. было установлено, что спорный трактор находится на территории КХ "Сибиряк", зафиксировано текущее техническое состояние трактора.

По мнению истца, Маргарян А.С. в настоящий момент выступает собственником спорного трактора, а, следовательно, имеет право виндицировать трактор колесный New Holland T9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901- 138782.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, буквально трактуя условия договора заключенного истцом и ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Саидова М.Х, пришел к выводу о том, что у Маргарян А.С. отсутствует право требовать в свою пользу спорное имущество, поскольку не доказано наличие у него права собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений пункта 34 Постановления N 10/22 следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции 16.11.2020 между ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Саидова М.Х. (продавец) и Маргаряном Артуром Суриковичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требований и передачи трактора колесного New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: Права требований о передаче трактора колесного New Holland Т9030, VIN Z8F 206259.

Указанной сделкой фактически оформлен переход права собственности на трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259 от ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Саидова М.Х. (продавец) к Маргарян Артуру Суриковичу (покупатель).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом доказано право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20544/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у крестьянского хозяйства "Сибиряк" (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) следующее имущество:

- трактор колесный New Holland Т9030, VIN Z8F 206259, номер двигателя Е901-138782.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Сибиряк" (ОГРН 1024202239434, ИНН 4243001451) в пользу индивидуального предпринимателя Маргарян Артура Суриковича (ОГРНИП 318547600128428, ИНН 540303247006) 5 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьевой Е.А. Сорокина