Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-11443/22 по делу N А41-43369/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-43369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гроян Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-43369/20 о несостоятельности (банкротстве) Гроян Марии Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от Гроян М.С.: Семизаров Т.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41- 43369/2 Гроян Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2020.

От финансового управляющего Рыбкина Алексея Викторовича поступило заявление об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Гроян М.С.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по поводу формирования конкурсной массы. Гроян М.С. просит исключить из конкурсной массы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина Гроян М.С. в редакции финансового управляющего, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гроян М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-43369/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Гроян М.С., ООО "АламоКоллект" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гроян М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гроян М.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рыбкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Гроян М.С.

От должника в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, по поводу формирования конкурсной массы. Гроян М.С. просит исключить из конкурсной массы имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353.

Принимая обжалуемое определение, Арбитражный суд Московской области указал, что предложенное финансовым управляющим положение соответствует положениям Закона о банкротстве. Гроян М.С. отказано в применении к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, исполнительского иммунитета, поскольку поведение должника по смене места регистрации после введения в отношении него процедуры банкротства характеризуется как злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи ООО "Аламо Коллект" заявления о признании Гроян М.С. несостоятельной (банкротом) (17.07.2020), на дату признания её несостоятельной (банкротом) (28.10.2020), должник вместе с двумя детьми были зарегистрированы по адресу: Московская область, Шаховской район, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 68.

Однако с 15.12.2020 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, становится местом регистрации Гроян М.С. и ее детей, ранее проживавших на протяжении длительного периода времени в однокомнатной квартире в Московской области.

Как следует из материалов дела, Гроян М.С. принадлежит на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, и 10/100 права долевой собственности по адресу: Московская область, Шаховской район, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская д. 5 кв. 68. 90/100 доли в праве собственности на квартиру 68 принадлежит детям Гроян М.С., а именно: 45/100 - Гроян Д.В., 45/100 - Гроян К.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, не являлась единственным пригодным для проживания должника жильём, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника по регистрации совместно с детьми в данной квартире после признания должника банкротом. В этой квартире должник не проживала на момент её отчуждения по договору дарения своей матери, на момент рассмотрения дела о банкротстве должника (до 14.12.2020).

Должник до 15.12.2020 никогда не была зарегистрирована по указанному адресу.

Кроме того, о том, что должник Гроян М.С. не проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, также свидетельствует тот факт, что финансовым управляющим Рыбкиным А.И. на адрес данной квартиры отправляются почтовой связью извещения о необходимости получения денежных средств Гроян М.С. Денежные средства возвращаются обратно финансовому управляющему в связи с их неполучением.

Финансовый управляющий письмом от 11.02.2022 обратился в адрес МБОУ "Шаховская гимназия" с запросом о предоставлении сведений об обучении несовершеннолетних детей Гроян М.С.

Ответом на запрос от 14.02.2022 МБОУ "Шаховская гимназия" сообщило, что Гроян К.В. обучается в 4 классе, Гроян Д.В. обучается в 1 классе.

При поступлении в школу в 1 класс по состоянию на 01.09.2021 Гроян Д.В. проживал по фактическому адресу проживания, территориально относящегося к МБОУ "Шаховская гимназия", расположенной в р.п. Шаховская Московской обл.

Финансовый управляющий письмом от 22.03.2022 обратился в адрес МБОУ "Шаховская гимназия" с запросом о предоставлении сведений о фактическом месте проживания, которые были предоставлены законными представителями детей и имеются в личных делах несовершеннолетних детей Гроян М.С.

Ответом на запрос от 23.03.2022 МБОУ "Шаховская гимназия" сообщило, что фактическое место проживания Гроян К.В., Гроян Д.В. указанное родителями в личном деле учащихся: Московская обл., р. п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 44.

Собственником квартиры, в которой фактически проживают несовершеннолетние дети Гроян М.С., является мать Гроян М.С. - Котлярова А.Л. (согласно выписке ЕГРН), Котлярова А.Л. также зарегистрирована в данной квартире (согласно сведениям, имеющимся в нотариальном договоре дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 21.03.2018 г. N 50 АБ 0413555).

Факт обучения детей в МБОУ "Шаховская гимназия" и указанное родителями в личном деле учащихся место их фактического проживания: Московская обл., р. п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 44, дополнительно свидетельствует о том, что должник Гроян М.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми не проживает в квартире: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте АВИТО, квартиры, принадлежащие должнику и расположенные в г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, и р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, сдавались в аренду.

Таким образом, фактически должник с несовершеннолетними детьми не проживала в них.

Должник имеет в собственности несколько жилых помещений, одним из которых владеет на праве долевой собственности с детьми: Московская обл., Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 68. Указанная квартира является жильём, пригодным для проживания должника с детьми.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 13, кв. 353, исполнительского иммунитета, поскольку поведение должника по смене места регистрации после введения в отношении него процедуры банкротства характеризуется как злоупотребление правом.

Ссылка апеллянта о том, что отказ в исполнительском иммунитете в отношении данной квартиры нарушает баланс интересов сторон и приводит к ущемлению прав малолетних детей должника, подлежит отклонению с учетом того, что площадь спорной квартиры и площадь квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 5, кв. 68, не соответствуют нормам предоставления площади помещения на одного человека. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Исключение двух спорных квартир приведет к нарушению прав кредиторов. Несовершеннолетние дети должника имеют в собственности доли в праве на квартиру меньшей площади. Объективных препятствий в оформлении в передаче им прав на квартиру большей площади не представлено. Указанные обстоятельства зависят от волеизъявления законных представителей детей, в том числе и должника.

Предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует положениям Закона о банкротстве в связи, с чем правомерно подлежало утверждению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-43369/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу N А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина