Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38613/22 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ ГРУПП"- Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-171628/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании требования ООО "ЛФ Финанс" в размере 2.800.066,33 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДМ ГРУПП"- Нерсисяна А.Г.- Акулич А.И. дов. от 08.07.2022

от ООО "ЛФ Финанс"- Матвиенко Л.С. дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.08.2020 N 5313790.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛФ Финанс" о включении задолженности в размере 2.800.066,33 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признано требование ООО "ЛФ Финанс" в размере 2.800.066,33 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Нерсисян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ЛФ Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЛФ Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛФ Финанс" и ООО "ДМ ГРУПП" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4218-Ст от 12.10.2018. Последняя оплата по Договору поступила на счет Кредитора 18.06.2019. 11 сентября 2019 г. Исх.166 в адрес ООО "ДМ Групп" направлено Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N4218-Ст от 12.10.2018 с 11.09.2019 по причине нарушения сроков оплаты очередных платежей. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Также между ООО "ЛФ Финанс" и ООО "ДМ ГРУПП" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4418-Ст от 01.11.2018. Последняя оплата по нему поступила на счет Кредитора 07.11.2019. 10 февраля 2020 г. Исх.182 в адрес ООО "ДМ Групп" направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N4518-Ст от 01.11.2018 с 10.02.2020 по причине нарушения сроков оплаты очередных платежей. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Кроме того, между ООО "ЛФ Финанс" и ООО "ДМ ГРУПП" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4518-Опр от 01.11.2018. Последняя оплата по Договору поступила на счет Кредитора 07.11.2019 10 февраля 2020 г. Исх.181 в адрес ООО "ДМ Групп" направлено Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N4418-Ст от 01.11.2018 с 10.02.2020 по причине нарушения сроков оплаты очередных платежей. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно представленному ООО "ЛФ Финанс" в материалы дела расчету по договорам лизинга размер задолженности должника составил 2.800.066,33 рублей.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-Ф).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 15.7.1 правил лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договора лизинга. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем. Поскольку в договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий вследствие расторжения договора лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стоит учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления N 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем разъяснения о порядке определения размера сальдо встречных обязательств, содержащиеся в Постановлении N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу N А40-5568/2019.

В данном случае в Договорах лизинга, заключенных между ООО "ЛФ Финанс" и ООО "ДМ Групп," специальный порядок имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга был согласован сторонами в пункте п.3.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к каждому из договоров.

Как следует из п.3.2 Правил лизинга, при принятии Лизингодателем решения об отказе от исполнения обязательств по Договору и изъятии Имущества по основаниям, указанным в п.2.5 Правил ("Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору без каких-либо выплат Лизингополучателю, изъять имущество и потребовать возмещения убытков в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств Лизингополучателем: 2.5.3. Если Лизингополучатель нарушает срок уплаты очередного платежа, установленного Графиком перечисления денежных средств полностью или частично; 2.5.4. Если просрочка по уплате платежей, установленных графиком перечисления денежных средств, полностью или частично, в течении одного квартала в общей сложности составляет более 60 (Шестидесяти) дней".,), Лизингополучатель обязан:

- в течение 5(Пяти) рабочих дней с даты предъявления письменного требования выплатить Лизингодателю полную сумму просроченных платеэюей, установленных Графиком перечисления денеэ/сных средств на дату прекращения договора (включая предъявленные в письменной форме неустойки, установленные договором). Разница меэюду суммой перечисленных денежных средств после исполнения Лизингополучателем указанной обязанности и суммой начисленных лизинговых платежей на дату отказа Лизингодателя от исполнения Договора (при ее наличии) является штрафной неустойкой, признанной Лизингополучателем и выплаченной Лизингодателю вследствие досрочного прекращения Договора по вине Лизингополучателя

А также, п. 5.2 Правил Лизинга определен порядок уплаты неустойки в форме пени: "За несвоевременное перечисление денежных средств по Договору в сроки, установленные в Графике перечисления денежных средств, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарной просрочки.

По причине существенных нарушений условий Договоров лизинга, допущенных Лизингополучателем, Договоры лизинга были расторгнуты по инициативе Лизингодателя на основании Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поэтому расчет неисполненных ООО "ДМ Групп" обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) N 4218-Ст от 12.10.2018, N4418-Ст от 01.11.2018, N 4518-Опр от 01.11.2018 произведен согласно п.3.2, п.5.2 Правил лизинга.

Таким образом, отличие условий Договора лизинга от содержания разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что для расчета сальдо встречных требований необходимо использовать формулу, определенную Постановлением Пленума N 17, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, так как в рамках спорных договоров стороны пришли к соглашению о применении другого порядка расчетов. Доказательств недобросовестности какой-либо из сторон при определении такого порядка в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146; тогда как требование кредитора направлено в суд посредством почтового отправления 10.06.2021.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40- 171628/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДМ ГРУПП"- Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина