Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-40489/22 по делу N А40-119140/2020

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козаева Г.О. и Хестановой А.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40- 119140/20 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО", заключенный между Козаевым Георгием Олеговичем и Хестановой Азой Уруспиевной.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Фирма луч"- Гелло А.Г. дов. от 01.01.2021

от ООО "Альма-Дамо"- Славин Д.А. дов. от 07.02.2022

от Анфилатовой О.А.- Сергеева С.А. дов. от 25.06.2021

Хестанова А.У.- лично, паспорт

Козаев Г.О.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.12.2021 г. заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО" (ИНН 7704732081), заключенного между должником и Хестановой Азой Уруспиевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-119140/20 договор купли-продажи от 17.09.2018 100% доли уставного капитала ООО "АЛЬМО-ДАМО", заключенный между должником и Хестановой А.У. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хестановойу А.У. возвратить в конкурсную массу должника Козаева Г.О. 100% доли уставного капитала Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козаев Г.О. и Хестанова А.У. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Козаев Г.О. и Хестанова А.У. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Хестановой А.У. заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в ходе процедуры установлено, что согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий от 17.09.2018 N 21/86-н/77-2018-16-1683 должник (продавец) и Хестанова А.У.(покупатель, мать должника) заключили договор купли-продажи принадлежащей должнику 100 % доли в уставном капитале ООО "АЛЬМА-ДАМО" по номинальной стоимости 12 000 руб.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 22.07.2019, поскольку в рамках исполнительного производства 77033/18/1989511 от 15.08.2018 о взыскании с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. задолженности 7 875 385 руб. наложены аресты на имущество Козаева О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление Юдина А.В. о признании Козаева Г.О. несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-119140/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Финансовый управляющий ссылался, что Договор между должником и ответчиком был заключен с противоправной целью - причинения вреда прав и законным интересам кредиторов должника, поскольку: на дату заключения Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду неисполнения обязательств перед кредиторами, контрагентом по договору является лицо, аффилированное с должником, заключение договора привело к выбытию ликвидного имущества.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемый договор подписан сторонами 17.09.2018 года, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами.

На момент заключения спорного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Юдиным А.В.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.04.2018 года по делу N 2-1216/2018 с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2017 года в размере 6 500 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 293 791 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 593,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.01.2019 года по делу N 2-0450/2019 с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2017 года в размере 403 267,12 руб. процентов за пользование займом, 3 315 000 руб. пени, 26 791,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 в рамках настоящего дела требования Юдина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 620 443 руб. 52 коп., из которых 6 500 000 руб. - долг, 697 058 руб. 22 коп. - проценты, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 78 385 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 315 000 руб. - неустойка.

Таким образом, Козаев Г.О. при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главой III.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 71, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Применив положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции казал, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом и привела к уменьшению имущества должника.

Доводы апелляционных жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего обособленного спора, что выразилось в отсутствии отдельных судебных актов по заявленным ответчиками ходатайствам о проведении судебной экспертизы, а также о рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности и вынесении судебного акта по существу с учетом рассмотрения заявленных ходатайств при вынесении рассмотрения судебного акта по существу спора, отклоняются апелляционным судом, так как все доводы ответчика и должника отражены в оспариваемом определении.

В обжалуемом судебном акте содержатся мотивированные выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки 21.12.2021 г., что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) в отношении Козаева Г.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента назначения на должность финансового управляющего.

Ответчик ссылается на приложение заявителем ряда документов в материалы дела (выписка из ЕГРЮЛ ООО "АЛЬМА-ДАМО", ответ МИФНС России N 51 по г.Москве, ответ ЗАГС о родстве ответчика и должника, протокол осмотра доказательств с сайта клиники ИнТАЙМ, и др.), однако самый ранний документ датирован 08.02.2021 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности. Заявление подано в суд 22.12.2021 г., в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В спорном случае последствиями недействительности сделки будет восстановление права собственности Козаева Г.О. на спорное имущество.

Ходатайство Хестановой А.У. о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости доли отклоняется апелляционным судом по правилам ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом собранных по делу доказательств и предмета спора у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта.

В материалы дела кредитором Юдиным А.В. представлено заключение специалиста N 022/2021 "Об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Алма-Дамо", составленное ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер", согласно которому рыночная стоимость 100 % доли ООО "Альма-Дамо" по состоянию на 17.09.2018 составляла 21 036 тыс. руб.

Доводы ответчиков о том, что финансовый управляющий учитывает только положительное финансовое состояние общества, и не учитывает кредиторскую задолженность Общества по договору займа от 23.03.2011 N 23-03/11 на сумму 515 тыс.руб., договору займа от 29.03.2014 N 11 на сумму 12 500 тыс.руб., а так же тот факт, что в 2014 году обществом был заключен кредитный договор от 19.11.2014 N 31-007/15/1048-14-КР АКБ "Банк Москвы" на сумму 45 000 тыс. руб., отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о невозможности ее погашения.

Обязательства организации в размере фактически полученных и не погашенных по кредитному договору и заемных денежных средств, учитывается в бухгалтерском учете в составе кредиторской задолженности, отражается в бухгалтерском балансе "Долгосрочные заемные средства" разд. IV "Долгосрочные обязательства", "Краткосрочные средства и краткосрочные обязательства". Из бухгалтерской отчетности следует, что на конец 2018 года заемные средства общества составили 7 966 тыс. руб, кредиторская задолженность 9 797 тыс. руб., указанная задолженность учтена при определении чистой прибыли организации.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Альма-Дамо", чистая прибыль общества после уплаты налогов на конец 2017 года составила 1 402 тыс. руб, на конец 2018 год - 497 тыс. руб., на конец 2019 - 1 655 тыс. руб., что в несколько раз превышает номинальную стоимость доли 12 тыс. руб., установленной в спорном договоре.

Ответчиками также не доказано, что на момент совершения сделки стоимость активов ООО "АЛЬМО-ДАМО" не соответствовала бухгалтерскому балансу.

Хестановой А.У. как аффилированному с должником лицу было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что Козаев Г.О. избран на должность генерального директора Общества, являясь на тот момент студентом ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина", направление менеджмент, что не связано со спецификой деятельности Общества в сфере здравоохранения. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не мог исполнять обязанности генерального директора, поскольку, во-первых, должник являлся совершеннолетним, во-вторых, согласно уставу ООО "Альма-Дамо" в обязанности генерального директора входили обязанности по осуществлению управленческой деятельности Общества, и не входила ответственность за осуществление медицинской деятельностью.

Судом первой инстанции дана оценка доводом ответчика и должника представленным доказательствам.

В качестве доказательств, свидетельствующих об управлении Козаевым Г.О. обществом, представлены командировочное удостоверению N 21 от 28.02.2018, согласно которому коммерческий директор ООО "Альмо-Дамо" Козаев Г.О. командируется в республику Дагестан, Махачкала, Хасавюрт, Буйнакск, Дербент, Карабудахкент, Каспийск, Избербеш с целью проведения анализа рынка частных медицинских услуг, оформление партнерских соглашений, проведение подготовительных работ по открытию филиала в республике Дагестан на 107 календарных дней; а также заключенные договоры займа N 23-03/11 от 23.03.2011, N 11 от 29.03.2019 кредитный договор N 31-007/15/1048-14-КР от 19.11.2014, которые подписаны генеральным директором ООО "Альма-Дамо" Козаевым Г.О.

Из трудовой книжки Хестановой А.У. (запись N 18) следует, что с 27.08.2009 Хестанова А.У. переведена на должность главного врача в ООО "Альма-Дамо", что свидетельствует о возложении на нее обязанности за осуществление контроля над медицинской деятельностью организации.

Доводы ответчика о том, что фактически управление Обществом с момента его создания и по настоящее время осуществляется Хестановой А.У., а оспариваемой сделкой купли-продажи доли в обществе лишь формально переоформлено ее право владения на право собственности, не доказаны документально. Напротив, такой довод может служить основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны могут осуществить для вида формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое (недвижимое) имущество заключить договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Также суд обоснованно указал, что несмотря на отчуждение доли, Козаев Г.О. продолжил оставаться руководителем (генеральным директором) Общества, участником которого стал его родственник, то есть продолжал контролировать деятельность Общества.

Согласно сайту клиники (https://www.intime-clinic.ru/about/contacts) руководителем медицинской организации указан должник.

Доводы ответчика о том, что Хестанова А.У не была осведомлена о задолженности Козаева Г.О. на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются доказательствами и показаниями Хестановой А.У. о том, что проживает совместно с сыном и владеет информацией о его финансовой задолженности.

В рамках гражданского дела N 2-1216/2018 в Черемушинском суде г. Москвы по исковому заявлению Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование займом и судебных расходов должником направлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое поступило в суд 13.09.2018 (вх.номер 29725).

В указанном ходатайстве Козаев Г.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на решение Черемушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N 2-1216/18, в соответствии с которым с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана сумма долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование займом вр размере 293 791,10 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., сумма гос. пошлины в размере 51 593, 96 руб, всего 7 875 385 руб., и указывает, что он ознакомлен с решением суда только 03.09.2018.

К указанному ходатайству Козаевым Г.О. приложены копии приказа о направлении коммерческого директора Козаева Г.О. в командировку и командировочное удостоверение, заверенные печатью ООО "Альма-Дамо" и подписью заместителем генерального директора Хестановой А.У., дата заверения 12.09.2018.

Из указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка купли-продажи 100% доли Общества, заключенная 17.09.2018 Козаевым Г.О. и его матерью. Хестановой А.У., совершена после того, как Козаев Г.О. и Хестанова А.У. узнали о решении суда о взыскании с Козавеа Г.О. в пользу Юдина А.В. задолженности в размере 7 875 385 руб.

Более того, в судебном заседании Хестанова Г.У. подтвердила, что 26.09.2018 года присутствовала при аресте имущества по исполнительному производству о взыскании с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. задолженности в размере 7 875 385 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае регистрация сделки произведена 22.07.2019.

Согласно п. 12 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами нотариального соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы Должника выбыло имущество в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Внесенные Хестановой А.У. на депозит апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат возврату в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Хестановой А.У. о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-119140/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козаева Г.О. и Хестановой А.У. - без удовлетворения.

Возвратить Хестановой А.У. с депозитного счета Девятого апелляционного суда 80000 руб., уплаченных платежным поручением от 12.07.2022 г. N 98330.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко