Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6982/22 по делу N А46-23356/2017

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6982/2022) Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2022 года по делу N А46-23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коха Ивана Рейнгольдовича о взыскании с арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны судебных расходов в размере 20 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 5539022411566, ОГРНИП 312554317300464),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омское зерно" (далее - ООО "Омское зерно") обратилось 30.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (далее - ИП Кох И.Р., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23356/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО "Омское зерно" признано обоснованным, в отношении ИП Коха И.Р. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 арбитражный управляющий Коротаев Э.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена Виноградова Наталия Вениаминовна (далее - Виноградова Н.В.).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

ИП Кох И.Р. обратился 18.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рылиной С.А. (далее - ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кох И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что факт оплаты услуг представителя процессуальным оппонентом не оспаривался, каких-либо возражений со стороны арбитражного управляющего Рылиной С.А. не поступало. Суд первой инстанции оценил представленную квитанцию об оплате услуг по представлению интересов должника без привлечения лица, выдавшего данный документ.

Рылина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем споре должником заявлено требование о взыскании с Рылиной С.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 удовлетворены жалобы ИП Коха И.Р. на действия (бездействие) Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника:

- признано незаконным бездействие Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в не выявлении имущества - льна в количестве 23 680 кг, не включении данного имущества в указанном количестве в конкурсную массу, не указании в отчетах о наличии в конкурсной массе льна в количестве 23 680 кг;

- признано незаконным бездействие Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившееся в неосуществлении реализации имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов.

- признаны незаконными действия Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника лиц (ООО "Татарское ХПП", ООО "Житница") в целях обеспечения осуществления своих полномочий по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области;

- признаны незаконными действия Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившиеся в необоснованном включении сумм в текущие платежи;

- признано незаконным бездействие Рылиной С.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р., выразившегося в неуведомлении кредиторов и должника о наличии заинтересованности с одним из кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Должник в обоснование настоящего заявления указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в подтверждение чего Кохом И.Р. представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2020 (далее - соглашение), заключенного с адвокатом Киргинцевой Людмилой Юрьевной (далее - Киргинцева Л.Ю., адвокат).

Из содержания пунктов 1.1. и 1.2. соглашения следует, что Кох И.Р. (доверитель) поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в которую входят:

- консультации по вопросу обжалования действий финансового управляющего Рылиной С.А. в рамках дела о банкротстве N А46-23356/2017 в количестве необходимом для выработки позиции по делу;

- подготовка документов, составление жалоб и иных необходимых документов;

- представление интересов при рассмотрении спора по жалобе Коха И.Р. на действия финансового управляющего Рылиной С.А. в судах первой и апелляционных инстанций.

Согласно пункту 3.1. гонорар адвоката (вознаграждение) составляет 20 000 руб.

Все выплаты по настоящему соглашению производятся в адрес адвоката в рублях путем внесения денежных средств в кассу, либо безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 3.3. соглашения).

В подтверждение оплаты должник приложил к заявлению квитанцию серия АП N 202327 от 17.06.2020, плательщиком по которому выступил Кох И.Р., из которой следует, что Кох И.Р. оплатил некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" 20 000 руб. с указанием вида юридической помощи "Представление интересов в арбитражном суде" Ф.И.О. адвоката - Киргинцева Л.Ю.

Между тем, суд первой инстанции заключил, что должником не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением именно указанного обособленного спора.

Так, из указанной квитанции явствует, что оплата произведена 17.06.2020 с указанием вида платежа "оплата за оказанные услуги" при возможности выбора: "аванс", "оплата за оказанные услуги", "компенсация расходов".

Таким образом, буквальное толкование указанной квитанции свидетельствует о том, что по ней осуществлялся расчет за уже оказанные по состоянию на 17.06.2020 адвокатом Киргинцевой Л.Ю. услуги по представлению интересов Коха И.Р. в арбитражном суде.

Между тем, из заявления о возмещении судебных расходов следует, что оно подано в связи с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего Рылиной С.А., поданных:

- 05.10.2020 и принятой судом к производству 08.10.2020,

- 10.02.2021 и принятой судом к производству 16.02.2021, (длительность рассмотрения обособленного спора с учетом обжалования судебного акта в Восьмом арбитражном апелляционном суда, до 29.07.2021).

Таким образом, представленная должником квитанция не принята судом в качестве доказательства факта несения Кохом И.Р. судебных расходов на сумму 20 000 руб. именно в связи с рассмотрением указанного обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) финансового управляющего Рылиной С.А.

Более того, в данной квитанции вид услуг поименован "Представление интересов в арбитражном суде" (без конкретизации дела, обособленного спора и т.д.).

При этом судом учтено, что в период с оплаты денежные средств по квитанции от 17.06.2020 на рассмотрение в Арбитражном суде Омской области имелись:

- дело N А46-17253/2019 по исковому заявлению ИП Коха И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании денежной суммы в размере 4 729 692 руб. 61 коп. (в удовлетворении иска отказано),

- обособленный спор по делу N А46-23356/2017 по рассмотрению жалобы ИП Коха И.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Рылиной С.А. (определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано).

- обособленный спор по делу N А46-23356/2017 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ИП Коха И.Р. Рылиной С.А. об истребовании из Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области сведений в отношении супруги должника - Кох Татьяны Викторовны (определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 истребованы соответствующие сведения),

- обособленный спор по делу N А46-23356/2017 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р. Рылиной С.А. об истребовании имущества у Кох Татьяны Викторовны (определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2020 производство по данному ходатайству прекращено),

- также 04.06.2020 рассматривался вопрос о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества Коха И.Р.

Во всех указанных делах представление интересов Коха И.Р. осуществляла Киргинцева Л.Ю., что подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам должника, отсутствие возражений процессуального оппонента не препятствует суду осуществить оценку представленных доказательств, учитывая, что основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов среди прочего является связь таких расходов с конкретным делом, а в настоящем случае - обособленным спором.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении Кохом И.Р. судебных расходов, оплаченных на основании представленной квитанции, именно в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобам должника от 05.10.2020 и от 10.02.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в связанности понесенных должником расходов с рассмотрением указанного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт оплаты оказанных услуг, при том, что исполнитель также представлял интересы в иных арбитражных делах и обособленных спорах, а спор, в рамках которого судебные расходы заявлены к возмещению, инициирован должником спустя более трех месяцев после оплаты таких расходов, не может подтверждать факт их связи.

С учетом фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, факт не привлечения Некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов", выдавшей квитанцию в подтверждение оплаты услуг адвоката, правового значения не имеет. Более того, в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов", не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, поскольку должником не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышепоименованного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2022 года по делу N А46-23356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок