Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 07АП-6703/20 по делу N А45-17706/2019

г. Томск

27 июля 2022 г.

Дело N А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-6703/2020(4)) на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - Хомякова Вячеслава Юрьевича (02.07.1963 г.р., уроженца с. Кочокватое, Калачинского района, Омской области, адрес: 630066, г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, д. 182), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в размере 4 068 817 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2019 Хомяков Вячеслав Юрьевич (далее - Хомяков В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае смерти.

Финансовым управляющим должника утверждена Полежайкина Оксана Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

14.02.2022 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 15.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление от ПАО "Совкомбанк" о включении требования в размере 4 068 817 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2022 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 4 068 817 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хомякова В.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требований Банка, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указано, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63. Требования Банка основаны на определении суда от 24.05.2021 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка должника, совершенная с ПАО "Совкомбанк". Вместе с тем, Банк не был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, требования Банка не могут быть понижены в очередности удовлетворения требований кредитора Банка.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы Банка о неосведомленности о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-17700/2019 суд признал недействительной сделку по принятию ПАО "Совкомбанк" права требования по договору N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013, в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв. м., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2019, актом о передаче нереализованного имущества Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. банку ПАО "Совкомбанк" от 05.04.2019.

Восстановлено право требования Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. к ООО "Интерпоток" по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества N 3001/107 от 30.01.2013 в размере 5 425 090 руб.; восстановлено право требования ПАО "Совкомбанк" к Хомякову В.Ю., Хомяковой О.В. по кредитному договору N68042-ИКНДДУ2/13 от 30.01.2013 в размере 4 068 817 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 оставлено без изменений.

ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-17700/2019, а также на восстановлении задолженности Хомякова В.Ю. перед Банком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования Банка обоснованными, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего основания и размер задолженности, при этом, исходил из того, что требования кредитора, основанные на применении последствий недействительности сделки, подлежат субординированию (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований и размера задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ПАО "Совкомбанк" к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 по делу N А45-17700/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие осведомленности Банка о наличии в действиях должника при совершении сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем требования Банка к должнику не могут быть понижены в очередности.

Судебная коллегия учитывает, разъяснения абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Определением суда от 24.05.2021 по делу N А45-17700/2019 сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд установил, что приобретение Банком спорного права требования было совершено в условиях, когда ПАО "Совкомбанк" уже утратило право залогового кредитора на оставление за собой заложенного имущества, оно совершено без наличия правовых оснований (стр. 9 постановления от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17700/2019).

Факт нарушения ПАО "Совкомбанк" при оставлении имущества за собой порядка оставления предмета залога залогодержателем установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021.

Таким образом, при совершении признанной недействительной сделки поведение ПАО "Совкомбанк" не соответствовало требованиям добросовестности, в связи с чем требования Банка были обоснованно понижены судом первой инстанции в очередности удовлетворения в реестре требований кредиторов должника.

Иное понимание Банком норм права не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов