Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича к Жеребцовой Елене Александровне о признании недействительной сделкой расходного кассового ордера от 28.12.2018 на сумму 1 618 612,16 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Элифханова Н.И. на основании доверенности N 01-06/1310 от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой наличного платежа, совершенного должником по расходному кассовому ордеру от 28.12.2018 N 904 на сумму 1 618 612, 16 руб.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской областив удовлетворении заявления отказал.

ПАО "Транскапиталбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый платеж совершен 28.12.2018, то есть в пределах годичного срока до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем отзыве, Ответчик указал, что спорные денежные средства выданы ей как представителю ООО "Промгазмаш" в счет оплаты товара, переданного на основании договора от 21.09.2016 N 6/11/16 по товарной накладной от 09.11.2016 N 117.

При этом, ни Ответчиком, ни Должником не представлено каких-либо доказательств относительно существования указанного договора, а также не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения данного договора (актов приема-передачи товара, товарных накладных и т. д.)

Дополнительно отмечаем, что договор от 21.09.2016 N 6/11/16 и товарная накладная от 09.11.2016 N117 не передавались от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему.

При этом, как следует из материалов дела выдача Должником Ответчику наличных денежных средств в размере 1 618 612,16 руб. осуществлена с указанием в качестве основания платежа "на выплату заработной платы и хозяйственные расходы".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика спорные сделки являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банк указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен по существу вопрос о мнимости заключения договора от 21.09.2016 N 6/11/16.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения данного договора и его фактического исполнения.

Отмечает, что оплата, на которую ссылается Ответчик, осуществлена по товарной накладной от 09.11.2016, то есть через два года после якобы имевшей место поставки товара.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-7/20 (9) от 21.07.2022).

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство ПАО "Транскапиталбанк" об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш") по расходному кассовому ордеру N 904 выдало ООО "Промгазмаш" через Жеребцову Е.А. наличные денежные средства в сумме 1 618 612, 16 руб. с указанием в качестве основания платежа на выплату заработной платы и хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Конкурсный управляющий Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой наличного платежа, совершенного должником по расходному кассовому ордеру от 28.12.2018 N 904 на сумму 1 618 612, 16 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что указанное в расходном кассовом ордере назначение платежа не позволяет определить, за что произведен платеж. Кроме того, отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны лица, получившего денежные средства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемый платеж от 28.12.2018 совершен за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2019), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО "Транскапиталбанк" расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценив признак недействительности сделки в виде получения ответчиком имущественной выгоды при наличии неравноценного предоставления, суд установил, что при получении денежных средств Жеребцова Е.А. действовала в качестве представителя юридического лица, оплаченные должником 28.12.2018 по расходному кассовому ордеру N 904 денежные средства получены ООО "Промгазмаш".

Суд установил, что в качестве получателя денежных средств в оспариваемом расходном кассовой ордере указано ООО "Промгазмаш".

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность, выданная должником 28.12.2018, в которой содержатся сведения о выдаче денежных средств из кассы предприятия в размере 1 618 612 руб. в счет погашения кредиторской задолженности за поставку товаров ООО "Промгазмаш" бухгалтеру-кассиру Жеребцовой Е.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 N 35 денежные средства в сумме 1 618 612 руб. приняты от ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" через Жеребцову Е.А. в кассу ООО "Промгазмаш".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Жеребцова Е.А. не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, в связи с чем, не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Жеребцовой Е.А. о признании недействительной сделкой расходного кассового ордера от 28.12.2018 N 904 на сумму 1 618 612, 16 руб.

При этом, суд обосновано учел, что факт прекращения ООО "Промгазмаш" деятельности в результате внесения 15.08.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений нем, е является основанием возложения на Жеребцову Е.А. бремени доказывания наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого платежа по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена:

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела судом установлено, что наличный платеж от 28.12.2018 совершен должником за восемь месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.

Таким образом, указанный платеж не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о мнимости договора от 21.09.2016 N 6/11/16 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Договор от 21.09.2016 N 6/11/16 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри