Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-10868/22 по делу N А32-47123/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-47123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Никулин Евгений Николаевич - лично;

от Левковской Надежды Павловны: представитель Московченко Р.В. по доверенности от 17.04.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Александрова Александра Андреевича - Ткаченко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-47123/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Александрова Александра Андреевича - Ткаченко Станислава Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410, 23:49:0401005:401 от 14.03.2016, заключенные между Александровым Александром Андреевичем и Левковской Надеждой Павловной, а также последующих договоров купли-продажи от 29.01.2019, заключенных между Левковской Надеждой Павловной и Никулиным Евгением Николаевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Александра Андреевича (ИНН 231806345487, СНИЛС: 01355284629),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Александра Андреевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410, 23:49:0401005:401 площадью 1200 кв.м. каждый, расположенных по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля от "14" марта 2016 г. заключенных между Александровым Александром Андреевичем и Левковской Надеждой Павловной, а также последующих договоров купли-продажи от 29.01.2019 г. заключенных между Левковской Надеждой Павловной и Никулиным Евгением Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки - отказано. Взыскана с Александрова Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий Ткаченко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от Никулина Евгения Николаевича, Левковской Надежды Павловны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Никулину Евгению Николаевичу, Левковской Надежде Павловне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Никулина Евгения Николаевича, Левковской Надежды Павловны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Левковской Надежды Павловны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Никулина Евгения Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Никулин Евгений Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Левковской Надежды Павловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамин Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Александрову Александру Андреевичу о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Александрова Александра Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2020 г. N 23-00-4001/5001/2020-2471 должником были осуществлены сделки по отчуждению недвижимого имущества:

1) земельного участка, кадастровый номер 23:49:0401005:418, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Красная Воля.

Финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно которому "14" марта 2016 г. Должник - Александров Александр Андреевич передал в собственность Левковской Надежде Павловне, 22.09.1960г.р., место рождения гор.Новокузнецк Кемеровской обл., земельный участок, кадастровый номер 23:49:0401005:418, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

Согласно п.3 договора Стоимость объекта составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость 100кв.м. стороны определили равной 2500 рублей.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г. Сочи в с. Красная Воля на момент совершения сделки составляла приблизительно 600000 рублей за 100 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФРСКК РФ, кадастровая стоимость объекта составляет 1531824,00 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене.

2) земельного участка, кадастровый номер 23:49:0401005:410, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Красная Воля.

Финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно которому "14" марта 2016 г. Должник - Александров Александр Андреевич передал в собственность Левковской Надежде Павловне, 22.09.1960г.р., место рождения гор. Новокузнецк Кемеровской обл., земельный участок, кадастровый номер 23:49:0401005:410, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

Согласно п.3 договора Стоимость объекта составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость 100кв.м. стороны определили равной 2500 рублей.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г. Сочи в с. Красная Воля на момент совершения сделки составляла приблизительно 600000 рублей за 100 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФРСКК РФ, кадастровая стоимость объекта составляет 1531824,00 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене.

3) земельного участка, кадастровый номер 23:49:0401005:401, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.

Красная Воля.

Финансовым управляющим была получена копия договора купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно которому "14" марта 2016 г. Должник - Александров Александр Андреевич передал в собственность Левковской Надежде Павловне, 22.09.1960г.р., место рождения гор. Новокузнецк Кемеровской обл., земельный участок, кадастровый номер 23:49:0401005:401, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля.

Согласно п.3 договора Стоимость объекта составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость 100кв.м. стороны определили равной 2500 рублей.

Вместе с тем, проведенный анализ рынка свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в г. Сочи в с. Красная Воля на момент совершения сделки составляла приблизительно 600000 рублей за 100 кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФРСКК РФ, кадастровая стоимость объекта составляет 1531824,00 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью выведения имущества из конкурсной массы; являются безденежными; цена сделок ниже рыночной; действия сторон по сделкам являются недобросовестными, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Принимая во внимание принятые судом уточнения в части оспаривания финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора договоров купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами 23:49:0401005:418, 23:49:0401005:410, 23:49:04010 05:401 площадью 1200 кв.м. каждый, расположенных по адресу Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Красная Воля от "14" марта 2016 г. заключенных между Александровым Александром Андреевичем и Левковской Надеждой Павловной, а также последующих договоров купли-продажи от 29.01.2019 г. заключенных между Левковской Надеждой Павловной и Никулиным Евгением Николаевичем, суд указал, что возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве последующих сделок, в которых должник не участвовал, законом не предусмотрена. Однако в данном случае управляющий оспорил последующие договоры купли-продажи как взаимосвязанные сделки, с целью применения последствий недействительности по каждой из оспоренных сделок.

В деле о банкротстве возможно рассмотрение требования о признании недействительными нескольких последовательных договоров как единой сделки по выводу имущества должника на конечного приобретателя.

Таким образом, суд рассматривал требования управляющего как требование об оспаривании единой сделки купли-продажи, представляющей собой цепочку сделок, объединенных общим умыслом - вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.03.2016.

Из изложенного следует, что данный договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего отсутствует право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в отношении Александрова Александра Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Соответственно финансовый управляющий Александрова А.А. Ткаченко С.С. имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Александрова А.А. (20.01.2020), а фактическую возможность - после получения ответов из регистрирующих органов.

В силу п. 9 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения запроса.

Как следует из заявления финансового управлявшего об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:401, 23:49:0401005:410, 23:49:0401005:418, финансовый управляющий получил выписку о переходе прав на указанные земельные участки 05.02.2020 г.

Заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:401, 23:49:0401005:410, 23:49:0401005:418 финансовым управляющим было подано 18.03.2021, то есть через 1 год 2 месяца со дня утверждения финансового управляющего.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в п. 32 Постановления от 23.12.2010 г. N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2016 г. земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:401, 23:49:0401005:410, 23:49:0401005:418, с пропуском годичного срока исковой давности.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. В силу требований статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и вместе со своим отчетом предоставить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предполагается, что он должен узнать о наличии сделок, подлежащих оспариванию, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

Судом установлен факт пропуска срока исковой давности по специальным нормам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как следствие, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям влечет смешение норм Гражданского кодекса о злоупотреблении правом и специальных оснований недействительности сделок Закона о банкротстве и позволяет обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 306-ЭС19-26361 по делу N А06-10986/2016.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы финансового управляющего должника являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017, от 03.09.2020 по делу N А63-10405/2017 и от 13.11.2020 по делу N А32-2923/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено обстоятельств, достаточных для квалификации спорной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-47123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Александрова Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко