Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-2882/18 по делу N А79-15688/2017

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А79-15688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златкиной Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу N А79-15688/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича к Златкину Григорию Исааковичу, Златкиной Елене Евгеньевне о признании обязательств в размере 13 347 809,70 руб. общим обязательством супругов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Златкина Георгия Исааковича (далее - должник, Златкин Г.И.) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Андреев Александр Васильевич (далее - Андреев А.В.) с заявлением о признании долга в размере 13 347 809 руб. 70 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Златкина Георгия Исааковича и Златкиной Елены Евгеньевны.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил.

Златкина Елена Евгеньевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Златкина Е.Е. не являлась стороной договора купли-продажи от 06.07.2012, договора займа от 09.07.2013, договора аренды от 01.07.2013, обязательства по ним являются личными обязательствами ее супруга, возникшими в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Златкина Е.Е. не привлекалась ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика в рамках гражданского дела N 2-2845/2017, рассмотренного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, что свидетельствует о том, что Заявитель не считал взыскиваемую сумму общим долгом Злакина Г.И. и Златкиной Е.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что полученные Златкиным Г.И. денежные средства были использованы на нужды семьи. Имеющиеся в деле доказательства наоборот свидетельствуют, что Златкин Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность на свой личный страх и риск, все указанные выше сделки были направлены на достижение предпринимательских целей, т.е. денежные средства не были направлены на нужды семьи и соответственно не были направлены на нужды Ответчика Златкиной Е.Е.

Указывает, что обязательство ИП Златкина Г.И.. возникшее из договора аренды, совершенного им с согласия Златкиной Е.Е. не относится к общему долгу супругов.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции, о том что, нежилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.07.2012 г. N Н-503 поступило в общую совместную собственность супругов, то есть на нужды семьи.

Имущество в общую собственность не поступило, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Наоборот, в материалах дела имеется договор аренды, по которому совокупность арендных платежей является выкупной стоимостью указанного выше нежилого помещения.

Все платежи, проведенные арендатором по договору аренды были осуществлены в рамках указанного выкупа жилого помещения и были направлены на оплату арендных платежей Ответчиком Златкиным и Истцом Андреевым.

Ответчик Златкина Е.Е. не получила никакого дохода от указанного нежилого помещения, какое-либо соглашение о порядке использования совместной собственности, порядке извлечения доходов от использования совместной собственности как в материалах дела, так и в целом отсутствует.

По мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда о том, что оплата Горкомимуществу была произведена из совместного дохода супругов на сумму 2 000 000 руб. и что супруги исполняли обязательства по договору перед Горкомимуществом совместно. Нотариальное согласие на заключение договора аренды было дано Ответчиком Златкиной в силу норм действующего законодательства, а никак не в подтверждение совместной собственности либо общих с супругом обязательств.

Златкина Е.Е. указывает, что является несостоятельным вывод суда о том, что в аренду ИП Андрееву А.В. было передано общее имущество. Титульным и фактическим собственником нежилого помещения, обремененного к тому же залогом, являлся Ответчик Златкин.

Оплачивая арендные платежи, Андреев реализовывал свое право на извлечение дохода от нежилого помещения, а также свое намерение и право на то, чтобы стать собственником указанного нежилого помещения.

Исходя из того, что порядок использования нежилого помещения Ответчиками Златкиной и Златкиным не был определен, следовательно, и указанные арендные платежи никоим образом не были использованы на нужды семьи Златкиных.

Также по мнению заявителя несостоятельным является вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что сумма в размере 1 500 000 руб. не поступила на нужды семьи.

В материалах Дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления денежных средств по договору аренды на нужды семьи Златкиных, все движение денежных средств по указанному договору осуществлялось безналичным способом, соответственно все назначения и цели платежей осуществленных как Ответчиком Златкиным так и Заявителем Андреевым известны и не содержат информации о том, что какая либо часть денежных средств была направлена на нужды семьи Златкиных.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Андреева А.В. отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-2882/18 (7) от 18.07.2022).

Андреев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.8, 213.19, 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Златкин Георгий Исаакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бикчантаев Руслан Камилевич.

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Златкин Георгий Исаакович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) Константинов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Определением суда от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича в размере 2 018 200 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2013 N 11-С, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича в размере 11 329 609 руб. 70 коп. основного долга, представляющее собой сумму предоставления кредитора в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С.

20.12.2021 от индивидуального предпринимателя Андреева Александра Васильевича (далее - заявитель, Андреев А.В.) поступило заявление о признании долга в размере 13 347 809 руб. 70 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Златкина Георгия Исааковича и Златкиной Елены Евгеньевны.

Судом установлено, что между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (продавец, далее -Горкомимущество) и ИП Златкиным Г.И. (покупатель) заключен договор купли -продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.07.2012 N Н-503, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение N 1 с тамбуром общей площадью 406,9 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23. Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость нежилого помещения составляет 9 487 090 руб.

Право собственности на нежилое помещение согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за Златкиным Г.И. 02.08.2012 с обременением в виде ипотеки в пользу муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

13.05.2013 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ИП Златкину Г.И. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от

06.07.2012 N Н-503, об обязании ответчика освободить и вернуть нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23 и о взыскании 243 599 руб. 64 коп., в том числе: 137 960 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 06.05.2013, 105 960 руб. 28 коп. пени за период с 06.08.2012 по 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2013 по делу N А79-3520/2013 принят отказ от Горкомимущества от иска в связи с полной оплатой должником задолженности, производство по делу прекращено.

01.07.2013 между ИП Златкиным Г.И. (арендодатель) и ИП Андреевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10-С, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа вышеуказанное нежилое помещение.

Договор заключен сроком на три года, до 16.07.2016. При этом днем начала исчисления (отсчета) срока аренды будет являться 16.07.2013 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 1.6 договора аренды стороны определили, что результатом исполнения договора становится переход права собственности на арендуемое помещение к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы из расчета 168500 руб. в месяц, НДС не взимается. Арендная плата по договору является фиксированной и изменению в течение срока действия настоящего договора не подлежит.

Арендная плата не покрывает эксплуатационные расходы (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и т.п.), связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов, выставленных обслуживающими (снабжающими) организациями, в соответствии с расчетом потребления по показаниям приборов учета (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.4. договора аренды за право заключения данного договора в течение пяти банковских дней с момента его подписания арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в счет выкупа помещения помимо ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб. Оплата предусмотренного настоящим пунктом вознаграждения производится в любое время в течение срока аренды, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, но не позднее 16.07.2016.

Сторонами в пункте 3.7 договора определено, что совокупность произведенных арендатором согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора платежей по истечении срока аренды признается (засчитывается) выкупной стоимостью (ценой) нежилого помещения.

15.07.2013 сторонами договора составлен акт сдачи - приемки помещения.

12.08.2013 Златкина Е.Е. (супруга должника) дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора аренды нежилого помещения.

09.07.2013 между ИП Андреевым А.В. (займодавцем) и Златкиным Г.И. (заемщиком) заключен договор займа N 11 -С с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого займодавец обязался в срок до 01.07.2017 передать заемщику заем в размере 3 500 000 руб.

Как установлено заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2017 по делу N 2-2845/2017 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были переданы заемщику платежными поручениями от 09.07.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 28.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 22.04.2014.

Из материалов дела следует, что обязательства покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 06.07.2012 N Н-503 выполнены, стоимость нежилого помещения оплачена в полном объеме. Всего во исполнение договорных обязательств на счет Горкомимущества поступили денежные средства в размере 10 298 013 руб. 61 коп., в том числе: 9 487 090 руб. по оплате выкупной стоимости помещения, 630 518 руб. 27 коп. по оплате процентов, 180 405 руб. 34 коп. по оплате пени; из них перечислено Златкиным Г.И. - 3 398 810 руб. 06 коп., Андреевым А.В. - 6 899 203 руб. 55 коп.

Определением суда по настоящему делу от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов Златкина Г.И. включено требование ИП Андреева А.В. в размере 11 329 609 руб. 70 коп. основного долга, в том числе:

* 1 800 000 руб. уплаченного Андреевым А.В. должнику задатка по договору аренды от 01.07.2013 N 10-С;

* 1 057 660 руб., перечисленных Андреевым А.В. должнику в счет уплаты арендных платежей,

* 6 899 203 руб. 55 коп., перечисленных Андреевым А.В. за должника по договору купли-продажи от 06.07.2012 N Н-503 Горкомимуществу;

- 1 500 000 руб., зачтенных в счет погашения задолженности ИП Андреева А.М. перед Златкиным Г.И. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С в сумме 1 500 000 руб., и задолженности

Златкина Г.И. перед ИП Андреевым А.В. в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 09.07.2013 N 11-С,

- 72 746 руб. 15 коп., перечисленных Андреевым А.В. за должника в счет уплаты налога на имущество за спорное нежилое помещение. В удовлетворении заявления в части признания указанного требования обеспеченным залогом имущества - нежилого помещения по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1, отказано.

Определением суда от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Андреева А.В. в размере 2 018 200 руб., в том числе

2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2013 N 11-С, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указав на то, что указанные обязательства должника перед ИП Андреевым А.В. возникли во время брака, договор аренды заключен в интересах обоих супругов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о признании долга перед заявителем общим обязательством супругов.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника Златкина Елена Евгеньевна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между должником Златкиным Г.И. и кредитором Андреевым А.В. заключены два договора: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С, во исполнение которого Андреевым А.В. произведено должнику предоставление в общей сумме 11 329 609 руб. 70 коп., в том числе уплачены задаток, денежные средства в счет выкупа помещения, арендные платежи, уплачен в бюджет налог на имущество за помещение; и договор займа от 09.07.2013 N 11-С, в соответствии с которым Андреев А.В. предоставил должнику заем в сумме 3 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательства Андреева А.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С.

Определениями суда от 16.07.2018 и 31.07.2020 по данному делу установлено, что Андреев А.В. исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С, но, вопреки условиям данного договора, нежилое помещение по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1 не было передано должником в собственность Андреева А.В.; также Андреев А.В. исполнил свои обязательства по договору займа от 09.07.2013 N 11 -С, но долг по договору займа в сумме 2 000 000 руб. не оплачен должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения требований в сумме 11 329 609 руб. 70 коп. и 2 000 000 руб., а также суммы судебных расходов в сумме 18 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 31.10.1975 должник Златкин Г.И. состоит в браке с Златкиной Е.Е. 02.08.2012 зарегистрировано право собственности Златкина Г.И. на нежилое помещение по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1, следовательно, на данное имущество распространяется режим общего имущества супругов. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.07.2012 N Н-503, поступило в общую совместную собственность супругов, то есть на нужды семьи; доказательств того, что имущество не поступило в общую собственность, а было использовано иным образом, направлено на иные цели, передано иным лицам и таким образом супруга должника не получила причитающуюся ей равную с должником долю в общем имуществе, не имеется.

Доказательств ведения Златкиным Г.И. и Златкиной Е.Е. раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, того, что супруги во внесудебном порядке изменили режим совместного имущества, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд верно установил, что обязательства, возникшие в связи с приобретением этого нежилого помещения в общую собственность, также являются общими обязательствами супругов.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению Андреева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Златкина Г.И. к Андрееву А.В. на спорное нежилое помещение, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Златкина Е.Е. В ходе рассмотрения данного спора представитель Златкиной Е.Е., в частности, пояснял, что нежилое помещение по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23, пом. 1 является совместной собственностью супругов; оплата Горкомимуществу была произведена из совместного дохода супругов на сумму порядка 2 000 000 руб.

Из этого следует, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения перед Горкомимуществом исполнялись супругами совместно.

Златкиной Е.Е. было дано нотариальное согласие на заключение с ИП Андреевым А.В. договора аренды спорного нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С, пункт 1.6 которого предусматривал, что результатом исполнения договора становится переход права собственности на арендуемое помещение к арендатору ИП Андрееву А.В.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суд верно установил, что поскольку в аренду ИП Андрееву А.В. передано общее имущество, все полученное от него во исполнение обязательств по договору аренды также поступило в состав общего имущества супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Андреевым А.В. были уплачены арендные платежи, направляемые в счет выкупа спорного помещения от Горкомимущества, как напрямую Горкомимуществу за Златкина Г.И., так и Златкину Г.И., а также выплачено Златкину Г.И. вознаграждение в счет выкупа помещения в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, им уплачена за собственника помещения сумма налога на имущество. Помещение поступило в общую собственность супругов, следовательно, платежи использованы на нужды семьи.

Доказательств того, что сумма в размере 1 500 000 руб. не поступила на нужды семьи, также не имеется, и на стадии апелляционного производства данный факт не опровергнут. В силу чего, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что все обязательства, возникшие перед ИП Андреевым А.В. в рамках этого договора, являются общими обязательствами супругов.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Супруга должника является сособственником нежилого помещения, на нее наравне с супругом возлагаются все обязательства, связанные с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом.

В связи с этим довод Златкиной Е.Е. о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение договора аренды нежилого помещения не зависело от ее воли, поэтому обязательства по данному договору являются личными обязательствами ее супруга, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данные обязательства возникли непосредственно в результате распоряжения общим имуществом супругов.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 11 329 609 руб. 70 коп., возникшая в связи с неисполнением обязательств перед Андреевым А.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 10-С, является общим обязательством супругов.

Возражая против признания общим обязательством супругов долга по договору займа от 09.07.2013 N 11-С в размере 2 018 200 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, должник и Златкина Е.Е. указали на то, что у должника на дату заключения этого договора имелись иные обязательства, возникшие в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявитель не представил доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В деле не имеется доказательств того, что супруги вели раздельное хозяйство, что ими заключен брачный договор, что они изменили режим совместного имущества соглашением между ними.

Суд верно установил, что представленные в материалы дела расходные и товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки и расписки, по мнению суда, не могут служить подтверждением того, что полученная от Андреева А.В. сумма займа была направлена на исполнение личных обязательств должника перед кредиторами, а не на исполнение общих обязательств супругов.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед Горкомимуществом по договору купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.07.2012 N Н-503, что послужило основанием для обращения последнего в рамках дела N А79-3520/2013 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, об обязании должника освободить и вернуть спорное нежилое помещение. Определением суда от 26.07.2013 по делу N А79-3520/2013 принят отказ от Горкомимущества от иска в связи с полной оплатой должником задолженности.

Договор займа с Андреевым А.В. заключен 09.07.2013, денежные средства по нему были переданы должнику платежными поручениями от 09.07.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 28.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 22.04.2014. Последний платеж от Златкина Г.И. в пользу Горкомимущества перечислен 28.01.2014. Из этого следует, что денежные средства, предоставленные по договору займа, могли быть направлены должником в том числе и на исполнение обязательств перед Горкомимуществом по договору купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.07.2012 N Н-503.

Подробной расшифровки того, на какие цели была направлена сумма займа в размере 2 000 000 руб., в дело должником не представлено. Между тем из общей суммы займа в размере 3 500 000 руб. часть средств в размере 1 500 000 руб. направлена на погашение долга Андреева А.В. перед должником по договору аренды - на уплату денежной суммы в счет выкупа спорного нежилого помещения.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности доводов Златкина Г.И. и Златкиной Е.Е. о том, что полученные от Андреева А.В. заемные средства были направлены на уплату личных долгов должника, в связи с чем суд правомерно признал задолженность общим обязательством супругов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу N А79-15688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.Г. Малькова