Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-9692/22 по делу N А72-15481/2013

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО Сбербанк - представитель Тимашкова М.С. по доверенности от 06.11.2020;

конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Николая Николаевича - лично (удостоверение);

от ООО "Диатомовый комбинат" в лице конкурсного управляющего Корчагина Николая Николаевича - представитель Нигматзянов А.Д. по доверенности от 19.02.2022;

от ООО "Агро-Стройинвест" - представитель Тимофеева Н.В. по доверенности от 15.01.2022;

от ООО Научно-технологического центра "Силикатные материалы и технологии" - представитель Тимофеева Н.В. по доверенности от 08.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

УСТАНОВИЛ:

ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диатомовый комбинат".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 г. Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

16.12.2021 г. от ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 в суд поступило заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ПАО "Сбербанк России" в суд поступило оформленное в письменном виде заявление об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г. ходатайство ПАО "Сбербанк России" об уточнении требований удовлетворено. Разрешены разногласия между ПАО "Сбербанк России", конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат" путем публичного предложения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 20.01.2022 с учетом следующих изменений. В абзаце 5 пункта 4.8 Положения словосочетание "6 рабочих дней" заменить на словосочетание "4 рабочих дня". В абзаце 3 пункта 4.15 Положения словосочетание "трех рабочих дней" заменить на словосочетание "двух рабочих дней".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения отдельным лотом в соответствии с "Изменениями в порядок реализации залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат", находящегося в залоге ПАО Сбербанк" в редакции от 29.03.2022 исх. N 27/388.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.07.2022 г. в суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступили дополнения к апелляционной жалобе,

14.07.2022 г. в суд апелляционной инстанции от ООО НТЦ "СМИТ" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

14.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Диатомовый комбинат" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения и доказательства их направления, представленные в судебном заседании 19.07.2022, приобщены к материалам дела.

18.07.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19 июля 2022 г. от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывал срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 19 июля 2022 г. представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Диатомовый комбинат" Корчагин Н.Н., представители ООО "Диатомовый комбинат", ООО НТЦ "СМИТ", ООО "Агро-Стройинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 суд определил:

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России", за исключением положений, которые изложить в следующей редакции:

п.3.1 Продаже подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей стоимостью 107 775 122 руб., включающее:

п. 3.1.1, п. 3.1.2 Имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 19/13/2010 от 25.03.2010, N 47/13/2010 от 06.08.20106, N 18/13/2010 от 25.03.2010 г.:

Незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 5770,4 кв.м., лит. Б, Б1, 1-2, инв.N 4016, степень готовности 90%, адрес объекта: Ульяновская область. Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13 - 28 972 700 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 24 207 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, дом 13 - 574 900 руб.

Оборудование - итого 58 единиц- 25 520 722 руб.

п.3.1.3, п.3.1.4, 3.1.5 Имущество, не являющееся предметом залога, согласно инвентаризационным описям N N 3, 4, 5,6,7 от 18.05.2015:

Железнодорожный тупик к цеху N 1, назначение: нежилое, протяженность 1768 п.м., инв. N 004016, лит.III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир железнодорожные тупики к цеху N 1 и N 2 - 9 029 900 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 16 450 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Карла Либкнехта, примыкающий к юго-восточной части земельного участка N 13, кадастровый номер: 73:04:030157:621-728 000 руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожными тупиками, общая площадь 14 385 кв. м. адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, кадастровый номер: 73:04:000000:63 - 639 000 руб.

Основные средства - итого 206 единиц- 36 767 900 руб.

Земельный участок общей площадью 5 275 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Карла Либкнехта,д.8.- 175 000 руб.

Земельный участок общей площадью 11 047 кв.м. под товарный цех, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Льва Толстого, д.23- 367 000 руб.

Материальные склады "Плауэн-орск" общей площадью 2 243,55 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Карла Либкнехта,д.8.- 3 000 000 руб.

Здание тарного цеха общей площадью 984,99 кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Льва Толстого, д.23-2 000 000 руб.

п.3.2 Начальная продажная цена заложенного имущества должника устанавливается равной стоимости заложенного имущества, указанного в заключении эксперта ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 903-1 СЭ/16 от 14.02.2017 г. Начальная продажная цена железнодорожного тупика к цеху N1, назначение: нежилое, протяженность 1768 п.м., инв. N004016, лит.III, адрес объекта: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза устанавливается равной стоимости железнодорожного тупика, указанного в заключении эксперта ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" N 903-1 СЭ/16 от 14.02.2017 г. В абзаце втором пункта 3.2 добавить слова "за исключением железнодорожного тупика".

п. 4.3. Торги по продаже имущества должника, проводятся в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме предоставления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов", по адресу: www.admin@cdtrf.ru.

п.4.4. Общая стоимость лота N 1 составляет 107 775 122 руб.

в п. 4.7 слова "10% от начальной цены продажи имущества" заменить на "20% от начальной цены продажи имущества".

в п.4.15 после слов "вправе оставить предмет залога" добавить " и незаложенное имущество".

в п.4.16 после слов " при оставлении предмета залога", "об оставлении предмета залога", "оставить предмет залога" добавить " и незаложенного имущества"; после слов " в размере" добавить "стоимости незаложенного имущества и"; последнее предложение добавить словами " и собранием кредиторов".

п.4.18: Абзац 1 добавить следующим предложением "Денежные средства в первоочередном порядке идут на погашение требований ПАО "Сбербанк России", после погашения требований Банка, при их наличии, оставшиеся денежные средства направляются Никифорову Евгению Александровичу в погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Раздел 5 "Условия продажи движимого имущества обеспеченного залогом посредством публичного предложения по лоту N 1" исключить.

Установить начальную продажную цену залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в сумме - 55 068 322 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-15481/2013 от 25.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.04.2021) разрешены разногласия о реализации имущества ООО "Диатомовый комбинат", в котором апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 по делу N А72-15481/2013 изменить.

В пункте 3.1 Положения установить начальную продажную цену заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом общей стоимостью 474 404 070,60 руб.

Пункт 3.1.1 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021, указав итоговую стоимость имущества 45 588 337 руб.

Пункт 3.1.2 изложить в редакции ПАО Сбербанк 04.03.2021, исключив из него железнодорожный тупик к цеху N 1, указав итоговую стоимость имущества 128 733 600 руб.

Условия пунктов 3.1.3 и 3.1.4, 3.1.5 изложить в редакции от 21.02.2021, предложенной конкурсным управляющим должника Корчагиным Н.Н.

Абзац 1 пункта 3.2 изложить в редакции ПАО Сбербанк с указанием итоговый суммы 174 404 070,60 руб.

Абзац 2 пункта 3.2 изложить в следующей редакции: начальная продажная цена имущества должника, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 на основании ходатайства кредиторов должника общей суммой 300 000 000 руб.

Пункт 4.4 изложить в редакции конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. с указанием общей стоимости имущества 474 404 070.60 руб.

Пункты 4.7 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021.

Пункты 4.15,4.16, 4.18 изложить в редакции ПАО Сбербанк от 04.03.2021.

Установить начальную продажную цену залогового имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк в размере 174 404 070,60 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения.

16.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом должника по цене 474 404 070, 60 руб., проведение которых назначено на 02.07.2021; Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

15.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имуществом должника по цене 426 963 663, 54 руб., проведение которых назначено на 28.09.2021. Повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В адрес кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО НТЦ "СМИТ" были направлены предложения об оставлении имущества за собой, в случае отказа от оставления имущества за собой, кредиторам было предложено представить редакции Положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

22.10.2021 письмом N 8588-25-исх./190 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес конкурсного управляющего должником изменения в Положение, в соответствии с которыми минимальная цена продажи заложенного имущества, указанного в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Положения, посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 102 884 084, 55 руб., а минимальная цена продажи имущества незаложенного имущества, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Положения, посредством публичного предложения (цена отсечения) составляет 27 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО "Сбербанк России" полагая, что банк вышел за пределы своих полномочий, так как предложил к утверждению порядок продажи не только заложенного имущества, но и имущества не являющегося предметом залога, тем самым допустил нарушения баланса интересов, установленный законодателем и закрепленный в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.202 разработал редакцию изменений в положение. В основу данных изменений было положено предложение банка.

20.01.2022 г. состоялось повторное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий предложил рассмотреть следующие вопросы повестки дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Диатомовый комбинат" путем публичного предложения.

2. Об индексации вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат".

На собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы - 44.38% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" (ООО НТЦ "СМИТ", Компании "Карвальо Этерпрайзес Лимитед", ООО "Арго-Стройинвест").

В процессе регистрации на собрании кредиторов от представителя ООО НТЦ "СМИТ" поступило предложение:

Для исключения в процессе проведения торгов имуществом ООО "Диатомовый комбинат" посредством публичного предложения ситуаций неопределенности и разногласий между залоговыми порами прошу Вас:

1) Дополнить п. 4.8 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника путем публичного предложения следующим условием:

"Длительность периодов между этапами торгов, предусмотренный для рассмотрения заявок, определения участников торгов, подведения итогов торгов и принятия залоговыми кредиторами решения об оставлении или не оставлении имущества Должника за собой, в течение которых новые заявки не принимаются, составляет 6рабочих дней (далее "Перерыв")"

2) Изложить последний абзац п. 4.15 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения следующим образом:

"Если по окончании этапа торгов ПАО "Сбербанк" не воспользуется правом оставить имущество, указанное в пунктах п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Положения, за собой, о чем будет свидетельствовать не получение организатором торгов и ООО НТЦ "СМИТ" письменного заявления ПАО "Сбербанк" об оставлении имущества за собой в течение первых трех рабочих дней Перерыва, то ПАО "Сбербанк" утрачивает указанное право в отношении прошедшего этапа торгов и право оставить за собой имущество, указанное в пунктах п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 Положения, возникает у ООО НТЦ "СМИТ", как конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным последующим залогом имущества Должника.

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Диатомовый комбинат" путем публичного предложения с учетом дополнений и изменений, предложенных ООО НТЦ "СМИТ".

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с принятыми изменениями в положение обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Диатомовый комбинат" посредством публичного предложения в редакции, предложенной ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что 1-е и 2-е торги по реализации имущества должника не состоялись, а реалиями рынка не подтверждена обоснованность попытки продать имущество должника за 474 404 070 руб. 60 коп. (то есть по цене, в которой доля не залога составляет лишь 300 000 000 руб.). Считает целесообразным утверждение порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, в котором в отношении залога и не залога будет установлен различный шаг снижения цены (5% на залог, 15% - не залог), что будет способствовать скорейшей реализации имущества должника. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования, просил при отсутствии возможности установить предложенный Банком в Изменениях различный шаг снижения цены на залог (5 %) и не залог (15 %) в составе единого лота, а также дополнить Изменения пунктами 5.1.1 и 5.12.1 в редакции Банка, утвердить продажу заложенного имущества должника посредством публичного предложения отдельным лотом в соответствии с новой редакцией "Изменений в порядок реализации залогового имущества ООО "Диатомовый комбинат", находящегося в залоге ПАО Сбербанк, а также возражал против реализации имущества должника, в составе которого имеется имущество обеспеченное залогом в пользу ПАО Сбербанк, единым лотом.

В соответствии с положениям ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 11 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, сальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, : и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

При этом высшей судебной инстанцией в указанном пункте указано, что согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Делая вывод о необходимости реализации имущества должника, как обеспеченного, так и необеспеченного залогом, в составе единого лота, суд первой инстанции обоснованно исходил из неоднократно установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производственной деятельности должника ввиду её специфики.

Так, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что 15.02.2019 от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление:

- об обязании конкурсного управляющего должника Корчагина Н.Н. прекратить финансово-хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства должника;

- о привлечении в качестве заинтересованных лиц: ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "РН-Карт", ООО "Инзенские районные электрические сети".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения и также было установлено, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность. Данный вопрос обсуждался при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного решения собрания кредиторов должника от 17.06.2015 о продолжении хозяйственной деятельности должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 по делу N А72-15481/2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В определении суда от 10.09.2015 установлено, что: "ООО "Диатомовый комбинат" является градообразующим предприятием г. Инза."

В настоящее время, как следует из письма ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области" от 03.04.2019, на комбинате работают около 300 человек.

"Таким образом, прекращение деятельности комбината и увольнение его сотрудников создаст в г. Инза существенную социальную напряженность, так как оставит работников предприятия и их семьи без средств к существованию, а также повысит и без того существенный уровень безработицы в связи с дефицитом рабочих мест в г. Инза.

Более того, работающее предприятие гораздо более привлекательно для покупателей, а соответственно, при его реализации в конкурсную массу возможно обеспечить поступление большего объема средств, что соответствует интересам как предприятия, так и его кредиторов.

Если комбинат будет работать до дня его продажи, то работники имеют возможность перейти к новому собственнику путем оформления перевода к новому работодателю, что очень важно для них, так как сохраняется непрерывный стаж. В случае перевода работников к новому работодателю необходимо будет выплатить только компенсацию за отпуск, что сохранит для кредиторов более 10 миллионов рублей в виде выплат компенсаций за 3 месяца в случае увольнения по ликвидации.

Если будет принято решение об остановке комбината, комбинат понесет следующие убытки:

- консервация комбината - не менее 5 миллионов рублей;

- охрана - ЧОП - более 300 тысяч рублей в месяц;

- оплата уволенных работников +НДФЛ - более 10 миллионов рублей;

- приведение печей в рабочее состояние (возможно будет необходима замена) - более 10 миллионов рублей;

- налоги на имущество, землю, транспортный налог - более 50 тысяч рублей в месяц;

- обслуживание охранно-пожарной сигнализации - более 30 тысяч рублей в месяц.

В случае поломки печей в результате остановки снизится привлекательность комбината потенциальных покупателей и соответственно и стоимость остального оборудования.

Относительно продолжения хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий и представители кредиторов в судебном заседании поясняли, что продолжение ведения производственной деятельности ООО "Диатомовый комбинат" обусловлено тем, что прекращение такой деятельности с большой долей вероятности, может повлечь наступление крайне неблагоприятных последствий для оборудования предприятия, в том числе и залогового. В виду безостановочного технологического процесса единовременное прекращение производственной деятельности ООО "Диатомовый комбинат", а именно пуск и остановка таких агрегатов как сушильный барабан и обжиговая печь невозможно по технологическим регламентам и требованиям промышленной безопасности.

Кроме того, при прекращении хозяйственной деятельности ООО "Диатомовый комбинат" и остановке производства возникают значительные материальные затраты для кредиторов (проведение работ по консервации оборудования и помещений, выплата заработной платы работникам, в том числе пособия по безработице, привлечение ЧОП для сохранности оборудования, привлечение обслуживающей организации для охранно - пожарной сигнализации, налоги на имущество, транспортный налог, коммунальные платежи и прочие), и значительно снизит рыночную стоимость имущества Должника.

Продолжение хозяйственной деятельности ООО "Диатомовый комбинат" не только не нанесло негативных последствий (убытков) конкурсным кредиторам, но напротив, обеспечило финансирование расходов по осуществлению конкурсного производства (охрана имущества, выплата заработной платы персоналу), до реализации конкурсной массы в установленном порядке, тем самым увеличит в последующем размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

ООО "Завод минеральных порошков "Диамикс" представлены в материалы дела:

- письмо Ульяновской ТПП N 380 от 04.06.2015;

- АНО "УМИТ Центр Энергетики" от 03.06.2015;

- письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.05.2015;

- отчет по результатам технического обследования вращающейся печи должника, выполненный АНО "УМИТ Центр энергетики", в обоснование доводов о том, что остановка и запуск оборудования должника уменьшает ресурс работы тепловых агрегатов, печей;

- письмо представителя профкома комбината;

- письмо N 1441 от 12.05.2015 МО "Инзенский район" Ульяновской области;

- письмо от 07.05.2015 Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Инзенского района, в подтверждение того, что ООО "Диатомовый комбинат" является градообразующим предприятием Инзенского района и остановка производства проведет к социальной напряженности, увольнению работников".

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 и 24.04.2019 по делу N А72-15481/2013 было установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника, представляющей безостановочный технологический процесс, повлечет наступление крайне неблагоприятных последствий и для оборудования, и для работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника составляет единый производственный комплекс по производству, обработке и фасовке диатомита, производству наполнителей из диатомита. Продажа спорного имущества одновременно и залогового и не залогового, участвующего в производственном процессе, в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства получение максимальной выручки и удовлетворение требований кредиторов. Изъятие из имущественного комплекса предмета залога Банка и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность продажи и цену реализации остального имущества.

Согласно разъяснений данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом же случае, возражения Банка как залогового кредитора, против совместной реализации залогового и незалогового имущества, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, носят формальный характер с использованием своего статуса, как залогового кредитора; бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности получения максимальной выручки от раздельной реализации имущества, и как следствие, от приостановления производственной деятельности должника и повышения, таким образом, покупательской привлекательности конкурсной массы, Банком не представлено.

Является несостоятельным довод Банка об установлении различного шага снижения цены (5% - залог, 15% - не залог), так как не соответствует законодательному регулированию торговой процедуры в виде публичного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Таким образом, установление различного шага снижения цены в отношении залогового и незалогового имущества при реализации имущества единым лотом, может лишить права незалоговых кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции оснований для утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Диатомовый комбинат" путем публичного предложения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов должника 20.01.2022, так как указанные изменения направлены на достижение цели конкурсного производства - реализации имущества должника с наибольшим экономическим эффектом для кредиторов.

Отклоняя довод Банка о недопустимости установления перерывов между этапами торгов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что у должника имеются два залоговых кредитора - ПАО "Сбербанк" (первоначальный залогодержатель) и ООО "НТЦ СМИТ" (последующий залогодержатель).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Законом о банкротстве конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предоставлено оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, данное право залогового кредитора возникает лишь только при отсутствии заявок на участие в торгах, а о данном факте кредиторы смогут достоверно узнать лишь по прошествии 5 рабочих дней (период этапа), ООО НТЦ "СМИТ" был предложен перерыв между этапами торгов в шесть рабочих дней, который суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сократить до четырех. Сокращая временной промежуток, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие условия о данном перерыве в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения, может способствовать возникновению дополнительных разногласий между потенциальными покупателями и кредиторами по обязательствам, обеспеченным первоначальным (ПАО "Сбербанк") и последующим залогом (ООО НТЦ "СМИТ").

Так, в отсутствие условия о перерыве ПАО "Сбербанк" вправе направить свое решение об отказе от оставления имущества за собой в крайний из 5 рабочих дней (период этапа), в то время как ООО "НТЦ Смит" уже утратит свою возможность оставления имущества за собой по цене текущего этапа, так как физически не успеет сообщить о своих намерениях конкурсному управляющему, а торги продолжаться и поступит заявка.

Следовательно указанный срок не является перерывом в торговой процедуре, поскольку участникам торгов предоставляется право и возможность в течение этого периода знакомиться с имуществом, регистрироваться на торговой площадке, вносить задатки и совершать иные действия, необходимые для участия в торгах.

Также указанный период исключает возможный спор между участником торгов, подавшим заявку и залоговым кредитором, изъявившим желание оставить имущество, так как данный процедурные вопросы четко отделены друг от друга.

Установление периода в четыре рабочих дня между этапами торгов не противоречит положениям законодательства о банкротстве, кроме того установление такого срока устраняет вероятные споры между залоговыми кредиторами и участниками торгов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу N А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова