Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-21158/21 по делу N А55-6532/2021

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А55-6532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - Саргсян Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом; Родомакина Н.В. - директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика ООО "Алтесс Групп" - Горошко М.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2021, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика АО "Тольяттиазот" - Муратов Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2021, представлен диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу NА55-6532/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН 1116319001590 ИНН 6319736981) от 12 марта 2021 года к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН 1117746329931 ИНН 7704781522) 2. публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409 ИНН 7708822233) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - ответчик 1), в котором просило взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 418 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ответчик 2) (445045, Самарская область, г. Тольятти, ш. Поволжское, д. 32).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2).

Определением от 19.10.2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска и определил: иск считать заявленным о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно в пользу истца штрафа в размере 1 258 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года иск к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН 1117746329931 ИНН 7704781522) удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН 1117746329931 ИНН 7704781522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН 1116319001590 ИНН 6319736981) взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 258 000 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 580 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409 ИНН 7708822233) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 - ООО "Алтесс Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 года по делу N А55- 6532/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме, изменить обжалуемое решение, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Алтесс Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, поддержал доводы отзыва в части несогласия с отказом суда в удовлетворении иска в отношении ПАО "ТОАЗ".

Представитель ответчика - ПАО "ТОАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям представителя ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика 1 поступило заявление о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела N А40-17099/22-102-155 не препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 г. между ОАО "Тольяттиазот" (Собственник) и ООО "Алтесс Групп" (Оператором) был заключен Договор на оказание услуг по управлению цехом N 17, поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха N17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики.

В соответствии с п.1.1. договора он определяет условия, на которых Оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве Агента Собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в Договоре. Оператор обязуется совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, от своего имени, но за счет Собственника.

Согласно Приложению А к договору от 01.10.2014 г. "Цех 17" означает структурное подразделение Собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, г.Тольятти, 445045, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в Приложении D, а перечень работников в Приложении Е.

В силу п.2.1. договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, Оператор оказывает Собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором.

Согласно п.2.4. договора стороны установили, что в рамках услуг по управлению Оператор будет оказывать следующие услуги:

a) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок Продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17;

b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции Грузополучателям, по приему грузов, закупаемых Собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам;

c) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17;

1) осуществляет экспедиторские услуги;

к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме Собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет;

л) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев.

Пунктом 2.7. договора установлено ограничение полномочий Оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном, Оператор без предварительного письменного согласия представителя Собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает 3000 000 рублей или срок действия которых превышает 1 год.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 г. согласно п.4.1. договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 г. включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 г. и от 01.01.2019 г. (т.2 л.д. 30-53).

В свою очередь Собственник (ответчик 2) по договору на управление цехом N 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора; выплачивать Оператору вознаграждение оператора для чего согласно п.7.2 договора подлежал открытию Банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением Вознаграждения Оператора, заработной платы работников Собственника и коммунальных платежей Собственника.

Согласно п.13.1 договора вознаграждение Оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и Премии.

В силу пункта 18 договора отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность Оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего Договора. Отношения между Собственником и Оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем Договоре.

Согласно п.15 договора ответственность Оператора перед Собственником и ответственность Собственника перед Оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы Базового вознаграждения.

25.08.2020 г. ПАО "Тольяттиазот" гарантийным письмом информировало ООО "Алтесс Групп" о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020 г. до 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.20г. по 31.12.20г.; условия оплаты, по которым ПАО "ТОАЗ" перечисляет денежные средства ООО "Алтесс Групп"; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии (Т.2, л.д. 54).

10 декабря 2015 года ООО "Алтес Групп" (Заказчик), являясь агентом ОАО "Тольяттиазот на основании Договора на оказание услуг по управлению Цехом N 17 от 01.10.2014 г., и ООО "Петрол Трейд Компани" (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ALT/PTK/2015.

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а Заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее - Вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к Договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения Вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений

Заказчика.

Пунктом 2.2. договора от 10.12.2015 г. Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании Вагонов в кольцевом рейсе Исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на Заказчика.

Согласно разделу 2 договора Исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам; предоставлять Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс Вагонов; во время использования Вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты Вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних Вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять Исполнителю для согласования Заявку в соответствии с Приложением N 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.6 договора Заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно п.3.1. договора цена за услуги Исполнителя по настоящему договору согласовывается Сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с п.5.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

В случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п.2.2.6 договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить Исполнителю плату в размере 650 рублей за каждый вагон в сутки (кроме того НДС 18%) за время простоя вагонов (п.5.6 договора).

01 апреля 2019 года стороны договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. в Протоколе согласования договорной цены N 17 согласовали следующие условия предоставления Исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза Заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: ст.Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст.Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 83 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. - 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. - 94 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Стоимость услуг Исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг Исполнителя за вагон на количество вагонов (п.2 Протокола).

Пунктом 7 Протокола N 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок - 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения Заказчиком оборота вагона на территории государства Финляндия свыше 10 суток, Исполнитель оставляет за собой право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (п.8 Протокола N 17).

01 января 2020 года сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены N 18, которым стороны согласовали следующие условия предоставления Исполнителем железнодорожного подвижного состава - минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза Заказчика - карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот", Россия) по маршруту: ст.Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) - ст.Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 - 85 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. - 92 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. - 97 000 руб. за вагон (НДС 0%).

Остальные условия Протокола N 18, в том числе пункты 7 и 8, полностью аналогичны условиям Протокола согласования договорной цены N 17 от 01.04.2019 г.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в период с апреля по май 2020 г. истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов в количестве 709 ваг/дн.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Протокола согласования договорной цены N 17 и 18 Заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

В силу изложенного истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании штрафной неустойки в размере 1 418 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов под погрузку на станциях прибытия и убытия.

В ходе рассмотрения дела истец ввиду наличия технической ошибки в расчете к иску в отношении двух вагонов истец уменьшил исковые требования на 160 000 руб. до 1 258 000 руб.

Истец полагал, что фактически он оказывал услуги ПАО "ТОАЗ" (Ответчику 2) через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом N 17, следовательно предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание - нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 258 000 руб. предъявлены истцом к обоим ответчикам солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом N 17 установлено, что отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого Оператор действует от своего имени, но в интересах Собственника и за его счет, получая от Собственника фиксированные Вознаграждение и Премии.

В рамках данного договора на Оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом N 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др.

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтесс Групп" получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 рублей в год, начиная с третьего года, а также Премию по окончанию Финансового Отчетного Года в зависимости от достижения Ключевых Показателей эффективности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом N 17 установлено, что отношения между Собственником и Оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого Оператор действует от своего имени, но в интересах Собственника и за его счет, получая от Собственника фиксированные Вознаграждение и Премии.

В рамках данного договора на Оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом N 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др.

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтес Групп" получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 рублей в год, начиная с третьего года, а также Премию по окончанию Финансового Отчетного Года в зависимости от достижения Ключевых Показателей эффективности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика 1 о том, что договор оказания услуг по управлению цехом N 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров, противоречит в том числе размеру получаемого ООО "Алтесс Групп" вознаграждения, в связи с чем заключенный между ответчиками 1 и 2 договор оказания услуг по управлению цехом N 17 от 01.10.2014 г. является смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу ст.ст.990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп" непосредственно у последнего, хотя бы ОАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. как принципал ООО "Алтесс Групп.

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. с ООО "Петрол Трейд Компани" заключен ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписываются ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "ТОАЗ".

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. возникают непосредственно у ответчика 1 - ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани", правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "Петрол Трейд Компани", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед Заказчиком является непосредственно Исполнитель, отвечающий перед Заказчиком в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, в силу п. 2.2. договора от 10.12.2015 г. Исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В свою очередь, Заказчик согласно п.2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Пунктами 7 и 8 подписанных ответчиком без разногласий Протоколов N 17 и N 18 согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов - 5 суток и срок оборота вагона на территории государства - Финляндия - 10 суток.

Этими же пунктами 7 и 8 Протоколов определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок.

Ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписаны с истцом Протокол согласования договорной цены N 17 и N 18 к договору от 10.12.2015 г. в которых стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности Заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно ст.191 ГК нормативные сроки погрузки и оборота вагонов, исчисляемые сутками, должны исчисляться с даты следующей за днем прибытия вагонов.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пунктах 7 и 8 Протоколов согласования договорных цен N 17 и N 18 сторонами установлено, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (п.8 Протокола N 17).

Из представленного истцом расчета стоимости сверхнормативного простоя вагонов суд первой инстанции смотрел, что за период с даты прибытия вагона на станцию отправления Химзаводская до даты отправления вагона истцом рассчитывается срок простоя вагона, в который не включается дата прибытия вагона на станцию отправления.

Ввиду изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа в размере 136 000 руб. судом первой инстанции отклонены.

Доводы ответчика 1 о том, что дата отправления вагона со станции также не подлежит включению в период простоя, поскольку нормативный срок простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов был определен "до даты отправления вагона со станции" и составляет неполные сутки, суд также признал необоснованными.

Пунктами 7 Протоколов согласования договорной цены N 17 и N 18 определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции применил пункты 2 и 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные.

При этом как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 ссылается на то, что при определении окончания сроков простоя вагонов следует применять правило, установленное ст.193 ГК РФ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон правило ст.193 ГК РФ неприменимо.

Заключенным между сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг предусмотрен нормативный срок простоя вагонов в течении 5 суток под погрузкой/разгрузкой и в течении 10 суток срок оборота на территории Финляндии.

Условия договора, транспортные накладные и иные документы, позволяющие оценивать правоотношения между сторонами свидетельствуют о том, что технологические операции по использованию вагонов, их простою, погрузке/разгрузке, сроков доставки вагонов осуществляются круглосуточно и не приостанавливаются в какие-либо нерабочие дни, субботу или воскресенье и иное ответчиками не доказано.

Ввиду изложенного доводы ответчика о необоснованном начислении в связи с этим суммы штрафа суд первой инстанции правомерно отклонил.

В отзыве ответчик 1 также указал, что истцом по заявкам по договору от 10.12.2015 г. в апреле-мае 2020 года подавались в том числе:

- технически неисправные вагоны, не годные под перевозку грузов, в связи с чем из периода простоя должна быть исключена сумма штрафа в размере 1 058 000 руб.;

- коммерчески непригодные вагоны, в связи с чем из периода простоя по данному основанию должна быть исключена сумма 742 000 руб.

Ответчик указал также, что истцом подавались вагоны, непригодные для экспортных операций.

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2.1.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 г. Исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с Заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от Заказчика о неисправности Вагонов, согласно п.2.2.9 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку Вагонов со станции погрузки.

Пунктом 2.2.9 договора было установлено, что Заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей Вагонов, поданных под погрузку в соответствии с п.2.1.2. настоящего договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить Исполнителя

посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии) по адресу, указанному в п.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действующего на момент спорных правоотношений) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях в том числе для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (п.3.2 Правил).

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п.3.4. Правил).

В соответствии с п.39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23-м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа).

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Судом установлено, что представленные в материалы дела ответчиком Акты общей формы не содержат сведений о составлении их уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Сведения о том, чьими работниками являются, и чьи интересы представляют физические лица их составившие - в большинстве Актов отсутствуют.

Имеющиеся на некоторых Актах о технических неисправностях вагонов треугольные штампы цеха N 17 свидетельствуют о том, что все данные Акты общей формы, представленные ответчиком 1 в подтверждение как технической, так и коммерческой неисправностей вагонов, составлены в отсутствие истца и представителей ОАО "РЖД", в одностороннем порядке сотрудниками цеха N 17, что не отвечает ни вышеперечисленным Правилам составления данных Актов, ни условиям, согласованным сторонами в пункте 2.2.9 договора оказания услуг.

Конкретные неисправности, обнаруженные в вагоне, в Актах подробно не описаны Какие-либо иные доказательства того, что перечисленные ответчиком 1 в контррасчетах вагоны имели технические или коммерческие неисправности в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, которые составляются в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей, в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком 1 Акты общей формы или какие-либо другие доказательства не свидетельствуют о неприемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу, а напротив подтверждают факт обратного.

Служебные записки ПАО "Тольяттиазот" согласно которым ПАО "Тольяттиазот" осуществляет вывоз отходов от очистки из Цеха N  17 не является прямым доказательством того, что вывозимые отходы являются следствием коммерческой неисправности вагонов, предоставленных именно истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика 1 об исключении из суммы 1 058 000 руб. ввиду технической неисправности поданных вагонов и 742 000 руб. ввиду их коммерческой непригодности, признав их необоснованными и неподтвержденными документально.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика 1 об отсутствии его вины в возникновении простоя вагонов ввиду нарушения истцом требований заявок об их подсыле.

Представленная ответчиком переписка сторон не доказывает то обстоятельство, что подсыл вагонов не был приостановлен истцом, идентифицировать номера и количество вагонов поданных и приостановленных на дату составления писем из данной переписки не представляется возможным.

Все вагоны, предоставленные истцом, ответчиком 1 принимались, и возвращены истцу по каким-либо причинам не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком обязательств по договору отсутствует.

Доводы ответчика о том, что никакого отношения к обороту вагонов на территории государства Финляндия он не имеет, а также не имеет отношения к операциям погрузки, разгрузки и перевозке, и к исполнению самого спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из представленного в дело ответчиком 2 годового отчета оператора за 2020 год по управлению Цехом N 17 ПАО "ТОАЗ" следует, что ООО "Алтес Групп" в 2020 году осуществлялись действия по обеспечению отгрузки всех заявленных объемов карбамида, для чего производилась подача минераловозов и зерновозов операторских компаний по договорам; в 2020 году внедрена "Технология маршрутизации перевозок на направлении Химзаводская- Котка - Химзаводская; приводятся данные по отгрузкам карбамида в собственном и привлеченном подвижном составе в 2020 году с указанием количества вагонов и тонн продукции.

В действиях истца по предъявлению рассматриваемого иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов суд не усмотрел какой-либо недобросовестности.

Факт выставления и подписания истцом актов оказанных услуг за заявленный период без учета взыскиваемых штрафов, а также факт осуществления сверки расчетов за тот же период не свидетельствует об отказе истца от принадлежащего ему в силу договора права на взыскание неустойки в виде штрафа, согласованного сторонами.

Взыскиваемая истцом неустойка (штраф) обеспечивает исполнение Закачиком принятой на себя обязанности по соблюдению нормативного срока погрузки вагонов (5 суток) и срока оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), побуждая ответчика не растягивать данные сроки, поскольку вагоны в случае таких простоев не выполняют свою основную функцию по перевозке грузов и получению истцом доходов от их использования ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу не доказал приведенные им в отзыве обстоятельства для начисления штрафа в меньшем размере.

Установив, что факт и количество дней сверхнормативного простоя вагонов подтверждены документально, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, основания для основания для отказа истцу в иске к ответчику 1 отсутствуют.

Поскольку права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика 1 - ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани", правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

Наличие в договоре на оказание услуг по управлению цехом N 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "Петрол Трейд Компани", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Ответчиком 1 в отзыве заявлено о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и о снижении взыскиваемого штрафа до 40 рублей в час, или 960 руб. в сутки.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час.

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9600 рублей.

Истец просил взыскать штраф в размере 2000 рублей, что не может расцениваться как чрезмерный размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера штрафной неустойки суд первой инстанции не установил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-6532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина