Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-7186/22 по делу N А70-22986/2019

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А70-22986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2022) Козел Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу N А70-22986/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению Козел Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны от исполнения возложенных обязанностей, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих, АО "Боровицкое страховое общество" (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3), Управления Росреестра по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42), районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (ИНН 720307707352),

при участии в судебном заседании:

от Козел Ирины Владимировны - представитель Клюня А.Ю., по доверенности от 03.03.2020, срок три года,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК") возбуждено производство по делу N А70-22986/2019 о несостоятельности (банкротстве) Козел Ирины Владимировны (далее - Козел И.В., должник).

Определением от 29.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) в отношении Козел И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - Лотошко П.Ю., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161, ЕФРСБ - 25.08.2020 N 5382890.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области утвержден план реструктуризации долгов Козел И.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2022 ("Мой Арбитр" 17.01.2022) поступило заявление Козел И.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением плана реструктуризации долгов и сохранности имущества должника, также содержащее ходатайство об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, об определении саморегулируемой организации судом методом случайной выборки.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 01.02.2022 поступило заявление Козел И.В. об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об определении саморегулируемой организации судом методом случайной выборки, мотивированное:

- удовлетворением судом жалобы должника на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку такое неисполнение нарушило права и законные интересы Козел И.В. и могло повлечь за собой убытки должника и его кредитора - ООО "НИПИСтройТЭК" (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2022 заявления Козел И.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения возложенных обязанностей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в качестве третьего лица привлечен районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений Козел И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козел И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- финансовый управляющий подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы должника на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку такое неисполнение обязанностей нарушило права и законные интересы должника и могло повлечь за собой убытки должника и его кредитора;

- вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент не нарушаются права или законные интересы Козел И.В., не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о ее отстранении;

- должник на протяжении полугода оставался без каких-либо средств к существованию в связи с бездействием финансового управляющего, не исполнившего определение суда об обязании его совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам;

- финансовый управляющий должника представляла интересы представителя конкурсного кредитора по настоящему делу - Щербаня Д.В.;

-финансовый управляющий Лотошко П.Ю. в процедуре банкротства Козел И.В. в нарушение абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наставая на реализации имущества должника и возражая против утверждения плана реструктуризации долгов Козел И.В. и препятсвуя его исполнению не только не принимала разумных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредитора, а противодействовала стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, не принимала мер по примирению сторон, возражала против введения реабилитационной процедуры банкротства и освобождению Козел И.В. от долгового бремени, никак не содействовала разработке, утверждению и исполнению экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника, что ставит под сомнение независимость управляющего и его беспристрастность в рамках настоящего дела;

- финансовый управляющий Лотошко Полина Юрьевна подлежит отстранению в связи с нарушением ею п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2019 года и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, т.е. неосуществлением надлежащего контроля за исполнением должником плана реструктуризации долгов и сохранности его имущества, что повлекло за собой обращение РОСП Ленинского района г. Тюмени взыскания на все находящиеся на расчетном счете должника N 40817810404010869125 в АО "Альфа-Банк" денежные средства;

- вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим все же направлялось в электронном виде заявление о приостановлении исполнительных производств не ставит под сомнение довод Козел И.В. о неосуществлении контроля за исполнением плана реструктуризации и опровергается постановлением ОСП АО Ленинского района г. Тюмени, которым обращено взыскание на все денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", свидетельствующим о том, что надлежащий контроль за исполнением плана реструктуризации финансовый управляющий не осуществлял;

- вне зависимости о того, исполнено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника или нет, реальная возможность несения должником убытков имела место по причине неосуществления финансовым управляющим контроля за исполнением плана реструктуризации долгов, что по смыслу ст. 65 АПК уже достаточно для квалификации такого бездействия финансового управляющего незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Козел И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющихN (далее - Информационное письмо N 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В пункте 7 Информационного письма N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

1. Должник указывает, что 21.12.2021, то есть после утверждения судом плана реструктуризации долгов Козел И.В., в рамках возбужденного РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительного производства N 25917/19/72004-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Козел И.В., находящиеся на всех принадлежащих должнику счетах в Банке, в том числе на счете в АО "Альфа-Банк" N 40817810404010869125, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего должника.

В связи с чем, по мнению должника, финансовым управляющим не предпринимаются надлежащие меры по осуществлению контроля за исполнением плана реструктуризации долгов и сохранением имущества Козел И.В.

Между тем судом принято во внимание следующее.

В рамках настоящего дела должник обращался с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не уведомлении судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени о возбуждении в отношении должника Козел И.В. процедуры банкротства и непринятии мер по приостановлению исполнительных производств от 28.03.2019 N 25918/19/72004-ИП и от 29.11.2019 N 2229949/19/72004-ИП.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, отказывая в удовлетворении жалобы Козел И.В., исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены вменяемые должником обязанности финансового управляющего. Также установлено, что финансовым управляющим предпринимались меры по информированию службы судебных приставов о введении в отношении Козел И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, оценивая довод должника о необоснованном уменьшении конкурсной массы в связи с не приостановлением исполнительного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Козел И.В. включено требование единственного кредитора - ООО "НИПИСтройТЭК", исполнительные производства возбуждены РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении данного взыскателя, в связи с чем получение последним исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не может повлечь оказание предпочтения перед иными кредиторами; сведений о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам материалы спора не содержали, финансовым управляющим не заявлено.

Также суд отмечает, что после обращения 22.12.2021 представителя должника к финансовому управляющему с информацией о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, управляющим 23.12.2021 было направлено электронное письмо в службу судебных приставов с требованием приостановить исполнительное производство. 24.12.2021 аналогичное заявление направлено почтой.

В результате обращения 25.02.2022 исполнительное производство от 29.11.2019 N 2229949/19/72004-ИП было приостановлено.

При этом из представленных во исполнение суда службой судебных приставов документов, следует, что списание денежных средств со счетов Козел И.В. не производилось.

В этой связи не имеется оснований, позволяющих признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. недобросовестными, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. Удовлетворение жалобы Козел И.В. на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление Козел И.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Лотошко П.Ю., выразившегося в несовершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) и обязании совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам должника.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено; признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом Козел И.В. Лотошко П.Ю., выразившиеся в несвоевременном совершении действий по отмене приостановления операций по счетам должника в АО "Альфа-Банк". Суд также обязал Лотошко П.Ю. совершить действия, направленные на отмену приостановления операций по счетам Козел И.В.

Как следует из пояснений финансового управляющего Лотошко П.Ю., подтвержденных в судебном заседании представителем должника, с 21.12.2021 по 25.02.2022 должник исправно исполняет план реструктуризации долгов, ежемесячно производит перечисления конкурсному кредитору, финансовый управляющий отслеживает своевременность совершения перечислений.

Таким образом, на сегодняшний момент последствия допущенного нарушения устранены, какие-либо препятствия в исполнении должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего.

3. Выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим.

Как указывает должник, финансовый управляющий и кредитор возражали против утверждения плана реструктуризации долгов, последовательно поддерживая доводы друг друга, а после его утверждения намеренно создали условия, при которых план реструктуризации долгов не мог быть исполнен Козел И.В. по независящим от нее причинам. Корреспондирует подозрениям в независимости финансового управляющего Лотошко П.Ю. и то обстоятельство, что она представляла интересы представителя конкурсного кредитора по настоящему делу Щербаня Д.В., что подтверждается постановлением от 06.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.07.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21388/16.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов настоящего дела следует, что доводы об аффилированности финансового управляющего и заявителя по делу уже являлись предметом рассмотрения жалоб должника.

Так, определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.07.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом судом округа указано, что сама по себе выдача в 2017 году Лотошко П.Ю. доверенности на представление интересов Щербаня Д.В. в деле N А41-21388/16 не дает оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, поскольку гражданско-правовые отношения между ними имели временный характер, полномочия представителя прекращены в 2018 году с истечением срока доверенности.

В рассматриваемом случае доводы должника основаны на субъективном предположении. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.

Как было указано, какие-либо неблагоприятные для должника последствия в рамках настоящего дела не наступили, на сегодняшний момент последствия допущенного нарушения устранены, дальнейшее создание препятствий со стороны управляющего при реализации плана реструктуризации долгов не установлено.

В рассматриваемом случае грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, в действиях финансового управляющего Лотошко П.Ю. не установлено.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отстранении Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2022 года по делу N А70-22986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева