Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

25 июля 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - Данилова Ю.В., представитель по доверенности N 50 АБ 5008795 от 07.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прима" - Столповских Н.О., представитель по доверенности от 29.06.2022, удостоверение адвоката N 3654;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу N А14-23696/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 3616011326, ОГРН 1153668004269) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ИНН 3616014768, ОГРН 1113668033270) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" (далее - ООО "Альфа Дон Транс", кредитор) 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-23696/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) требования ООО "Альфа Дон Транс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Воронеждорстой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.04.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 20.04.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В. (далее - конкурсный управляющий должником).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 28.09.2019 - в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима", ответчик) о признании недействительными договора поставки от 10.10.2016, договора аренды спецтехники N 1 от 19.04.2017, платежей, совершенных во исполнение указанных сделок, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Прима" в конкурсную массу ООО "Воронеждорстрой" 5 304 111 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.04.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о признании банковского платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прима" денежных средств в размере 900 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прима" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должником обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании недействительным платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между ООО "Прима" (продавец) и ООО "Воронеждорстрой" (покупатель) заключен договор поставки, в пунктах 1.1, 1.2 которого закреплено, что стороны определяют порядок и условия поставки битума дорожного БНД 60/90 (товар), поставка товара может производиться как единоразово, так и партиями, количество, время, тип, сроки и другие условия поставки товара определяются на основании заявки покупателя, сделанной в письменной форме или по телефону, и отражаются в спецификации к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 10.10.2016 поставка товара осуществляется за счет продавца, иной способ доставки должен указываться в спецификации на каждую партию товара.

На основании пункта 4.1 договора цена товара определяется отдельно на каждую партию товара и отражается в спецификации, цена указывается с учетом НДС (18%).

В спецификации N 1 к договору поставки от 10.10.2016 определено количество поставляемого битума БНД 60/90 в объеме 887 т. по цене 14 500 руб./т.

Исходя из данных, отраженных в выписке по расчетному счету должника N 40702810013190000889, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, N 40702810408200027923, открытому в ПАО АКБ "Авангард", ООО "Воронеждорстрой" в период с 27.09.2017 по 12.07.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Прима" денежные средства в общей сумме 5 283 111 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 10.10.2016 за битум".

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810408200027923, открытому в ПАО АКБ "Авангард", усматривается, что ООО "Воронеждорстрой" 19.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО "Прима" денежные средства в сумме 21 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 19.04.2017 за аренду ДСТ".

ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего должником 22.02.2020 направило в адрес ООО "Прима" претензию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию конкурсного управляющего должником ООО "Прима" предоставило договор поставки от 10.10.2016, спецификацию N 1 от 10.10.2016, УПД N 9 от 31.10.2016, УПД N 10 от 30.11.2016, УПД N 11 от 30.12.2016.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 10.10.2016, договор аренды N 1 от 19.04.2017, а также сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5 304 111 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки от 10.10.2016, аренды N 1 от 19.04.2017, платежей от 27.09.2017 на сумму 1 728 111 руб., 03.10.2017 на сумму 2 055 000 руб., 10.10.2017 на сумму 600 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, поскольку конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании договора поставки от 10.10.2016, аренды N 1 от 19.04.2017, платежей от 27.09.2017 на сумму 1 728 111 руб., 03.10.2017 на сумму 2 055 000 руб., 10.10.2017 на сумму 600 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, апеллянтом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным платежа от 12.07.2018 на сумму 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данный платеж ООО "Прима" произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем он не подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж произведен 12.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Воронеждорстрой" несостоятельным (03.12.2018), следовательно, он подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании платежа от 12.07.2018 недействительным конкурсный управляющий должником указал на то, что данный платеж совершен с существенной просрочкой исполнения обязательства, после возбуждения дела N А14-12277/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеждорстрой" по заявлению ООО "Торговый Дом "РГК", которое на основании определения от 30.07.2018 прекращено. Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на наличие аффилированности должника и ООО "Прима".

Между тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Прима" является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Оспариваемый платеж произведен ООО "Воронеждорстрой" во исполнение принятых на себя обязательств по оплате битума в рамках договора поставки от 10.10.2016.

В подтверждение доказательств поставки битума по договору от 10.10.2016 ООО "Прима" в материалы обособленного спора представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные документы N 9 от 31.10.2016, N 10 от 30.11.2016, N 11 от 30.12.2016, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Кроме того, в подтверждение факта наличия битума, поставленного должнику, представлен договор поставки нефтепродуктов N 04/16 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (поставщик) и ООО "Прима" (покупатель), договор хранения N 07/2016 от 05.07.2016, заключенный между ООО "Прима" (поклажедатель) и ООО "Дорразметка" (хранитель), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 17.10.2016, N 2 от 24.10.2016, N 1 от 31.10.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 30.12.2016. Факт приобретения битума и его реализация должнику отражены ООО "Прима" в карточке счета 41 за 4 квартал 2016 года, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 4 квартал 2016 года.

Сам факт реальности поставки конкурсным управляющим должником не оспаривается.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, также усматривается, что оспариваемый платеж по договору подряда от 10.10.2016 существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемый платеж совершен с существенной просрочкой, просрочка исполнения денежных обязательств не выходит за рамки стандартной практики хозяйственной деятельности должника, соответствует обстоятельствам взаимоотношений с иными контрагентами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Воронеждорстрой" за 2017 год сумма активов общества составляла 237 236 000 руб., следовательно, 1% от данной суммы равен 2 372 360 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма оспариваемого платежа составляет 900 000 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый платеж представляет собой сделку должника, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем установил отсутствие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежа от 12.07.2018 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ООО "Воронеждорстрой" и ООО "Прима" не влияют на правомерность оспариваемого судебного акта, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, нормы права и доказательства, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Несогласие конкурсного управляющего должником с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу N А14-23696/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу N А14-23696/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова