Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-43568/22 по делу N А40-465/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Сафроновой М.С. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-465/22, вынесенное судьей А.С. Величко, о принятии заявления о признании ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу

при участии в судебном заседании: от ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" - Гацапов К.В. по дов. от 10.10.2021; от Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы - Махрова М.А.,Харламова Е.Б. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 заявление ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее 10.01.2022, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении ООО "БАРКЛАЙ ФИТНЕС" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Савочкина Татьяна Сергеевна (108814, г. Москва, ул. Ясная, д. 1, кв. 114). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, Аблуч Бабек Вагифович-Оглы обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя доводы ходатайства и апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял к производству заявление в нарушение п. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обратился в суд ранее истечения 15-дневного срока, установленного в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд возникает у кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 17.12.2021, а заявление ООО "Барклай Фитнес" подано через систему "Мой Арбитр" 05.01.2022, т.е. в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа документов следует, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям ст. 37, 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблуча Бабека Вагифовича-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова