Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-41171/22 по делу N А40-250881/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-250881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-250881/21 по иску ОАО "МПНУ ЭТМ" к ООО "Сварта" о взыскании 2 572 084 рублей, встречному иску о взыскании 241 957,32 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыбкин Е.В. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: Сергеева Т.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика расходов в размере 2 572 084 рублей на устранение выявленных недостатков по договору от 22 августа 2019 г. N 1107-19-1-SVR (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по Договору в размере 219961,64 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на выполнение работ, связанных с монтажом оборудования на объекте строительства: Moscow Coffe House 141132, Московская обл., Рузский район, село Тучково, ул. Партизан, д. 49.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 4 974 754,63 рубля.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные п. 5.1. договора и Приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации работ.

Как указывает истец, весь комплекс работ определенный графиком выполнения работ подрядчиком был завершен 13 июля 2020 г., что подтверждается КС-2 и КС-3.

Между тем 15 июля 2021 г. в пределах гарантийного срока в адрес подрядчика ООО "Сварта" было направлено уведомление с просьбой срочно выделить звено для устранения 2 течей, на конденсатопроводе высокого давления на объекте ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", сварку которых выполнял подрядчика ООО "Сварта". При этом было обращено внимание подрядчика, что в связи с проведением на кофейне пусконаладочных работ и в связи с технологической особенностью производства, все работы нужно выполнить за день. Прибытие звена требовалось на 17 июля 2021 г. с 8 утра, поскольку только в этот день могла быть осуществлена большая остановка технологического процесса.

Однако просьбу заказчика незамедлительно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, подрядчик проигнорировал. В результате заказчик был вынужден устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Кроме того, на объект был приглашен эксперт для оценки качества сварного соединения. В результате визуально-измерительного контроля трубопровода конденсата экспертом были выявлены дефекты: навар, пористость. Выявленные дефекты были зафиксированы в акте визуального и измерительного контроля трубопровода. По факту устранения недостатков АО "МПНУ Энерготехмонтаж" с заказчиком - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" был составлен акт на ремонт сваркой дефектов труб и сварных соединений.

Заказчик собственными силами 5 мая 2021 г. устранил оставшиеся дефекты в виде течи, что зафиксировано в акте визуального и измерительного контроля трубопровода и акте на ремонт сваркой дефектов труб и сварных соединений составленном между АО "МПНУ Энерготехмонтаж" и заказчиком - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ".

06 августа 2021 г. подрядчику была направлена претензия, в которой сообщалось, что заказчик - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" и генеральный подрядчик потребовали выполнить полный демонтаж трубопровода и монтаж нового, поскольку заказчик - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" не допускает ремонт сварных соединений на данном трубопроводе, т.к. предприятие работает с непрерывным циклом и вывести данный трубопровод полностью из работы на длительный срок уже невозможно. В случае несогласия подрядчика, будет произведен контроль сварных соединений трубопровода, который определит его годность к дальнейшей эксплуатации и в случае определения его негодности все расходы будут возложены на подрядчика.

При данных обстоятельствах подрядчику надлежало прибыть на объект для составления плана устранения некачественно выполненных работ.

Письмом от 20 августа 2021 г. N 247/08-СВТ ответчик в ответ на претензию от 6 августа 2021 г. N 954, сообщил, что он не может нести гарантийные обязательства по работам, которые уже самостоятельно выполнил истец и не считает возможным произвести полную замену трубопровода конденсата высокого давления GEA N 1437398.

По мнению истца в связи с выполнением работ по устранению дефектов трубопровода конденсата высокого давления заказчиком были понесены затраты: материалы (теплоизоляция, аргон) - 389 149,96 рублей; накладные расходы - 200 700 рублей; затраты на оплату труда - 1 982 234,68 рублей. Итого на общую сумму: 2 572 084 рубля.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осмотром в составе заместителя генерального директора ООО "СВАРТА" Моргуна Игоря Викторовича и руководителя технического отдела ООО "СВАРТА" Шолом Дениса Борисовича было установлено, что силами ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" были произведены какие-то ремонтные работы на трубопроводе конденсата высокого давления GEA N 1437398 и его фасонных деталях.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии недостатков/дефектов (акты, фото и видео фиксация, предписания от ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" об устранении каких-либо дефектов и пр., акты о приостановке эксплуатации объекта из-за выявленных недостатков и пр.) представителям ООО "СВАРТА" не было предоставлено.

В отсутствие вызовов на предыдущие недостатки/дефекты в рамках гарантийного периода, предусмотренного Договором подряда N 1107-19-1-SVR от 22.08.2019, ООО "СВАРТА" не может нести гарантийные обязательства по работам, которые уже самостоятельно выполнил ОАО "МНПУ Энерготехмонтаж" на трубопроводе конденсата высокого давления GEA N 1437398 и его фасонных деталях (исх. N 247/08-СВТ от 20 августа 2021 г.).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Однако Истец по первоначальному иску не представил доказательств, что Ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишён возможности представить свои возражения по возможным недостаткам.

В претензии от 6 августа 2021 г. N 954 Истец по первоначальному иску уже предъявил для устранения замечания, которые Ответчик не фиксировал и не был о них уведомлен. Доказательств уведомления Ответчика о ранних осмотрах в соответствии с условиями Договора и положениями Договора, Истцом не представлено, как не представлено Истцом объема переделанных работ.

Ответчик не может нести гарантийных обязательств по работам, в выполнении которых он не принимал участия. Таким образом, Истцом по первоначальному иску с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объём и локализация.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования истца являются неправомерными.

Ссылка на электронную переписку не может быть принята апелляционным судом, поскольку договором не были согласованы соответствующие адреса. Более того, согласно п. 18.4 договора допускается уведомление сторонами друг друга посредством электронной почты с последующим подтверждением оригиналом. Между тем доказательств исполнения истцом данного пункта договора в материалы дела не представлено.

При этом договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования истца являются неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" противоречит протоколу судебного заседания от 04.05.2022, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части удовлетворения встречного иска судебный акт не обжалуется, что также подтверждено представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-250881/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова