Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-6223/22 по делу N А70-9598/2021

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А70-9598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6223/2022, 08АП-6381/2022) индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Зениной Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу N А70-9598/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зениной Анастасии Николаевны (ИНН 720306435681, ОГРН 319723200010871) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Александру Владимировичу (ИНН 890504049371, ОГРН 309723228600080) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Владимировича - Смирнова Л.В. по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Зениной Анастасии Николаевны - лично Зенина А.Н. по паспорту; Рошка М.В. по доверенности от 01.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенина Анастасия Николаевна (далее - истец, ИП Зенина А.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тарасенко А.В.) о расторжении договора от 08.08.2019 N 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта, о взыскании 489 400 руб., выплаченных истцом во исполнение обязательств по договору от 08.08.2019 N 34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу N А70-9598/2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта от 08.08.2019 N 34; с ответчика в пользу истца взыскано 345 668 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных в счет выполнения обязательств по договору, а также 15 032 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 63 576 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Тарасенко А.В. в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Тарасенко А.В. приводит следующие доводы: судом неверно квалифицированы отношения по договору и не применена статья 1290 ГК РФ, в которой установлено ограничение ответственности по сумме реального ущерба; суд необоснованно уменьшил стоимость работ, выполненных исполнителем без замечаний; при вынесении решения судом не определен правовой характер взыскиваемых сумм; экспертное заключение МРОО "Союз ИТ-директоров России" не может считаться допустимым доказательством в части определения стоимости работ по доработке сайта по этапу "Сборка и настройка сайта "CMS 1C-Bitrix", поскольку в нем не указаны применимые методы исследования при определении стоимости доработки сайта, невозможно проверить обоснованность и достоверность вывода о том, что необходимо повторно в полном объеме выполнять работы по этапу с применением повышающего коэффициента к цене работ; экспертным заключением подтверждено, что выявленные в результате экспертизы отклонения не являются существенными, недостатки являются устранимыми, разработанный сайт можно использовать по целевому назначению.

ИП Зенина А.Н. в своей жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет выполнения обязательств по договору, и взыскать всю сумму оплаченную по договору, в размере 491 400 руб., а также 15 032 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части оставить решение суда без изменений.

В обоснование жалобы ИП Зенина А.Н. указывает на то, что своим правом на устранение недостатков истец воспользовался в досудебном порядке, в связи с чем критерий устранимости имел значение до суда, но не имел значения при расчете убытков в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ИП Зениной А.Н. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Тарасенко А.В. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ИП Зениной А.Н., заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Зениной А.Н. (заказчик) и ИП Тарасенко А.В. (исполнитель) был заключен договор от 08.08.2019 N 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта (далее - договор, т. 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке Интернет-сайта заказчика (далее - сайт). В целях договора под термином "сайт" понимается выполненная в формате html или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети Интернет, страница или совокупность страниц, а также программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования страниц. Перечень работ по разработке сайта определяются в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение 1), сроки и стоимость разработки определяются в Приложении 2.

Приложениями 1, 2 стороны согласовали, что подлежат выполнению следующие работы:

1) разработка логотипа (цветной, ч/б); подбор фирменных шрифтов; подбор фирменных цветов;

разработка макета вывески магазина (офлайн); разработка макета ценника для (офлайн магазина);

разработка макета фирменного бланка; разработка макета визитки; разработка дизайн макетов сайта - стоимость 120 000 руб., сроки выполнения 20 рабочих дней (начало 01.08.2019, окончание 29.08.2019);

2) верстка HTML шаблонов сайта - стоимость 165 000 руб., сроки выполнения 15 рабочих дней (начало 30.08.2019, окончание 19.09.2019); 3) сборка и настройка сайта "CMS 1-С Bitrix " - стоимость 120 000 руб., сроки выполнения 20 рабочих дней (начало 19.10.2019, окончание 24.10.2019); 4) подключение поставщиков - стоимость 48 000 руб., сроки выполнения 5 рабочих дней.

Общая стоимость работ составит 453 000 руб. Общий срок разработки составляет 60 рабочих дней. Сроки указаны без учета времени согласования.

Согласно положениям пункта 2.4 договора в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчика результат работ и акт выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Если в указанный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем требуемых доработок, то результат работ считается принятым и заказчик обязан оплатить работу в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

В случае, если результат выполненных работ по этапу не устраивает заказчика по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе предложить исполнителю соответствующим образом переработать результат работ при этом стороны согласовывают сроки и объем таких изменений и подписывают дополнительное соглашение к договору

В силу пункта 3.2 договора выполнение работ оплачивается заказчиком поэтапно в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 100% предоплаты за этапы разработки: дизайна, этап верстки и сборки сайта, окончательный расчет, в соответствие с приложением N 1 договора. Остальная сумма оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора согласовано качество работ, гарантийные обязательства, в соответствии с которым исполнитель предоставляет гарантию работоспособности и техническое сопровождение модулей, разработанных исполнителем, при условии невнесения заказчиком изменений в программные компоненты Сайта. Гарантийный срок эксплуатации, то есть срок, в течение которого заказчик имеет право требовать от исполнителя бесплатного устранения критических неисправностей в работе модулей, влекущих за собой блокирование работы сайта, составляет шесть календарных месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1); исполнителем устраняются только неисправности работы модулей, разработанных исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за сбои и неисправности в работе сайта, вызванные неполадками в работе компьютерной техники, с которой осуществляется управление сайтом, либо неполадками на сервере Интернет-провайдера заказчика, либо неполадками на сервере хостинг-провайдера заказчика (пункт 4.2); исполнитель не несет ответственности за программные компоненты, разработанные сторонними лицами, в том числе системы modx и его модулей (пункт 4.3); все заявления о сбоях или неполадках в работе сайта представитель заказчика обязан делать в письменной форме, при этом письменной формой документа в рамках договора признаются документы, составленные и подписанные как в бумажной, так и в электронной формах. Указанные документы могут направляться исполнителю по почте, телеграфу, факсимильной связи или электронной почте (пункт 4.4); исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней устранять неполадки или сбои в работе сайта (пункт 4.5).

Пунктами 8.1 - 8.3 договора также определено, что с момента окончательного расчета между сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, все права на результат работы, обусловленной в пункте 1.1 договора, в том числе право на использование, распоряжение, защиту, переходят заказчику.

Передача прав заказчику на разработанный веб-сайт заключается в передаче соответствующих прав доступа к сайту, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления веб-сайтом. Переданные исполнителем данные являются конфиденциальными, не подлежат передаче третьим лицам, и могут быть изменены заказчиком в любое время.

После передачи прав доступа к сайту ответственность за хранение конфиденциальных данных переходит на заказчика.

Материалы дела не содержат подписанное контрагентами договора техническое задание к договору, между тем, согласно неопровергнутой документально позиции истца, вариант технического задания, разработанный ответчиком для истца, который заказчик воспринимал как действующий и который исполнялся ответчиком, был направлен истцу по его просьбе ответчиком электронной почтой 16.01.2020 (т. 3 л.д. 31-32). Именно данный вариант технического задания был предложен эксперту на исследование в рамках настоящего спора.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты выполненных работ: акт от 01.11.2019 N 455 (разработка фирменного стиля и дизайн макетов, 1 этап работ) на сумму 120 000 руб.; акт от 01.11.2019 N 456 (верстка дизайн макетов сайта, 2 этап работ) на сумму 165 000 руб.; акт от 26.01.2021 N 944 (разработка сайта согласно ТЗ, итоговый акт по договору) на сумму 453 000 руб.; акт от 27.01.2021 N 1120 (доработка сайта согласно ТЗ (интеграция с 1С дополнительные работы) на сумму 38 400 руб.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт произведения заказчиком оплаты за производство работ по договору следующими документами: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2019 N 1, оплата по договору N 34 (этап 1 договора) 120 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 N 1, этап верстка HTML шаблонов сайта (этап 2 договора) 165 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 N 1, приходный ордер от 01.11.2019 N 42 сборка и настройка CMS 1-С Bitrix (этап 3 договора) 120 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2021 N 20 итоговый расчет за разработку сайта (48 000), частичная оплата доработок (этап 4 договора, и частичная оплата дополнительного ТЗ) 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 N 21 итоговый расчет за доработки интеграции (оплата дополнительного ТЗ) 36 400 руб., всего на сумму 491 400 руб.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации интернет-сайта выявлен ряд критических недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, описание проблем направлялось на адрес электронной почты, обсуждение проблем происходила в мессенджере Viber между представителями контрагентов.

Указанное обстоятельство истец подтвердил представлением в материалы дела скриншотов переписки сторон.

В апреле 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением провести экспертизу результата оказания услуг, сообщить сроки устранения недостатков.

Ответчик 18.04.2021 направил в адрес истца ответ, в котором исполнитель со ссылкой на то, что из претензии заказчика не следует, что выявленные недостатки являются критическими, на то, что не представляется возможным установить какие именно недостатки должны быть устранены исполнителем, на то, что из претензии следует, что недовольство заказчика результатом работ не связано с ненадлежащим исполнением договора исполнителем, отказался от проведения экспертизы.

Требование истца в претензии от 23.06.2021 о расторжении договора, также осталось неудовлетворенным ответчиком, который, согласно позиции по спору настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора по виновным основаниям исполнителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленный договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 38 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Согласно статье 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из статьи 774 ГК РФ следует, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять ре-результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Информационная система - это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, из данного Законом N 149-ФЗ определения следует, что сайт представляет собой совокупность баз данных и программного обеспечения, посредством которого информация в указанных базах данных обрабатывается, то есть сайт функционирует с использованием баз данных.

Как было выше сказано предметом договора является разработка Интернет-сайта заказчика. В целях договора под термином "сайт" понимается выполненная в формате html или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети Интернет, страница или совокупность страниц, а также программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования страниц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочего программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

Согласно подпункту 2 пункта 2 и пункту 4 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Правовой режим сайта, определен в пункте 2 статьи 1260 ГК РФ и относится к составному произведению (составитель сборника и автор иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)).

С учетом изложенного, с точки зрения гражданского права сайт признается результатом интеллектуальной деятельности, относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.

Из условий договора следует, что для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение исполнителем определенного результата - создание сайта, которым истец будет пользоваться по своему усмотрению, в том числе получать данные предоставляемые заинтересованными пользователями сети интернет, наполнять сайт, производить замену информации на актуальную и прочее, а также поддерживать работу сайта.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оспаривая требования истца, ответчик настаивает на том, что результат работ, переданный заказчику, соответствует условиям договора и технического задания к нему, имеет для истца потребительскую ценность, недостатки, возникающие при использовании сайта являются несущественными, оснований для расторжения договора и возврата оплаченных за выполненные ответчиком работы не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, касающегося оценки качества сайта, являющегося результатом выполненных работ по договору, требованиям технического задания к договору, требуются специальные знания, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров России" Славину Б.Б., Максимову Г.С.

В заключении поступившем в Арбитражный суд Тюменской 20.01.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Результат работы, переданный ИП Тарасенко А.В. ИП Зениной А.Н. во исполнение обязательств по договору N 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта от 08.08.2019, находящийся по электронному адресу 77.246.159.165, не соответствует в полной мере условиям договора N 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта от 08.08.2019 и технического задания к нему.

2) При определении объема и стоимости выполненных работ использовался метод пропорционального разнесения, предполагающий распределение объема работ в соответствии с согласованными этапами.

Согласно договору выполнение работ по разработке сайта разделено на четыре этапа:

1 - разработка фирменного стиля и дизайн макета сайта; 2 - вёрстка HTML шаблонов сайта; 3 - сборка и настройка сайта "CMS lC-Bitrix"; 4 - подключение поставщиков.

Разработка фирменного стиля и дизайн макета (1 этап) выполнена полностью. Выявленные несоответствия, касающиеся вёрстки HTML шаблонов сайта (2 этап), являются незначительными и не влияют на работу сайта. Возможность подключения поставщиков (4 этап) реализована. Однако замечания по сборке и настройке сайта (3 этап) являются значительными. Невыполненные в соответствии с техническим заданием разделы 15 (Модуль "Каталог запчастей") и 17 (Модуль "Каталог TECDOC2") составляют важный функционал сайта, предоставляя пользователям удобный интерфейс для выбора товаров. Упразднение этих модулей или замена их коммерческими каталогами сторонних организаций (которая, исходя из переписки, возможно имела место) допустимо только после формального согласования с заказчиком в техническом задании.

Таким образом, выполненными можно считать 1, 2 и 4 этапы общей стоимостью 333 000 руб.

3) Результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. При этом безусловный вывод об отсутствии использования работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. Учитывая, что недостатки устранимы, а их стоимость не превышает стоимость работ, можно сказать, что части выполненных работ по договору N 34 об оказании услуг по разработке и созданию интернет-сайта от 08.08.2019 имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть использованы, в том числе при осуществлении доработки сайта иными подрядчиками. Указать точную стоимость доработки не представляется возможным, так как определённых расценок на разработку сайтов (модулей и компонентов сайтов) не существует и у разных разработчиков она может различаться в разы. Поэтому в качестве ответа на поставленный вопрос можно ориентироваться на стоимость разработки в данном договоре - 120 000 руб.

Однако стоимость такой доработки сторонним разработчиком должна учитывать инфляцию (согласно данным Росстата ее за 2020 - 2021 годы можно оценить в 13,29%), а также необходимость проведения им анализа всего проекта, который обычно равен 10% стоимости работ по проекту), что составит (120 000 руб. + 453 000 руб.*0,1) * 1,1329 = 187 268 руб.

4) В настоящее время сайт не готов к эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Как следует из позиции истца, после принятия результата работ от исполнителя, заказчиком обнаружены многочисленные недостатки в работе сайта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку требование по устранению недостатков, проведения экспертизы отклонены исполнителем, заказчик обратился за защитой своего нарушенного права с требованием о расторжении договора, имея на то правовые обоснования.

Заказчик настаивает на том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по его требованию договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, поскольку имеют место существенные нарушения договора другой стороной условий договора.

Как определено обозначенной нормой права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют, что предложение истца о расторжении договора, ответчиком не было принято.

Истец, обращаясь с иском, обосновывает свое право на удовлетворение его требований о расторжении договора тем, что действия исполнителя по производству работ в превышающие установленные договором сроки, при том, что переданный результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, а требование об устранении недостатков в разумные сроки исполнителем не было удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценивая обозначенные доводы истца, установив наличие в материалах дела доказательств их обоснованности, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение договора ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, признаки существенности нарушения условия договора ответчиком установлены материалами дела, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено наличие правовых оснований для расторжения договора.

В этой связи вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

При рассмотрении соответствующего спора судом должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ выполненных исполнителем, которые возможно использовать без переделывания и исправления, а также без использования дополнительных материалов и оплаты работ составляет 330 000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы в настоящее время сайт не готов к эксплуатации, результат договора не достигнут, имеется необходимость в устранении недостатков, допущенных исполнителем при производстве работ.

Принимая во внимание тот факт, что право заказчика устранять недостатки возникло у него в соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ (в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков) после отказа исполнителя от самостоятельного устранения недостатков в переданной им заказчику работе, необходимо принимать во внимание стоимость устранения недостатков иными лицами.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ, необходимых для исправления выявленных при обследовании объекта недостатков сторонним разработчиком, составляет 187 268 руб.

С учетом изложенного, стоимость качественно выполненных работ - 330 000 руб., подлежит соразмерному уменьшению на сумму, установленную за стоимость работ и материалов, необходимых для исправления выявленных при обследовании объекта недостатков сторонним разработчиком - 187 268 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у исполнителя на удержание суммы за выполненные им по договору работы в размере 145 732 руб. (330 000 - 187 268) из 491 400 руб., перечисленных заказчиком исполнителю в счет обязательств по договору, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 345 668 руб. 00 копеек (491 400 - 145 732).

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца о возврате оплаченной стоимости выполненных работ, не имеется, в связи с отсутствием достаточных доказательственных обоснований их состоятельности.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Зениной Анастасии Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу N А70-9598/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая