Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-10885/22 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профит+": представитель Аверина А.М. по доверенности от 19.05.2022; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 10.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-29876/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 16.06.2017 и 13.11.2017, заключенных между должником обществом с ограниченной ответственностью "Профит+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265; ОГРН 1022301621396),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Сергеева В.С. (далее также заявитель) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 16.06.2017 года и 13.11.2017 года, заключенных между должником и ООО "Профит+" (далее также ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2022 принято уточнение.

Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий должника Сергеев Валерий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергееву Валерию Сергеевичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Профит+" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Профит+" с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит+" возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" Сергеева Валерия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 г. принято поступившее 26.08.2016 г. заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 г. к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г., при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

10.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 16.06.2017 года и 13.11.2017 года, заключенных между должником и ООО "Профит+" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 16.06.2017 между ООО "Стройподряд" и ООО "Профит+" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Стройподряд", имея задолженность перед ООО "Профит+" в размере 32 746 560,00 руб. по договору N 02-А-3/001 участия в долевом строительстве от 12.04.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 23/001/2011-19 от 12.05.2017, а ООО "Профит+" являясь должником перед ООО "Стройподряд" по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2017 на общую сумму 32 746 560,00 руб. договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

13.11.2017 между ООО "Стройподряд" и ООО "Профит+" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Стройподряд", имея задолженность перед ООО "Профит+" в размере 2 123 520,00 руб. по договору N 02-А-3/004 участия в долевом строительстве от 30.05.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 23:43:0427001:38-23/001/2017-57 от 25.09.2017, а ООО "Профит+" являясь должником перед ООО "Стройподряд" по договору 26.06.2017 на общую сумму 2 123 520,00 руб. договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 г., к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "МВ Стил-Юг".

Судом установлено, что спорная сделка совершена 16.06.2017 и 13.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.06.2016, то есть после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (л.д. 11).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учи- тывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий считает срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета от 13.11.2017 г., подписанного между должником и ООО "Профит+", не пропущенным, в связи с тем, что он узнал об оспариваемой сделки 12.12.2020 г. из сопроводительного письма ООО "МВ Стил-Юг" от 09.12.2020 г. N 09/1.

В то же время, материалами настоящего дела подтверждается, что 13.07.2018 г. ООО "МВ Стил-Юг" предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству и рассматривалось вплоть до 24.02.2021 года (определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ от 24.02.2021 года) на основании Соглашения о передаче функций застройщика от 30.04.2018, заключенного между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг", в соответствии с которым функции застройщика переданы должником в пользу ООО "МВ Стил-Юг", в том числе стороны определили сумму, поступившую должнику от дольщиков - 333 578 336,08 руб.

ООО "МВ Стил-Юг" заключены дополнительные соглашения о смене застройщика к договорам участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, в числе которых Договор участия в долевом строительстве N 02 -А-3/004 от 30.05.2017 г., заключенный с ответчиком, оплата по которому осуществлена оспариваемым актом взаимозачета.

Таким образом, при рассмотрении судом обособленного спора N А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ, конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" с момента его утверждения - 15.10.2019 г. имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом взаимозачета, подтверждающим оплату по Договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/004 от 30.05.2017 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 г. по настоящему спору, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 13.11.2017 г., заключенного между должником и ООО "Профит+" недействительным и применении последствий недействительности сделки было отложено судом на 24 мая 2022 г., у конкурсного управляющего Сергеева В.С. суд истребовал: акт приема-передачи документации ООО фирма "Стройподряд" от временного управляющего Калмыкова М.Г. конкурсному управляющему и акт приема-передачи документации ООО фирма "Стройподряд" от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, конкурсный управляющий Сергеев В.С. 13.05.2022 г. предоставил в материалы дела копии актов приема-передачи и письменные пояснения по делу, согласно которым он возражает относительно довода ООО "Профит+" о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому заявлению.

Из представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи следует, что он обладал информацией о состоявшихся между ООО "Профит+" и должником зачетах еще в ноябре 2019 года, что подтверждается передачей генеральным директором ООО "Стройподряд" реестра дольщиков, в котором указаны сведения о заключенных договоров ДДУ с ООО "Профит+" и сведения о состоявшейся оплате по данным договорам (Акт приема-передачи от 28.11.2019 г. сшив 6 N п/п 122, 124,126, 130, 132);

Следовательно, годичный срок исковой давности (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) истек, конкурсный управляющий обратился в суд только 10 февраля 2021 г., то есть за пределами установленного законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между должником и ответчиком Договором подряда N 170626 от 26.06.2017 г., ООО "Профит+" обязуется выполнить комплекс работ по кирпичной кладке на 6 и 7 блок-секции 3 этаж объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара, а должник обязуется принять и оплатить стоимость работ, определенную в п. 2.1 договора в размере 2 460 279,84 рублей.

Должник выполненные работы принял, о чем между сторонами 06.11.2017 г. подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 460 279,84 рублей.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ должником исполнены не были, в связи с чем между сторонами был подписан оспариваемый акт о зачете взаимных требований от 13.11.2017 г..

С 16 декабря 2011 года по 23 ноября 2017 года должник ООО "Стройподряд" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома - "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара" (далее - Многоквартирный жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица имени Валерия Гассия, 2. В указанный период времени застройщиком ООО "Стройподряд" заключены договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительстве, согласно которым застройщик ООО "Стройподряд" принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (жилых помещений). Данные обязательства застройщиком выполнены не были.

С 23 ноября 2017 года права и обязанности по строительству Многоквартирного жилого дома переданы новому застройщику - ООО "МВ Стил-Юг".

Застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" в исполнение требований п. 2 ст. 391 ГК РФ заключены дополнительные соглашения о смене застройщика с участниками долевого строительства.

Так, согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 05 декабря 2017 года к Договору участия в долевом строительстве N 02-А-2/123 от 20 октября 2015 года, заключенному между ООО "МВ Стил-Юг" (новый застройщик) и ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Авангард" (участник долевого строительства), стороны дополнительного соглашения договорились об осуществлении замены застройщика по договору участия в долевом строительстве с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" на Общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг". Указанное дополнительное соглашение подписано его сторонами и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Дополнительные соглашения о смене застройщика, заключаемые новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" в исполнение требований п. 2 ст. 391 ГК РФ подтверждают согласие участников долевого строительства (кредиторы) на передачу обя- зательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в Многоквартирном жилом доме (перевод долга) от застройщика ООО "Стройподряд" (должник) к застройщику ООО "МВ Стил-Юг" (новый должник).

На 15 января 2019 года ООО "МВ Стил-Юг" заключены дополнительные соглашения о смене застройщика к договорам участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства:

N п/п	Номер ДДУ	Участник долевого строительства
127	02-А-3/004	ООО "Профит+"

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, в виду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий прикладывает сопроводительные письма, адресованные Управлению надзора в области долевого строительства от 30.09.2018, а также письма о предоставлении отчетности от 31.12.2018, 29.07.2019, 30.10.2019.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в том числе выводов о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, при рассмотрении судом обособленного спора N А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ, конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" с момента его утверждения - 15.10.2019 г. имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом взаимозачета, подтверждающим оплату по Договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/004 от 30.05.2017 г.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2017 между ООО "Стройподряд" и ООО "Профит+" на сумму 2 123 520 руб., совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость сделки не превышает 1% от размера активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки (активы баланса за 2016 г. - 446 068 000 руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-29876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265, ОГРН 1022301621396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко