Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 04АП-3290/22 по делу N А10-2299/2022

г. Чита

27 июля 2022 г.

Дело N А10-2299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роксина Василия Павловича, Арсеньева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года по делу N А10-2299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торсервис 75" (ОГРН 1107536005543, ИНН 7536113009) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), индивидуальному предпринимателю Роксину Василию Павловичу (ОГРН 317032700023260, ИНН 032609978656), индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Евгению Геннадьевичу (ОГРН 316032700064770, ИНН 030905442942) о признании одностороннего расторжения договора субаренды ничтожным, признании действий по государственной регистрации расторжения договора субаренды незаконными, обязании произвести действия по государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торсервис 75": Кузьмина О.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2021.

от Роксина Василия Павловича: Исхаков А.А., представитель по доверенности от 12.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торсервис 75" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, индивидуальному предпринимателю Роксину Василию Павловичу, индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Евгению Геннадьевичу:

- о признании одностороннего расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 ничтожным, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по государственной регистрации расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 незаконными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия произвести действия по государственной регистрации договора субаренды от 08.04.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам и другим лицам совершать принудительное выселение истца из помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м, препятствовать осуществлению основной деятельности истца по месту нахождения арендованного помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Судом установлен запрет индивидуальному предпринимателю Роксину Василию Павловичу, индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Евгению Геннадьевичу совершать действия, направленные на принудительное выселение общества с ограниченной ответственностью "Торсервис 75" из помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м.; совершать действия, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Торсервис 75" пользоваться арендованным помещением, расположенным адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м.

Ответчики, не согласившись с указанным определением, обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что возложение на ответчиков указанной в оспариваемом определении обязанности не выселять истца из помещения и не препятствовать пользоваться помещением, которое истец не занимает, по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ. На момент принятия судом обеспечительных мер, спорное помещение уже находилось в пользовании третьего лица, которое владеет и пользуется им с мая 2022 года на основании зарегистрированного Росреестром договора субаренды. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Ответчик Арсеньев Евгений Геннадьевич, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что предприниматель Роксин В.П., предприниматель Арсеньев Е.Г. направили в адрес истца требование о добровольном освобождении арендуемого помещения, согласно которому в срок до 24 часов 30 апреля 2022 года арендуемое помещение должно быть освобождено, в противном случае оно будет вскрыто, имущество, принадлежащее истцу будет опечатано, и в дальнейшем удержано в счет возмещения причиненных убытков.

По мнению истца, неприятие обеспечительных мер в такой ситуации, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку основная деятельность истца связана с организацией торговли продовольственными, промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, то препятствие к её осуществлению повлечет не только порчу продуктов питания, но и убытки в связи вынужденным простоем

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на ответчиков, не препятствует реализации их правомочий по другим вопросам осуществления деятельности.

Также необходимо отметить, что принятые обеспечительные меры носят краткосрочный характер.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является обоснованным, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения иска и признании одностороннего расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 23.06.2020 недействительным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года по делу N А10-2299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина