Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-42822/22 по делу N А40-224299/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-224299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тикэб Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-224299/20 об отказе во включении требования Тикэб Лады Александровны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лещинской Виолетты Григорьевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) Лещинская Виолетта Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Тикэб Лады Александровны, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 1 093 388 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. в удовлетворении требования Тикэб Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тикэб Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требование Тикэб Лады Александровны в размере 7 295 743 руб. 56 коп., из которых 5 303 851 руб. 43 коп. - основной долг, 1 256 502 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 709 213 руб. 02 коп. - индексация присужденных сумм, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 11 176 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лещинской Виолетты Григорьевны с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного определения усматривается, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N 2-73/18 с Лещинской В.Г. в пользу Тикэб Л.А. взыскана сумма индексации присужденных сумм по решению суда от 11.08.2018 в размере 589 692 руб. 37 коп. за период с 06.06.2018 по 02.07.2020.

Кредитором произведен расчет суммы индексации за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в общем размере 1 093 388 руб. 96 коп.

Между тем, судом установлено, что определением от 30.04.2021, в реестр требований кредитором должника включена сумма индексации до даты введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, требование Тикэб Л.Д., заявленное в процедуре реализации имущества должника, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры и не подлежит последующему изменению.

При этом указанные положения Закона о банкротстве не противоречат особой правовой природе индексации и не лишают юридической силы судебный акт.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19- 147).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Требование Тикэб Л.Д. в части основного долга и сумм индексации, рассчитанных до введения процедуры реализации имущества должника, уже включено в реестр требований кредиторов должника, а индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Тикэб Лады Александровны в размере 1 093 388 руб. 96 коп. - индексация присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов Лещинской Виолетты Григорьевны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требование Тикэб Лады Александровны в размере 7 295 743 руб. 56 коп., из которых 5 303 851 руб. 43 коп. - основной долг, 1 256 502 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 709 213 руб. 02 коп. - индексация присужденных сумм, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 11 176 руб. 35 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лещинской Виолетты Григорьевны с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного определения усматривается, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N 2-73/18 с Лещинской В.Г. в пользу Тикэб Л.А. взыскана сумма индексации присужденных сумм по решению суда от 11.08.2018 в размере 589 692 руб. 37 коп. за период с 06.06.2018 по 02.07.2020.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. в реестр требований кредитором должника включена сумма индексации до даты введения процедуры реализации имущества должника.

Требование Тикэб Л.Д., заявленное в процедуре реализации имущества должника, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения названной процедуры и не подлежит последующему изменению.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Тикэб Л.Д. в части основного долга и сумм индексации, рассчитанных до введения процедуры реализации имущества должника, уже включено в реестр требований кредиторов должника, а индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Определение суда законно. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-224299/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тикэб Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева